Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф04-705/22 по делу N А81-5565/2021

г. Тюмень

08 июля 2022 г.

Дело N А81-5565/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниомед" на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А81-5565/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниомед" (625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 87А, квартира 515, ИНН 7204151875, ОГРН 1107232007410) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Дзержинского, дом 27, ИНН 8902002635, ОГРН 1028900555276) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниомед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 224 012,35 руб. суммы обеспечения исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку медицинских перчаток от 23.03.2020 N 136а (далее - договор), 8 136,17 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 19.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 09,66 руб. неустойки за период с 29.01.2021 по 17.02.2021, а также 0,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета обществу возвращено 69 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не учтено, что общество добросовестно исполняло принятые на себя обязательства, не выполнило их только по 4 позициям товара; на нарушение условий договора повлияли форс-мажорные обстоятельства, возникшие в период пандемии по всему миру, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, в связи с чем общество расторгло договор в одностороннем порядке, направив учреждению соответствующее уведомление от 25.11.2020; суды не приняли во внимание, что согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства по договору прекращены невозможностью исполнения; рассмотрев указанные учреждением коммерческие предложения, осуществив проверку контрагентов, общество установило, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении таких лиц отсутствует необходимый вид деятельности (продажа/хранение/поставка медицинских перчаток); истец не имел возможности приобрести товар у третьих лиц и поставить его ответчику на условиях договора в связи с отсутствием такового у контрагентов, имеющих право на реализацию медицинских изделий; учреждение обязано было списать начисленный штраф на основании пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), и возвратить обществу обеспечительный платеж; суды не дали должную правовую оценку содержанию писем сторон за период с марта по апрель 2020 года о невозможности исполнения договора, не исследовали должным образом судебную практику рассмотрения споров, связанных с форс-мажорными обстоятельствами, оставили без внимания доказанный истцом факт невключения его в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствующий о надлежащем исполнении им договора и отсутствии оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских перчаток, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, единицы измерения, количество и цена товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Цена договора составила 4 480 247 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по графику поставки.

Поставщик предоставляет заказчику до заключения договора обеспечение его исполнения в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора (пункт 8.1 договора).

Из пункта 8.5 договора следует, что на денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора, может быть обращено взыскание во внесудебном порядке.

При этом обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 8.6 договора).

В пункте 9.9 договора стороны согласовали начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены договора (подпункт "б" пункта 9.9 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и так далее), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и так далее), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, которые возникли после заключения договора, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть, и предотвратить (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 дней уведомить в письменной форме другую сторону о наступлении действия или прекращении действия подобных обстоятельств и представить надлежащее доказательство наступления данных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будут служить заключения соответствующих компетентных государственных органов места, где наступили данные обстоятельства.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что, если обстоятельства непреодолимой силы действуют более 30 дней с даты соответствующего уведомления, стороны могут внести предложение об изменении условий договора или отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор без требования возмещения убытков, понесенных потерь в связи с наступлением таких обстоятельств.

Договор действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до его полного исполнения (пункт 12.1 договора).

Платежным поручением от 17.03.2020 N 258 поставщик предоставил заказчику обеспечение на сумму 227 423,75 руб.

В уведомлении от 14.09.2019 N 392 общество сообщило учреждению о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, невозможности поставки товара ввиду острого дефицита медицинских перчаток и сырья для их производства, а также удорожания подлежащего поставке товара на 40 - 60%, предложило расторгнуть договор, на что учреждение ответило отказом.

Поставщик направил заказчику уведомление от 25.11.2020 N 456 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.3 договора ввиду обстоятельств непреодолимой силы, с чем учреждение не согласилось, потребовав полного исполнения обязательств по договору.

Общество продолжило исполнение договора, поставило часть товара по товарным накладным от 03.11.2020 N 961, от 14.12.2020 N 1030.

С претензиями, указав на наличие на российском рынке товара, предусмотренного договором, заказчик направил поставщику коммерческие предложения поставщиков.

В свою очередь, истец в ответных письмах сообщил о невозможности закупки товара у данных поставщиков, ввиду того, что их вид деятельности не соответствует виду поставляемого товара.

Учреждением 18.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от договора ввиду неисполнения поставщиком своих обязанностей, сообщено обществу о начислении штрафа в размере 224 012,35 руб., который удержан из суммы обеспечения. Остаток обеспечительного платежа в размере 3 411,40 руб. возвращен обществу платежным поручением от 16.02.2021 N 558.

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке по своей инициативе и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 401, 416, 417, 450, 450.1, 506, 508, 511, 523, 525, 526, 531 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415, условиями договора и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору, одностороннего отказа заказчика от его исполнения, правомерности начисления им штрафа, который удержан из предоставленного истцом обеспечения в порядке пунктов 8.5, 8.6 договора, возврата учреждением остатка суммы обеспечительного платежа с нарушением срока, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2021 по 17.02.2021.

Установив неоднократное нарушение обществом сроков поставки товара, отсутствие поставки 3 и 4 партии товара, суды отклонили его доводы о необоснованном начислении учреждением штрафа, указав также на недоказанность им обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, непредставление истцом ответчику соответствующих доказательств их возникновения, в том числе, заключений компетентных государственных органов (пункт 10.2 договора), ввиду чего констатировали отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, правомерность одностороннего отказа учреждения от его исполнения.

Вместе с тем апелляционным судом отмечено, что закупка размещалась ответчиком и договор между сторонами заключался уже в период распространения коронавирусной инфекции. В связи с этим истец, соглашаясь на участие в аукционе, не имея в наличии товара в необходимом количестве, должен был оценивать свои риски, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все необходимые меры для соблюдения условий договора, в том числе поиска новых поставщиков перчаток, что им не сделано.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ, пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного, муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки (штрафа) в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки (штрафа).

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям по вопросу N 7 Обзора N 1 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения договора в период распространения коронавирусной инфекции, неполного исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору, непринятия необходимых мер для их исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке, начислении штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставщиком, его удержании из суммы обеспечительного платежа, в связи с чем мотивированно отказали во взыскании суммы обеспечения, удовлетворив иск в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат учреждением части обеспечительного платежа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, все приведенные им доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и аргументированно ими отклонены.

Общество в жалобе настаивает на совершении им одностороннего отказа от исполнения договора, при этом не опровергло установленные судами обстоятельства совершения частичных поставок товара 04.12.2020, 15.12.2020 после направления учреждению уведомления от 25.11.2020 с указанием на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, а также вывод судов о недоказанности истцом принятия зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, невозможности приобретения товара у иных лиц, в частности, представивших заказчику соответствующие коммерческие предложения, о которых последний сообщил истцу.

Ссылаясь на отсутствие в ЕГРЮЛ необходимых видов деятельности лиц, направивших коммерческие предложения, истец не представил доказательств невозможности приобретения товара для поставки учреждению, либо предложения такими лицами товара, не отвечающего требованиям к качеству, предусмотренному договором (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводом апелляционного суда о непоследовательном поведении общества, свидетельствующем о наличии признаков недобросовестности поставщика, недоказанности им связи между обстоятельствами, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, и неисполнением им своих договорных обязательств.

Суждения общества об оставлении судами без внимания и оценки обстоятельств невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков, наличия у заказчика обязанности по списанию начисленного штрафа, применения положений статьи 416 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего спора, судами правомерно отмечено, что само по себе невключение общества в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о том, что оно не могло исполнить свои обязательства вследствие непреодолимой силы.

Установив факт неполного исполнения истцом своих обязательств, непредставление им доказательств невозможности их выполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, приняв во внимание поведение поставщика, не отвечающего критериям добросовестности, суды обоснованно отклонили доводы общества о наличии оснований для применения статей 416, 417 ГК РФ, освобождения его от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ, списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но правомерные выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.) по делу N А81-5565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна