Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-8165/21 по делу N А03-3983/2021

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыжковской Олеси Владимировны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Рыжковская О.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рыжковская О.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, необоснованное применение судами повышенного стандарта доказывания, подтверждение представленными в дело доказательствами обоснованности ее требования.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Надзеркин Никита Витальевич (далее - финансовый управляющий) и Рязанова Ольга Петровна просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Должник и Рыжковская О.В. представили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2021 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 26.01.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно представленной в дело расписке 02.12.2020 (текст которой напечатан на принтере), Шматова О.В. (после изменения фамилии 13.01.2021 Рыжковская О.В.) передала Мишурову Д.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2021

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Рыжковская О.В. указала на неисполнение должником принятых на себя заемных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Применительно к настоящему спору кредитор должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Вывод о недоказанности Рыжковской О.В. факта выдачи займов сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в частности, учитывали отсутствие достоверных доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления займа.

Судами также принято во внимание поведение Рыжковской О.В., не отвечающее обычным условиям гражданского оборота, по предоставлению займа в размере, составляющем почти половину ее годового дохода, постороннему лицу без условия об уплате процентов, по необращению к должнику с требованием возврата денежных средств в течение длительного времени, по отказу уступки другим лицам права требования к должнику по цене, равной сумме займа.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведенных выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Доводы подателя кассационной жалобы о реальном характере заемных отношений выражают ее несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных