Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

г. Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнник Ольги Петровны (N 07АП-9561/2021(19)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по заявлению Тютюнник Ольги Петровны о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) Мишуров Денис Александрович (далее - Мишуров Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

31.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Тютюнник Ольги Петровны (далее - Тютюнник О.П., супруга должника) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления осуществления финансовым управляющим Ноздеркиным Н.В. включения в конкурсную массу и реализации следующего имущества: квартира по адресу: проезд Северный Власихинский дом 94, квартира 40; Земельный участок, площадью 585 кв.м., адрес: Алтайский край, город Барнаул, ул. Власихинская, дом 67А, садовый участок N 493, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 22:63:030434, кадастровый номер 22:63:030434:96; транспортное средство "Mercedes-Benz" модели "GL500 4-Matic" год выпуска 2013, VIN-код WDC1668731A261359, цвет черный; транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2017 года выпуска, VIN:XW8ZZZ5NZHG204426 цвет синий.

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тютюнник О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Тютюнник О.П.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет включение в конкурсную массу должника имущества, в отношении которого имеется спор о разделе совместно нажитого супругами имущества, а также в отношении которого Тютюнник О.П. подано заявление о признании единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Кроме того, на действия (бездействие) финансового управляющего Ноздеркина Н.В. поданы жалобы, которые до настоящего времени не рассмотрены по существу. При данных обстоятельствах имеется вероятность причинения Тютюнник О.П. значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор Рязанов Ольга Петровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Мишурова Дениса Александровича финансовый управляющий должника Ноздеркин Н.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу, заключенного 14.01.2021 между Мишуровым Д.А. и Тютюнник Ольгой Петровной (далее - Тютюнник О.П., заявитель), недействительной сделкой в части безвозмездной передачи в единоличную собственность Тютюнник О.П. 79/100 долей в праве собственности, принадлежащих ранее Мишурову Д.А. и Тютюнник О.П. на праве общей совместной собственности, на квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Северный Власихинский, д. 94, кв. 40) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 79/100 долей в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 16.08.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022) определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 3983/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мишурова Дениса Александровича, Тютюник Ольги Петровны - без удовлетворения.

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой брачный договор, заключенный 01.04.2021 между Тютюнник О.П. и Мишуровым Д.А.; применил последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Мишурова Д.А. земельного участка площадью 585 кв.м., адрес Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 67А, садовый участок N 493, расположенный в югозападной части кадастрового квартала 22:63:030434, кадастровый номер 22:63:030434:96, транспортного средства "Mercedes -Benz" модели "GL500 4-Matic" год выпуска 2013, VIN-код WDC1668731А261359, цвет черный.

Определением от 08.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2022) признана недействительной сделкой договор от 19.08.2019 транспортного средства марки "Volkswagen" модели "Tiguan", год выпуска 2017, VIN XW8ZZZ5NZHG204426, заключенный между Мишуровым Денисом Александровичем и Тютюнник Ольгой Петровной. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Мишурова Дениса Александровича транспортного средства марки "Volkswagen" модели "Tiguan", год выпуска 2017, VIN XW8ZZZ5NZHG204426.

Указывая, что включенное в конкурсную массу имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника, ссылаясь на то обстоятельство, что Тютюнник О.П. подано в суд общей юрисдикции заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также о признании за спорной квартирой статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, Тютюнник О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с целью предотвращения причинения ею существенного вреда.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о продаже спорного имущества в деле о банкротстве должника не утверждено, к его реализации финансовый управляющий не приступил, угроза причинения вреда Тютюнник О.П. в настоящее время отсутствует, а также пришел к выводу о преждевременности заявления супругой должника ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что в отношении имущества, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу после применения последствий недействительности сделок, в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого должником и Тютюнник О.П. имущества, а также о распространении на квартиру исполнительского иммунитета. До разрешения указанных споров осуществление финансовым управляющим мероприятий, направленных на реализацию имущества, недопустимо и приведет к нарушению прав Тютюнник О.П.

Отклоняя приведенный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тютюнник О.П. не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апеллянтом не учтено, что реализация имущества в дела о банкротстве должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, для того, чтобы перейти к стадии реализации имущества, необходимо утверждение арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях его продажи.

Вместе с тем, ни на дату подачи Тютюнник О.П. настоящего заявления, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы такое Положение судом не утверждено.

К реализации имущества финансовый управляющий не приступал.

При таких обстоятельствах, угроза причинения вреда имущественным правам и интересам Тютюнник О.П. судом не усматривается.

Немотивированное и необоснованное предположение заявителя о возможном нарушении его прав в будущем не может служить основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о не рассмотрении арбитражным судом жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Ноздеркина Н.В. отклоняются судебной коллегией за неотносимостью к предмету настоящего обособленного спора.

Таким образом, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие может существенно нарушить права арбитражного управляющего Ноздеркина Н.В. при явном отсутствии оснований для нарушения прав Тютюнник О.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тютюнник Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов