Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

22 января 2024 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мишурова Дениса Александровича (N 07АП-9561/2021 (38)), Мишуровой Натальи Анатольевны (N 07АП-9561/2021 (39)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 (судья Закакуев И. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по заявлению финансового управляющего Мишурова Дениса Александровича Арехиной Олеси Ивановны о взыскании с Мишурова Дмитрия Денисовича, в лице законного представителя Мишуровой Натальи Анатольевны, в пользу Мишурова Дениса Александровича денежную сумму в размере 125 295,62 руб. (с учетом уточнений),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула,

В судебном заседании приняли участие:

от Люкшенко Т.Ю. - Ткачева Т.А. (доверенность от 27.06.2023),

от Тананушко Р.С. - Парасотченко А.С. (доверенность от 07.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Тананушко Романа Сергеевича (23.05.1983 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 59А, квартира 11) о признании Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 29.04.2021.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление Тананушко Романа Сергеевича (23.05.1983 года рождения) признано обоснованным и в отношении Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) Мишуров Денис Александрович (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Определением суда от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2022 года) суд освободил арбитражного управляющего Ноздеркина Никиту Витальевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Мишурова Дениса Александровича (ИНН 222208970225). Утвердил финансовым управляющим управляющего Мишурова Дениса Александровича (ИНН 222208970225) Арехину Олесю Ивановну.

29.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) Арехиной Олеси Ивановны. Просит взыскать с Мишурова Дмитрия Денисовича, в лице законного представителя Мишуровой Натальи Анатольевны, в пользу Мишурова Дениса Александровича денежную сумму в размере 105 960,5 руб.

Определением от 03.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступило уточненное заявление, просит взыскать с Мишурова Дмитрия Денисовича, в лице законного представителя Мишуровой Натальи Анатольевны, в пользу Мишурова Дениса Александровича денежную сумму в размере 125 295,62 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к производству.

27.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края определил взыскать с Мишурова Дмитрия Денисовича, в лице законного представителя Мишуровой Натальи Анатольевны, в пользу Мишурова Дениса Александровича денежную сумму в размере 125 295,62 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мишуров Денис Александровиа, Мишуровой Наталья Анатольевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаются на то, что спорная квартира находится в совместной собственности, Распоряжение ею осуществляется по соглашению собственников. Неосновательного пользования Мишуровым Д.Д. не было. Он как несовершеннолетний проживал с мамой по адресу ул.Взлетная, д.13, кв.6. Он не извлек прибыли от пользования квартирой по адресу ул.Лазурная, 19, кв. 164. При этом он был зарегистрирован по адресу г.Барнаул, ул.Лазурная, 19, кв. 164, что давало ему право проживания в этой квартире. Сделка дарения была совершена с целью обеспечения несовершеннолетнего ребенка жильем.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Рязанова О.П. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мишуров Д.Д. неосновательно пользовался спорной квартирой, он обязан возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с момента заключения договора дарения 01.10.2020 по дату вступления в силу судебного акта о признании этого договора недействительным 25.05.2022. Регистрация по адресу г.Барнаул, ул.Лазурная, 19, кв. 164 не давала ему право проживания в этой квартире.

Финансовый управляющий Мишурова Д.А. в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что в период с момента заключения договора дарения 01.10.2020 по дату вступления в силу судебного акта о признании этого договора недействительным 25.05.2022 Мишуров Д.Д. незаконно владел спорной квартирой. Полученное неосновательное обогащение составляет 125 295,62 руб. Довод о том, что Мишуров Д.А. обязан содержать своего сына Мишурова Д.Д. не имеет отношения к спору.

До судебного заседания от Люкшенко Т.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Люкшенко Т.Ю. пояснила, что ходатайство относится к иному спору и просила его не рассматривать.

Апелляционный суд не рассматривал ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Люкшенко Т.Ю. указала, что не будет участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку была намерена участвовать в рассмотрении иного дела.

Представитель Тананушко Р.С. просил определение суда оставить без изменения. Позиция по спору указана ранее. Не может быть принят во внимание довод о том, что Мишуров Д.Д. является сыном Мишурова Д.А. не имеет правового значения. Подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с момента заключения договора дарения 01.10.2020 по дату вступления в силу судебного акта о признании этого договора недействительным 25.05.2022. Мишуров Д.Д. незаконно владел спорной квартирой. Полученное неосновательное обогащение составляет 125 295,62 руб. Если бы квартира сдавалась в аренду, то получена была бы эта сумма. Взыскать сумму следовало с Мишуровой Н.А. Объяснить возможность передачи в аренду квартиры с учетом регистрации в ней несовершеннолетнего Мишурова Д.Д. не может.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению положения статей 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Мишуров Д.Д. обязан возместить должнику Мишурову Д.А. все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества. Согласно справки о рыночных значениях арендной платы ежемесячной арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества, размер ежемесячной арендной платы за пользование квартирой, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164, составляет 12 652,00 руб. Таким образом, учитывая, что указанная квартира была приобретена в период брака Мишурова Д.А. и Мишуровой Н.А., с Мишурова Д.Д., в лице законного представителя Мишуровой Н.А., подлежит взысканию за период с 01 октября 2020 г. по 25 мая 2022 г. сумма в размере 125 295,62 руб. ((12 652,00 руб. х 19 месяцев + 25 день) = 250 591,23 /2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель ссылается на то, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ). Данные предписания применяются при возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Действительно, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо отсылает к положениям главы 60 ГК РФ, поскольку предусматривает, что восстановление имущественного положения сторон недействительной сделки осуществляется, в том числе, путем взыскания с приобретателя имущества должника имущественных потерь в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

При этом заявитель обязан доказать факт извлечения доходов и их размер (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рамках дела о банкротстве Мишурова Д.А. установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака Мишурова Д.А. и Мишуровой Н.А. была приобретена квартира, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенная по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Лазурная, 19-164.

01.10.2020 заключен договор дарения Мишуровой Н.А. этой квартиры в пользу Мишурова Д.Д.(сын Мишуровой Н.А. и Мишурова Д.А.).

Согласно условиям данного договора Мишурова Н.А. передала в собственность своего сына Мишурова Д.Д. квартиру.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу N А03-3983/2021 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенная по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164, заключенный 01.10.2020 между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Мишурова Д.А. квартиры площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу Алтайский край, г.Барнаул, ул. Лазурная, 19-164.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мишуровой Н.А. удовлетворения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что в период 01.10.2020 (дата договора дарения) по 25.05.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу N А03-3983/2021) Мишуров Дмитрий Денисович незаконно владел спорной квартирой. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Мишуров Дмитрий Денисович неосновательно пользовался имуществом должника с момента его получения и к этим отношениям в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Однако, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу N А03-3983/2021 на основании выписки из домовой книги установлено, что Мишуров Д.Д. зарегистрирован в данной квартире с 21.03.2013, то есть значительно ранее заключения договора дарения. Он проживал там как несовершеннолетний ребенок Мишуровой Н.А. и Мишурова Д.А., являвшихся собственниками квартиры. При этом не было необходимости внесения им оплаты за проживание в квартире.

Право на такое проживание не было утрачено и в дальнейшем. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заключение договора дарения 01.10.2020 само по себе не породило самостоятельного права пользования данным жилым помещением, не освободило Мишурова Д.Д. от обязанности по оплате за пользование данным жилым помещением. Мишуров Д.Д. в результате заключения договора дарения и в период его действия не сберег какую бы то ни было денежную сумму, которую он должен был бы уплатить, если бы договора дарения не было.

Мишуров Д.Д. в период действия договора дарения не реализовал иных полномочий, больших, чем он имел ранее заключения данного договора в силу законного проживания в квартире как ребенок собственников данного жилого помещения.

С учетом этого апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Мишуров Дмитрий Денисович неосновательно пользовался имуществом должника с момента его получения по договору аренды.

Таким образом, не может быть сделан вывод о том, что Мишуров Д.Д. фактически получил какое-либо неосновательное обогащение.

Не смотря на недействительность договора дарения, отсутствует недобросовестность Мишурова Д.Д., поскольку данный договор заключался по воле его матери Мишуровой Н.А. сам он мог подписать такой договор только с разрешения законного представителя.

В тексте договора (п.2 Договора) (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/7c6c09f8-ca74-45e9-aab1-bce6160ae2bc/be864acc-2073-4386-b615-f253d525f634/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%2001.10.2020.pdf) указано, что квартира принадлежит Дарителю на основании Договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) N 188 от 30.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22АВ N 656332, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2007 сделана запись о регистрации N 22-22-01/062/2007-69.

В п.3 Договора указано, что Даритель гарантирует Одаряемому, что на момент подписания договора квартира никому не продана, в споре или под арестом (запрещением) не находится. Задолженностей по налогам и иным платежам не имеется. Лица, имеющие право пользования квартирой после перехода права собственности отсутствуют.

На момент подписания договора брак между Мишуровым Д.А. и Мишуровой Н.А. уже был расторгнут (28.11.2017), о чем Мишуров Д.Д. не мог не знать.

Мишуров Д.Д., являясь одаряемым по договору от 01.10.2020, на момент его подписания достиг возраста 14 лет.

При этом несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают частичной дееспособностью. Договор дарения подписан Мишуровым Д.Д. с согласия и фактически по воле его матери Мишуровой Н.А.

В силу несовершеннолетия, отсутствия необходимых юридических знаний, а также гарантий, указанных в тексте договора, Мишуров Д.Д. не мог знать о неосновательности приобретения квартиры и пороках договора дарения, которые были выявлены лишь в дальнейшем в рамках обособленного спора. Такие сведения сталь очевидны для него лишь с момента вступления в законную силу 25.05.2022 судебного акта о признании этого договора недействительным.

Иного заявителем не доказано. Таким образом, в спорный период с 01.10.2020 по 25.05.2022 Мишуров Д.Д. не мог и не должен был знать о неправомерности договора дарения и порождаемых им последствий. В этот период какая бы то ни было недобросовестность Мишурова Д.Д. отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу N А03-3983/2021 не изменен режим собственности на спорную квартиру существовавший до заключения договора дарения 01.10.2020. То есть, после признания сделки недействительной восстановлена совместная собственность Мишурова Д.А. и Мишуровой Н.А. Этот же режим совместной собственности и действовал бы в отношении квартиры в отсутствие договора дарения от 01.10.2020.

Тот факт, что квартира передана в конкурсную массу Мишурова Д.А. указывает лишь на дальнейший порядок ее реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Брак между Мишуровым Д.А. и Мишуровой Н.А. расторгнут 28.11.2017. Раздел имущества не производился. В Едином реестре прав на недвижимое имущество собственником квартиры была указана Мишурова Н.А., а не Мишуров Д.А.

С учетом этого использование квартиры не могло бы осуществляться Мишуровым Д.А. единолично. Не представлено доказательств того, что Мишурова Н.А. имела намерение сдавать спорную квартиру в аренду или иным образом извлекать доход, не доказано, что она дала или намерена была дать согласие Мишурову Д.А. на передачу квартиру в аренду или на иное ее использование в целях получения имущественной выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Мишуров Д.А. был намерен использовать спорную квартиру в целях получения имущественной выгоды или делал это ранее. Не обоснована такая возможность в условиях права проживания в данной квартире несовершеннолетнего ребенка Мишурова Д.Д. То есть, не доказана возможность получения дохода.

Представленное в дело заключение специалиста о вероятной рыночной стоимости величины арендной платы N -013-05.23 выполненное ИП Лаук Р.П. указывает на размер ежемесячной арендной платы за пользование квартирой, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164, составляющий 12 652,00 руб.

Однако, данное заключение не учитывает факта проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка Мишурова Д.Д. В пункте 2.1. указано на отсутствие обременений в отношении квартиры. При этом оценщиком не учтено и е объяснено возможное влияние на размер арендной платы наличия у Мишурова Д.Д. права проживания в квартире по крайней мере как у несовершеннолетнего ребенка Мишурова Д.А. и Мишуровой Н.А.

Заключение выполнено 23.05.2023, то есть уже после признания договора дарения от 01.10.2020 недействительным. То есть, на момент исследования не могли не быть известны обстоятельства предшествующие заключению договора дарения, отраженные в общедоступном определении Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу N А03-3983/2021.

Оценщиком применен только сравнительный подход. При этом в отношении квартир-аналогов, которые использовались оценщиком, отсутствуют сведения о том, что имеется право проживания в данном помещении несовершеннолетний ребенок.

Оценщиком использовались данные квартир с площадью 34 кв.м. При этом спорная квартира имеет площадь 44,5 кв., то есть практически в полтора раза большую, чем аналоги. Оценщиком не разъяснена невозможность использования сведений об аренде квартир имеющих близкую площадь к квартире по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164.

Какие-либо поправочные коэффициенты не применены. Отсутствие необходимости их применения не обосновано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, указанные в заключении специалиста о вероятной рыночной стоимости величины арендной платы N -013-05.23 не могут считаться достоверными. Данное заключение не может подтверждать рыночную стоимость аренды квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164.

Иных доказательств в подтверждение размера арендной платы применительно к спорной квартире не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителю Тананушко Р.С. были заданы вопросы об обосновании расчета взыскиваемой суммы. Он затруднился дать дополнительные пояснения. Ходатайства о назначении экспертизы или отложении судебного заседания не заявил.

Финансовый управляющий Арехина О.И. заявляла о намерении участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции. Такая возможность ей была предоставлена. Однако, финансовый управляющий к веб-конференции не подключилась, каких бы то ни было ходатайств в связи с этим не заявила.

Апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб по имеющимся доказательствам и недоказанности рыночного размера арендной платы возможной к получению за использование квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19-164.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что не доказано, что Мишуров Д.Д. неосновательно пользовался спорной квартирой, поскольку он имел право проживать в ней и в случае отсутствия договора дарения от 01.10.2020. Не доказано получение им какой бы то ни было имущественной выгоды в спорный период с 01.10.2020 по 25.05.2022. Не доказана возможность и намерение Мишурова Д.А. получить какие-либо доходы от использования спорной квартиры с 01.10.2020 по 25.05.2022 без согласия Мишуровой Н.А. Не доказан размер возможных к получению доходов.

Не доказан также применительно к п.1 ст. 1107 ГК РФ момент, когда Мишуров Д.Д., к которому заявлено требование, узнал или должен был бы узнать о неосновательности обогащения, ранее 25.05.2022.

Таким образом, заявителем не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств лежащих в основе заявленного требования. С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Арехиной О.И.

С учетом этого обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Мишурова Дениса Александровича Арехиной Олеси Ивановны о взыскании с Мишурова Дмитрия Денисовича, в лице законного представителя Мишуровой Натальи Анатольевны, в пользу Мишурова Дениса Александровича денежной суммы в размере 125 295,62 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.Ю.Сбитнев