Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2022 г. N Ф04-3060/22 по делу N А45-13935/2021

г. Тюмень

14 июля 2022 г.

Дело N А45-13935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вострокнутовой Алины Антоновны на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-13935/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фумигационный отряд" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181-м, стр. 5, оф. 2-2, ИНН 3443102920, ОГРН 1113443000879) к индивидуальному предпринимателю Вострокнутовой Алине Антоновне (г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600194713) о взыскании 50 000 руб.

В судебное заседание, организованное в режиме онлайн путем использования системы веб-конференции, представитель индивидуального предпринимателя Вострокнутовой Алины Антоновны - Илларионова О.М. по доверенности от 19.08.2021 не явилась, подключение не произвела.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фумигационный отряд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вострокнутовой Алине Антоновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: принимая во внимание отсутствие полного перечня действий исполнителя (в сравнении с условиями договора) в тексте коммерческого предложения, направленного истцу, указанное коммерческое предложение не представится возможным признать офертой по своей правовой природе; в рассматриваемом случае должны учитывать условия договора, заключенного сторонами спора; ответчиком услуги оказаны надлежащим образом.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представителю предпринимателя Илларионовой О.М., действующей на основании доверенности от 19.08.2021, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечена такая возможность. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика по состоянию на 16 часов 50 минуту не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2021 ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение, на основании которого 29.01.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг N 29-01-21 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязуется оказать истцу информационно-консультационные услуги по сопровождению получения, лицензии на карантинное фитосанитарное обеззараживание, а заказчик обязуется принять и оплатить заказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. и вносится на расчетный счет исполнителя.

В указанную в пункте 3.1 договора стоимость услуг входят следующие работы:

Первичная консультация. Стоимость услуг 50 000 руб.;

Аудит документов. Стоимость услуг 25 000 руб.;

Подготовка к подаче документов в лицензирующий орган, сопровождение документарной проверки. Стоимость услуг 45 000 руб.;

Подготовка к выездной проверке, сопровождение выездной проверки дистанционно Стоимость услуг 30 000 руб.

Предоплата за оказание информационно-консультационных услуг по лицензированию (получение первичной консультации) в размере 50 000 руб. внесена обществом на счет предпринимателя 02.02.2021 платежным поручением N 18 от 02.02.2021.

05.02.2021 ответчиком посредством электронной почты направлена консультация для истца.

Уведомлением от 16.02.2021 истец отказался от договора оказания услуг и потребовал возвратить оплаченную денежную сумму в размере 50 000 руб., отказ от оплаты которой послужил основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 435, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены, в связи с чем подлежит возврату предоплата по договору.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что исходя из буквального толкования коммерческого предложения (получение лицензии на фумигацию) сторонами оговорен перечень необходимых услуг, цена и срок исполнения, руководствуясь статьями 432, 433, 438 ГК РФ, суды признали договор заключенным на условиях, указанных в оферте.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежное поручение, переписку сторон, установив факт перечисления заказчиком предварительной оплаты исполнителю в размере 50 000 руб., прекращения действия договора, признав недоказанным оказание услуг на сумму полученной предварительной оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о том, что информационно-консультационная услуга по лицензированию (получение первичной консультации) исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует факт направления в адрес истца индивидуальной консультации посредством электронной почты от 05.02.2021, в то время как в императивные обязанности ответчика по спорному договору в рамках составления индивидуальной консультации при получении лицензии на фитосаннтарное обеззараживание не входил как таковой осмотр помещения или получения какой-либо информации в отношении помещения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно их отклонили с указанием слелующих обстоятельств.

Согласно коммерческому предложению ответчика, коммерческие услуги включают в себя: осмотр помещения, оборудования по видеосвязи.

В пункте 2.3.1 договора указано, что заказчик обязан предоставить доступ в помещение заказчика или возможность осмотра помещения, оборудования и иного материально технического обеспечения заказчика, если это необходимо для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая изложенное, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия коммерческого предложения и договора, заключенного в результате получения истцом данного коммерческого предложения, суды пришли к правильному выводу о том, что консультация осуществляется ответчиком после осмотра помещения, в связи с чем имеет индивидуальный характер.

Между тем, как было указано выше, ответчик направил в адрес истца документ, поименованный как: "Консультация по получению лицензии на фитосанитарное обеззараживание" без документов истца и без фактического осмотра помещения последнего, то есть без учета конкретных условий заказчика. Обратное из материалов дела не следует.

Поскольку в силу положений действующего законодательства консультация по получению лицензии на фитосанитарное обеззараживание для общества должна иметь индивидуализированные признаки применительно к помещению, которое необходимо использовать для процесса лицензирования и осуществления дальнейшей деятельности, в то время как ответчиком доказательств того, что представленная им консультация произведена на основании осмотра, либо на основании представленных истцом документов применительно к помещению, в материалы дела не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии потребительской ценности такой консультации, и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, являются правильными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина