Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2022 г. N Ф04-6108/17 по делу N А27-10781/2016

г. Тюмень

18 июля 2022 г.

Дело N А27-10781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города", комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-10781/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) к муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Серафимовича, дом 14, офис 7, ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Первомайская, дом 2, офис 1, ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 300, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о взыскании денежных средств.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - учреждение) 34 876 772,91 руб. основного долга, 10 968 485,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки угля от 01.03.2012 N 08/03 (далее - договор), 514 810 руб. неосновательного обогащения, 161 903,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае отсутствия денежных средств у учреждения - их взыскании с администрации Мысковского городского округа (далее - администрация).

Требование общества о взыскании 24 893 956,52 руб. основного долга по договору выделено в отдельное производство.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о солидарном взыскании с учреждения, комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет), администрации основного долга по договору, договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 295 462,74 руб. в рамках дела N А27-1821/2016.

Определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27- 10781/2016 и N А27-1821/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен N А27-10781/2016.

Определением от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации на муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице администрации.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 27 068 754,91 руб. основного долга, 8 512 922,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 514 810 руб. неосновательного обогащения, 161 903,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к комитету и администрации также отказано.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 30.10.2017 серии ФС N 016773572 (далее - исполнительный лист).

Ссылаясь на приобретение права требования к учреждению на основании договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 15.04.2020 (далее - договор купли-продажи), утрату исполнительного листа, Рыжов Дмитрий Алексеевич (далее - Рыжов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением от 18.01.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, заявление удовлетворено. Рыжову Д.А. выдан дубликат исполнительного листа.

Учреждение обратилось с заявлением о прекращении исполнения по дубликату исполнительного листа в части.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) заявление удовлетворено: исполнение (взыскание) по дубликату исполнительного листа в части взыскания 27 068 754,91 руб. задолженности, 4 693 507,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (процентов по задолженности), 514 810 руб. неосновательного обогащения, 161 903,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (процентов по неосновательному обогащению) прекращено.

Постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено.

В удовлетворении заявления учреждения о прекращении исполнения (взыскания) по дубликату исполнительного листа отказано. Рыжову Д.А. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2022 N 592975.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение и комитет обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Позиция заявителей кассационных жалоб солидарная. По их мнению: апелляционным судом не указаны нормы процессуального права, нарушенные судом первой инстанции и мотивы, по которым суд не применил подлежащие применению статmb 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом не учтено вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10778/2016, которым оспариваемый Рыжовым Д.А. зачет признан законным; требование учреждения к обществу возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке (13.05.2020) и срок требования учреждения наступил до получения уведомления, в связи с чем учреждение имело право заявить о зачете к новому кредитору - Рыжову Д.А. после получения уведомления об уступке; апелляционным судом не учтено, что в результате прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения общество перестало находиться в конкурсном производстве, как следствие, прекратили свое действие ограничения, установленные Законом о банкротстве, в результате чего должник имел право произвести зачет требований в отношении первоначального и нового кредитора, равно как учреждение получило право на осуществление зачета своих требований против требований общества; нормы статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантируют соблюдение прав должника (учреждения), положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защититься перед новым кредитором (Рыжовым Д.А.) таким же способом, каким он мог бы защититься против требований прежнего кредитора (общества).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу учреждения поддержал ее доводы.

Рыжов Д.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на неправомерность совершенного зачета взаимных требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление учреждения о прекращении исполнения по дубликату исполнительного листа в части мотивировано осуществлением учреждением зачета встречных однородных требований, в результате которого погашены обязательства.

Так, заявитель указывает, что по состоянию на 25.11.2021 задолженность учреждения перед Рыжовым Д.А. составляла 36 803 276,28 руб. (544 885,15 руб. по делу N А27-10778/2016 + 36 258 391,13 руб. по делу N А27-10781/2016).

Учреждение 25.11.2021 заявило Рыжову Д.А. о зачете своих встречных требований к обществу на сумму 32 983 861,55 руб., подтвержденных определениями от 26.12.2016, от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014, против требований Рыжова Д.А. к учреждению на ту же сумму, в результате чего в полном объеме погашены обязательства, установленные постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10778/2016 (844 885,15 руб. (взыскано) - 300 000 руб. (погашено 20.06.2019) = 544 885,15 руб.) и подтвержденные исполнительным листом от 06.06.2017 серии ФС N 016762484, выданным по этому делу; частично в размере 32 438 976,40 руб. погашены обязательства, установленные решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10781/2016 (27 068 754,91 руб. задолженности + 4 693 507,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности + 514 810 руб. неосновательного обогащения + 161 903,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения) и подтвержденные дубликатом исполнительного листа серии ФС N 035032063, выданным по этому делу.

Сканированное заявление-уведомление о зачете 25.11.2021 направлено учреждением Рыжову Д.А. на его электронный адрес, указанный в уведомлении от 28.04.2020 об уступке прав требования ( asoroca21@gmail.com).

Оригинал заявления о зачете (два его экземпляра) заказными письмами с уведомлениями о вручении также направлен Рыжову Д.А. по указанным в уведомлении об уступке двум адресам.

Удовлетворяя заявление учреждения о частичном прекращении исполнения по дубликату исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 386, 410, 411, 412 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), исходил из законности одностороннего зачета от 25.11.2021 встречных однородных требований, которым частично погашены обязательства учреждения перед Рыжовым Д.А., в результате чего пришел к выводу о состоявшемся частичном исполнении по исполнительному листу.

Повторно рассмотрев спор апелляционный суд, установив, что уступка прав на взыскиваемую по настоящему делу задолженность приобретена Рыжовым Д.А. по специальной процедуре, в порядке проведения торгов, по правилам, установленным статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в результате чего новый кредитор имеет право на получение денежного исполнения в полном объеме, пришел к выводу о том, что в силу законодательных ограничений, связанных с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, учреждение, как в момент уступки права, так и после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества не может выдвигать против требований Рыжова Д.А. свои требования, которые оно не вправе противопоставить обществу. При этом апелляционным судом принят также во внимание утвержденный мировым соглашением порядок погашения задолженности учреждения в размере 32 983 861,55 руб., которая предъявлена Рыжову Д.А. к зачету.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 65, следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Нормами статьи 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных норм права, зачет при уступке требования производится также при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Для зачета двустороннее соглашение не требуется, а достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

В рассматриваемом случае производство по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между обществом и конкурсными кредиторами, тогда как уведомление о зачете направлено учреждением в адрес Рыжова Д.А. 25.11.2021, то есть после утверждения арбитражным судом указанного мирового соглашения, в связи с чем на момент совершения учреждением зачета ограничений, установленных Законом о банкротстве, не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции осуществленный учреждением зачет обоснованно признан законным.

Выводы же суда апелляционной инстанции, основанные на правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375, о том, что запрет зачета встречных однородных требований при банкротстве распространяется также и на сингулярного правопреемника, то есть если цедент банкрот, то зачет нельзя произвести и против цессионария, являются справедливыми лишь для ситуации, когда заявление о зачете совершается в период банкротства общества.

Нормы статей 410, 412 ГК РФ гарантируют соблюдение прав должника (учреждения), положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защититься перед новым кредитором (Рыжовым Д.А.) таким же способом, каким он мог бы защититься против требований прежнего кредитора (общества), кроме предусмотренных законом случаев (статья 411 ГК РФ), в частности, при действии ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Между тем, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением судом мирового соглашения, осуществление учреждением зачета своих требований к первоначальному кредитору (обществу) против требования нового кредитора (Рыжова Д.А.) возможно, поскольку соответствующие законодательные ограничения отсутствуют. Учреждение в связи с этим имеет возможность заявить о зачете новому кредитору - Рыжову Д.А., то есть защититься перед ним таким же способом, как оно могло бы защититься против требований первоначального кредитора, - выдвинуть против требования Рыжова Д.А. свои возражения, которое имело право противопоставить обществу (пункт 24 Постановления N 54).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены последнего.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу определений или постановлений, в связи с чем постановление 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10781/2016 подлежит отмене, определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10781/2016 отменить.

Оставить в силе определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова