Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2022 г. N Ф04-3676/19 по делу N А75-7310/2018

г. Тюмень

18 июля 2022 г.

Дело N А75-7310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Мироновой Марины Юрьевны и Мельника Игоря Иосифовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-7310/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462), принятые по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств из кассы должника, применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняла участие Миронова Марина Юрьевна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (далее - топливная компания, должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее - Булдакова Н.Н., управляющий) о признании недействительными сделок по выдаче из кассы должника денежных средств в пользу Мироновой Марины Юрьевны (далее - Миронова М.Ю.) в размере 3 227 393,13 руб., Мельника Игоря Иосифовича (далее - Мельник И.И., совместно указанные лица- ответчики) в размере 2 972 996,54 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчиков указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявлено удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по выдаче Мироновой М.Ю. денежных средств в размере 2 897 314,51 руб. и Мельнику И.И. - 2 629 321,86 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мироновой М.Ю. и Мельника И.И. указанных денежных средств в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельник И. И. и Миронова М. Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Мельника И.И. судами не проводился анализ бухгалтерского баланса должника, операций (оборотов) по счетам 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", оспариваемые управляющим денежные переводы выдавались кассатору с применением счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", которые в этот же период (2018 год) были возвращены, что в совокупности свидетельствует о неверной квалификации оспариваемых платежей в качестве возврата заемных денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы Мироновой М. Ю. приведены аналогичные доводы.

В приобщении объяснений к кассационной жалобе Мироновой М. Ю. отказано, ввиду не соблюдения положений о заблаговременном направлении указанных документов участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании Миронова М.Ю., поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителями должника с 26.02.2003 являются Мельник И. И. и Миронова М. Ю.

Между должником (заемщик) и Мельником И.И. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 11.01.2016, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, в срок до 31.12.2017.

На основании заключенных в период с 01.06.2016 по 21.09.2016 к указанному договору дополнительных соглашений должнику предоставлены займы на сумму 2 405 738,56 руб.

В дальнейшем между должником (заемщик) и Мироновой М.Ю. (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа:

- от 17.10.2016 на сумму 2 400 000 руб., с уплатой комиссии в размере 208 695, 68 руб., 19,4 процента годовых, сроком до 17.10.2017; с учетом заключенных в период с 17.12.2016 по 30.12.2017 дополнительных соглашений предоставлены займы на сумму 1 254 318,15 руб.,

- от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб. сроком до 31.12.2018;

- от 17.10.2017 на сумму 2 800 000 руб., с уплатой комиссии в размере 243 478 руб. и п 20 процентов годовых, сроком до 17.10.2018.

Определением суда от 28.05.2018 принято заявление налогового органа о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 331 337,73 руб., которое в последующем оставлено без рассмотрения (определение суда от 26.12.2018) в связи с оплатой задолженности.

Определением суда от 12.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК" о признании должника банкротом признано обоснованным, требования в размере 1 965 030,37 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В отношении топливной компании введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, на основании анализа документов, в том числе кассовой книги, переданных руководителем должника, управляющим установлены обстоятельства выдачи из кассы должника денежных средств, в частности:

- Мельнику И.И. по расходным кассовым ордерам за период с 15.01.2018 по 01.10.2018 в размере 2 972 996,54 руб., в том числе 2 629 321,86 руб. с указанием основания выдачи: "возврат денежных средств", 343 674,68 руб. - "выплата заработной платы";

- Мироновой М. Ю. по расходным кассовым ордерам за период с 30.01.2018 по 01.10.2018 в размере 3 227 393,13 руб., в том числе 2 897 314,51 руб. - "возврат денежных средств", 380 078,62 руб. - "выплата заработной платы".

На момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Уралинвест" (далее - общество "Уралинвест") в размере 2 765 008,66 руб., в связи с наличием неисполненных обязательств в период с мая по сентябрь 2017 года, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-17485/2017, и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному отчету управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.05.2021 иных работников, уволенных в процедуре конкурсного производства, кроме Мельника И.И. и Мироновой М.Ю. не имеется, задолженность по заработной плате отсутствует.

Управляющий, полагая, что сделки по выдаче денежных средств Мельнику И.И. и Мироновой М.Ю. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (при неравноценном встречном исполнении, с нарушением очередности погашения требований кредиторов), обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займов должнику, Мельником И.И. и Мироновой М.Ю. представлены справки о доходах 2016, 2017, 2018 годы, согласно которым доход составляет: Мельника И.И. в 2016 году - 1 550 533,93 руб., в 2017 году - 926 198,29 руб., в 2018 году - 523 919,99 руб., Мироновой М.Ю. в 2016 году - 2 513 552,70 руб., в 2017 году - 804 128,23 руб., в 2018 году - 447 359, 40 руб.

Частично удовлетворяя заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, совершенные в пользу аффилированных лиц (Мельника И.И. и Мироновой М.Ю.), в качестве возврата денежных средств по договорам займа, в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, привели к предпочтительному удовлетворению требований указанных лиц перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя доводы о наличии оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий не представил доказательств, что указанные сделки привели к причинению вреда кредиторам; а также, что поведение сторон сделок очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить обязательства при неравноценном встречном предоставлении.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника по заработной плате, иных, за исключением Мельника И.И. и Мироновой М.Ю., работников, уволенных в процедуре конкурсного производства, а также учитывая соответствие размера произведенных выплат относительно представленных справок 2-НДФЛ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных в качестве выплаты заработной платы за февраль, март, апрель, июль, август 2018 года.

В качестве последствий недействительности суд счел возможным взыскать с Мельника И.И. и Мироновой М.Ю. в пользу должника денежные средства в размере 2 629 321,86 руб., 2 897 314, 51 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильны судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованных лиц в пределах шести месяцев до принятия и после принятия заявления о банкротстве должника, в условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов и привели к предпочтительному характеру удовлетворению требований ответчиков.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ее подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А75-7310/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова