Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4269/21 по делу N А75-7310/2018

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-7310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2021) представителя участников должника Мироновой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года по делу N А75-7310/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании требования в размере 3 507 254 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) 21.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (далее - ООО "Северная топливная кампания", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7310/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная топливная кампания" и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "УРАЛИНВЕСТ" (далее - ООО ТСК "УРАЛИНВЕСТ") 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная топливная кампания".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2018 заявление ООО ТСК "УРАЛИНВЕСТ принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная топливная кампания".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ТСК "УРАЛИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 заявление ООО ТСК "УРАЛИНВЕСТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Северная топливная кампания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 ООО "Северная топливная кампания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

ФНС России обратилась 27.11.2020 с заявлением о признании требования в размере 3 507 254 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Северная топливная кампания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 заявление ФНС России удовлетворено, требование ФНС России в сумме 3 507 254 руб. 67 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Северная топливная кампания".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель участников должника Миронова Марина Юрьевна (далее - Миронова М.Ю., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что корректировка размера налогового обязательства путем представления уточненной налоговой декларации допустима и производится только в случае искажения налогоплательщиком сведений в ранее представленной им налоговой декларации, однако в качестве документов, подтверждающих сведения, внесенные в уточненную налоговую декларацию, в порядке применения статьи 81 НК РФ, конкурсным управляющим использовались только неподтвержденные данные, формально отраженные в уведомлении (требовании) ИФНС по городу Сургуту N 15-12/112 от 22.10.2020.

При этом подлежал проверке вывод конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. об обоснованности выполненного ею уточнения, сделанный без наличия необходимой первичной документации, которой она не располагала, и не предоставляла в налоговый орган.

По мнению апеллянта, ссылка уполномоченного органа на представление конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. уточненной налоговой декларации, выполненной (откорректированной) по требованию инспекции и не имеющей ввиду отсутствия необходимой отчетной документации возможности проверить обоснованность выводов инспекции по совершенным сделкам между ООО "Северная топливная кампания" и ООО "Профстройкорпорация", не может служить надлежащим доказательством размера реальных налоговых обязательств ООО "Северная топливная кампания" по НДС за 2 квартал 2017 года, которые подлежат установлению на основании документально подтверждённых данных о результатах хозяйственной деятельности налогоплательщика за указанный период. При этом при подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации, доказательств чего в настоящем случае не имеется.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сформированном составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена на судью Веревкина А.В.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения задолженности в размере 3 507 254 рубля 67 копеек, в том числе 3 120 102 рубля недоимка, 387 152 рубля 67 копеек пени послужило предоставление ООО "Северная топливная кампания" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом требований статей 45, 46, 47, 69, 70, 104, 113, 114, 115 НК РФ, устанавливающих порядок взыскания с должника задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.

В подтверждение кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере 3 507 254 руб. 67 коп., в том числе 3 120 102 руб. - недоимка, 387 152 руб. 67 коп. - пени, в материалы дела представлена: налоговая декларация ООО "Северная топливная кампания" от 26.10.2020 за 2017 год, уведомление от 22.10.2020 N 15-12/112 о вызове в налоговый орган налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя соответствуют действующему законодательству и не оспариваются конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку представителем участников не опровергнуты обстоятельства, приведенные ФНС России в уведомлении N 15-12/112 от 22.10.2020 относительно сделок с ООО "Профстройкорпорация", в связи с чем недоимка по НДС в любом случае была выявлена налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляемся каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-0 разъяснено, что в соответствии с НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Одним из отражений данного принципа в налоговых правоотношениях является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации (статья 80 НК РФ).

При этом, как указано ФНС России в представленном отзыве, согласно пунктам 3-5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки; в случае, когда такие нарушения налоговой Инспекцией выявлены не были, основания для составления акта проверки и принятия решения в отношении вышеуказанной декларации отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ООО "Северная топливная кампания" перед ФНС России подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части очередности удовлетворения требования ФНС России, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года по делу N А75-7310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина