Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-10946/21 по делу N А75-7310/2018

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А75-7310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва - секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., после перерыва - секретарём Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2021) Перевера Петра Петровича (далее - Перевера П. П.) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7310/2018 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, 11, кв. 53, далее - ООО "СТК", должник) Булдаковой Нины Николаевны (далее - Булдакова Н. Н.) к Перевера П. П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2018 N 2-18, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коликова Сергея Александровича (далее - Коликов С. А.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК",

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича (далее - Плотников А. Н.) - Кузякиной Е. В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) 21.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.05.2018.

Определением от 26.12.2018 в удовлетворении заявления инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК" и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "УРАЛИНВЕСТ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом).

На основании определения от 31.10.2018 заявление компании принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК".

Определением от 12.03.2019 заявление компании признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Булдакова Н. Н.

Решением от 09.01.2020 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н. Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Булдакова Н. Н. обратилась 07.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2018 N 3-18, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СТК" имущества: транспортное средство (номерной агрегат): экскаватор CAT 320 DL, 2013 г. в., заводской номер - CAT0320DTKGF08436, номер двигателя - GDC66454, цвет - жёлтый, паспорт самоходной машины - CA 120472 (далее - ТС, экскаватор 2013 г. в.).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коликов С. А.

Определением от 01.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.08.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7310/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 20.01.2018, применены последствия недействительности сделки, с Перевера П. П. взыскано 2 333 000 руб. рыночной стоимости ТС.

Перевера П. П., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 20.08.2021 судом первой инстанции объявлена и размещена в системе "Мой Арбитр" резолютивная часть определения; информация о вынесении судом мотивировочной части отсутствует. Податель жалобы считает определение от 20.08.2021 необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права.

Как установлено апелляционным судом, определением от 16.03.2021 Булдакова Н. Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Определением от 16.03.2021 конкурсным управляющим ООО "СТК" утверждён Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О. А.).

05.07.2021 конкурсный управляющий ООО "СТК" Кудин О. А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СТК".

Определением от 01.09.2021 заявление удовлетворено, Кудин О. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 24.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК".

11.02.2022 в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7310/2018, в соответствии с которым конкурсным управляющим ООО "СТК" утверждён Плотников А. Н.

Определением от 21.02.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено; рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2022.

От представителя конкурсного управляющего Плотникова А. Н. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

14.03.2022 от Перевера П. П. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых отмечает, что оценщик в отчёте об оценке при определении среднерыночной стоимости ТС использовал интернет-сайты и изучил только покупательский спрос на данный вид ТС в РФ, но не определил фактический износ ТС на момент продажи. Не учтено, что на момент продажи ТС имело серьёзные механические повреждения (узлы и агрегаты), вследствие чего требовался дорогостоящий восстановительный ремонт, стоимость которого необходимо вычесть из рыночной стоимости исправного ТС. Суду и управляющему предоставлялись документы о том, что заказчиком должнику направлены письма о замене неисправной техники на аналогичную рабочую и вывозе неисправных единиц техники с месторождения; должником инициирован вывоз двух единиц неисправной техники, направлен запрос о стоимости таких услуг ИП Саитову А. С. Получен ответ о стоимости затрат по вывозу в размере 297 000 руб. ООО "СТК" составлен акт о неисправностях и повреждениях, калькуляция затрат на выполнение ремонта и замены неисправности, а также направлен запрос в ООО "Мантрак Восток", на который получен ответ о стоимости запасных частей на экскаватор и стоимости его ремонта. Техника в неисправном состоянии реализована и оставлена на месторождении в целях исключения затрат на её перевозку. Податель жалобы полагает, что в отчёте об оценке предоставлено недостаточное количество информационных источников, необходимых для применения, в том числе сравнительного подхода; используемые источники не содержат данных о пробеге, комплектации и комплектности, техническом состоянии ТС, объёме и качестве проведённых ремонтов, замене основных агрегатов и узлов, о наличии дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации, отсутствуют фотографии ТС. Оценка ТС проводилась без его осмотра; отчётом не устанавливалось, отличается ли цена спорной сделки от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах, с учётом экономической целесообразности, совершаются аналогичные сделки.

В целях необходимости ознакомления конкурсного управляющего с вышеуказанными письменными объяснениями в судебном заседании апелляционного суда, открытом 14.03.2022, объявлен перерыв до 16.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Плотникова А. Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2018 между ООО "СТК" (продавец) и Перевера П. П. (покупатель) заключён договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 2-18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор 2013 г. в.

В силу пункта 2 договора стоимость ТС составляет 50 000 руб.

По акту о приёме-передачи объекта основных средств от 20.01.2018 N 0000-000001 вышеуказанное ТС передано продавцом покупателю.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 20.01.2018 N 4 денежные средства в размере 50 000 руб. внесены покупателем в кассу ООО "СТК".

Управляющий имуществом должника, полагая, что сделка, заключённая между должником и Перевера П. П. по продаже экскаватора 2013 г. в., совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пунктами 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), с учётом совокупности представленных доказательств, посчитал наличествующими основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости ТС.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключён 20.01.2018, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывает конкурсный управляющий, установленная договором от 20.01.2018 цена отчуждения ТС в размере 50 000 руб. является существенно заниженной; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отчёт об оценке рыночной стоимости ТС от 26.10.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ" (далее - ООО "Априори"), в соответствии с которым рыночная стоимость экскаватора 2013 г. в. по состоянию на 20.01.2018 составляет 4 901 000 руб.

Также конкурсным управляющим представлены сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет: объявления о продаже транспортных средств экскаваторов CAT 320 DL, из которых следует, что средняя стоимость спорного имущества варьируется от 3 900 000 руб. до 7 900 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Перевера П. П. в отзыве на заявление указал, что ТС реализовано должником в нерабочем состоянии, находилось на момент реализации на территории "Западно-Эргинского" месторождения; амортизационный износ техники составил 100 %. Должником 10.01.2018 составлен акт о неисправностях и повреждениях, калькуляция затрат на выполнение ремонта и замены неисправности ТС и 12.01.2018 направлен запрос в ООО "Мантрак Восток", на который получен ответ о стоимости запасных частей на экскаватор - 7 587 520 руб. 97 коп. и стоимости его ремонта - 462 960 руб. Вследствие затруднительного финансового положения должником принято решение о нецелесообразности несения затрат на ремонт ТС, а также о вывозе экскаватора с месторождения за счёт общества.

Пунктом 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 информационного письма N 92, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной и др.).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно принял отчёт об оценке от 26.10.2020 в качестве надлежащего доказательства.

Суд указал, что разница между стоимостью, установленной в отчёте ООО "Априори", и стоимостью, указанной в договоре от 20.01.2018, составляет 4 851 000 руб. (98,98 %), что является существенным и свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Для расчёта стоимости ТС оценщиком использовались данные, публикуемые на специализированных Интернет-сайтах по продаже бывших в эксплуатации экскаваторов. Физический износ объектов-аналогов определён на основании данных продавцов, фотографий объектов аналогов, количества указанных в объявлениях дефектов и возраста ТС. Поправка по году выпуска не применялась, так как для экскаваторов старше 5 лет основным критерием является техническое состояние (стр. 22, 23, 24 отчёта).

В соответствии с пунктом 6 договора от 20.01.2018 N 2-18, покупатель удовлетворён качественным состоянием данного транспортного средства (номерного агрегата), установленным путём его внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о неудовлетворительном техническом состоянии ТС.

Судом отмечено, что акт о техническом состоянии спорного ТС, составленный руководителем должника, и справка о стоимости ремонта, составленная на основании этого акта, в отсутствии иных доказательств, не может служить надлежащим доказательством неудовлетворительного технического состояния экскаватора 2013 г. в.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, как указано в договоре от 20.01.2018, продано Перевера П. П. по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда усматривает основания для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой при неравноценном встречном исполнении.

Определениями от 26.03.2021, от 26.04.2021, от 01.06.2021 суд первой инстанции предлагал Перевера П. П. представить документы, подтверждающие затраты на ремонт спорного экскаватора.

Вышеуказанные определения ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).

В рассматриваемом случае акт технического осмотра специализированной техники от 10.01.2018 N 1 составлен комиссией ООО "СТК", в том числе инженером по ОТ и ТБ Перевера П. П.

Кроме того, осмотр специализированной техники, как следует из указанного акта, произведён в г. Сургуте, в то время как, по утверждению самого ответчика, неисправное ТС в нерабочем состоянии находилось на территории месторождения. Доказательства перевозки экскаватора 2013 г. в. в г. Сургут материалы дела не содержат.

Надлежит учесть, что стоимость запасных частей и работы по ремонту ТС, указанная в ответе ООО "Мантрак Восток", невозможно соотнести с неисправностями, поименованными в акте технического осмотра специализированной техники от 10.01.2018 N 1.

В письменных объяснениях суду апелляционной инстанции (вх. от 14.03.2022) Перевера П. П. указал, что техника в неисправном состоянии реализована обществом и оставлена на месторождении в целях исключения затрат на её перевозку.

В тоже время местом заключения оспариваемого договора указан г. Сургут.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку - договор от 20.01.2018 N 3-18 недействительной, применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Перевера П. П. рыночной стоимости ТС (4 901 000 руб.).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает, что резолютивная часть определения от 20.08.2021 размещена в Картотеке арбитражных дел 24.08.2021 в 21:27 мск, определение от 01.09.2021 - 03.09.2021 в 09:54 мск.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок