Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф04-3229/22 по делу N А27-131/2021

г. Тюмень

20 июля 2022 г.

Дело N А27-131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-131/2021 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Бунгур, улица Ленинская, дом 16А, ОГРН 1144252000507, ИНН 4252006431), администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109А, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 18, офис 320, ОГРН 1144217001796, ИНН 4217161191).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) обратилось к муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района" (далее - предприятие), администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 41 858,88 руб. задолженности за период с июля по октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество "Мой дом").

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтен пункт 2.1 договоров управления домами, заключенных между собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и обществом "Мой дом", в силу которого договор считается заключенным с даты начала управления МКД, а применительно к предоставлению коммунальных услуг - с даты поставки каждого вида коммунальных ресурсов, но не ранее даты начала управления МКД; до начала управления МКД, общество "Мой дом" в адрес истца с заключением договора энергоснабжения не обращалось, в связи с чем у компании отсутствовали основания для предъявления к оплате стоимости потребленного ресурса до заключения договора; судами необоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица - общества "Мой дом" о начале фактического осуществления им управления спорными МКД лишь с даты включения сведений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, в результате чего в заявленный истцом период общество "Мой дом" не осуществляло деятельность по управлению спорными МКД, таковым являлось предприятие; судами не исследованы вопросы о том, кому в спорный период времени производилась оплата потребленного коммунального ресурса; решения (протоколы общего собрания), принятые собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: улица Гончарова, дом 58/1, улица Юдина, дом 10, улица Свердлова, дом 17, о выборе способа управления - непосредственная форма управления, в адрес государственной жилищной инспекции Кузбасса, а также истца не поступали, в материалы дела приобщены незаверенные копии указанных документов, в этой связи оценить достоверность и подлинность документов не представляется возможным; надлежащая оценка данным протоколам общего собрания судом первой инстанции не дана; в них содержатся существенные нарушения требований к оформлению, в частности отсутствуют подпись инициатора собрания, сведения о нем, место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД, что свидетельствует об отсутствии юридической силы документа; представленные в материалы дела копии плохо читаемые; именно на уполномоченное от имени собственников МКД лицо возложена обязанность обратиться в ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) для заключения договора на приобретение ресурса;

в нарушение требований пункта 4.1.14 договора энергоснабжения от 27.01.2016 N 101708 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, последним в адрес компании не предоставлялись сведения о прекращении им осуществления обязанностей исполнителя коммунальных услуг и выборе иного способа управления МКД, равно как собственниками помещений в МКД данные сведения компании не предоставлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании о его проведении без участия представителя истца, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (РСО) и предприятием (исполнитель) подписан договор, по условиям которого РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме, определяемом сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора датой начала поставки коммунального ресурса является 01.06.2015, которая не может наступить ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В приложении N 7.2 к договору стороны согласовали перечень МКД с указанием приборов учета и способа определения объемов электроэнергии по дому, к числу которых отнесены дома по адресам: Новокузнецкий район, поселок Металлургов, улица Школьная, дома 6а, 1.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору перечень МКД, по которым ответчик обязался производить оплату услуг энергоснабжения, дополнен следующими МКД, находящимися в управлении ответчика: Новокузнецкий район, поселок Загорский, дом 8, станция Тальжино, улица Свердлова, дом 17, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, дом 69а, поселок Сидорово, улица Школьная, дом 12, поселок Металлургов, улица Молодежная, дома 8а, 10, 12, 14, 16, 22, поселок Загорский, улица Гончарова, дом 58, улица Гончарова, дом 58/1, поселок Ерунаково, улица Вокзальная, дом 3, село Сосновка, улица Юдина, дом 10.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг по энергоснабжению в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ) от 31.07.2020 N 187870/601 на сумму 11 435,56 руб., от 31.07.2020 N 175274/601 на сумму 172,80 руб., от 31.08.2020 N 219181/601 на сумму 25 938,34 руб., от 30.09.2020 N 251171/601 на сумму 9 706,17 руб., от 31.10.2020 N 277097/601 на сумму 13 097,18 руб., всего на сумму 60 350,05 руб.

Направленная в адрес предприятия претензия от 19.10.2020 N 03-04.17/9710 с требованием об оплате задолженности оставлена последней без удовлетворения, что послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 8, 9, 14, 17, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях СОИ в МКД, ввиду изменения собственниками помещений в МКД управляющей организации либо способа управления частью спорных МКД, а также неосуществления последним в исковой период управления домами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится выбор способа управления МКД (статья 44 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) и N 1 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 21) и 10.06.2020 (пункт 41).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на начало спорного периода), если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Пунктом 14 Правил N 354 определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что собственниками помещений в МКД, расположенных по адресу: поселок Загорский, дом 8, поселок Металлург, улица Молодежная, дома 8, 8а, 10, 20, 22, улица Школьная, дом 6а, приняты решения о заключении договоров управления спорными МКД с обществом "Мой дом", а собственниками помещений в МКД, расположенных по адресу: улица Гончарова, дом 58/1, улица Юдина, дом 10, улица Свердлова, дом 17, поселок Сосновка, улица Школьная, дом 12, принято решение о непосредственном способе управления данными МКД, в результате чего в заявленный истцом период (с июня по октябрь 2020 года) предприятие не осуществляло управление МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате потребленного в целях СОИ коммунального ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы компании о том, что принятые собственниками помещений в МКД, расположенных по адресу: улица Гончарова, дом 58/1, улица Юдина, дом 10, улица Свердлова, дом 17, протоколы общего собрания собственников помещений в МКД составлены с нарушением требований к их оформлению, что вызывает сомнения в их подлинности и достоверности, апелляционный суд, ссылаясь на письмо администрации от 16.11.2021, к которому приложены, в том числе спорные протоколы, указал на действительность принятия собственниками помещений в МКД решений и направления их в адрес органа муниципального жилищного контроля.

Доказательств того, что решения собственников помещений в отношении вышеуказанных МКД были оспорены и признаны судом недействительными, в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова