Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф04-3286/22 по делу N А03-11070/2021

г. Тюмень

20 июля 2022 г.

Дело N А03-11070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Маркет" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-11070/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор Сибири" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 7/2, ОГРН 1122225012623, ИНН 2225132970) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Маркет" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ИНН 2223604850, ОГРН 1152204001795) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор Сибири" (далее - истец, общество "Выбор Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Маркет" (далее - ответчик, общество "Энергия-Маркет") о взыскании 5 528 886,49 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электроэнергии от 01.09.2012 N 055-ЭМ (далее - договор) за период с ноября 2016 года по июль 2020 года, 9 107,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.07.2020.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Энергия-Маркет" в пользу общества "Выбор Сибири" взыскано 3 710 407,91 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты электрической энергии (мощности) по договору за период с июля 2018 года по июль 2020 года, 9 107,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.07.2020, а также 34 045,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по требованию об обязании произвести перерасчет платы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Энергия-Маркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора о неосновательном обогащении, в частности, не определена цена электроэнергии и стоимость услуги по ее передаче; общество "Выбор Сибири" является потребителем с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт, в расчетном периоде осуществляло почасовой учет электроэнергии, стоимость услуг определялась по тарифу в одноставочном выражении; ответчик, в свою очередь, осуществляя деятельность в качестве независимой энергосбытовой организации, имеет право реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к категории "население" по свободным ценам, согласованным сторонами договора; акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения не содержат указания на применение в расчетах уровня напряжения СН-II.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Выбор Сибири" отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Мудриком Иваном Станиславовичем (первоначальный покупатель, далее - Мудрик И.С.) и обществом "Энергия-Маркет" (продавец) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015.

Между Мудриком И.С., обществами "Выбор Сибири", "Энергия-Маркет" подписано трехстороннее соглашение от 11.11.2016, согласно которому Мудрик И.С. передает, а общество "Выбор Сибири" принимает па себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору.

Согласно пункту 1.1 договора общество "Энергия-Маркет" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечивать предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а общество "Выбор Сибири" - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), при этом соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Исходя из приложения N 1 к договору по точке поставке истца сторонами согласован уровень напряжения - СН-II (среднее второе напряжение).

В приложении N 3 к договору определен перечень приборов коммерческого учета электрической энергии, место установки прибора учета - ПС "Трактовая", КРУ 10 кВ, ячейка N 24.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2019 N 33п точка присоединения определена как ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Трактовая" (улица Трактовая, дом 2н), ячейка N 24 на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ-10 кВ.

Фактически между сторонами возник спор в отношении тарифа, подлежащего применению в исковой период, при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Общество "Энергия-Маркет" при расчетах за потребленную электроэнергию применяло тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения (СН-II, 20-1 кВ), тогда как, по мнению истца, должен быть применен тариф для высокого уровня напряжения (ВН 110 кВ и выше), в результате чего у общества "Выбор Сибири" за период с ноября 2016 года по июль 2020 года возникла переплата в сумме 5 528 886,49 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, общество "Выбор Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 44, 45, 48 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015), учитывая условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, исходил из неправомерного применения ответчиком тарифа среднего второго уровня напряжения (СН-II) вместо высокого уровня напряжения (ВН), повлекшего неправильный расчет стоимости договорной величины электрической энергии и наличие переплаты со стороны истца. Констатировав пропуск истцом срока исковой давности за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном характере требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 710 407,91 руб. за период с июля 2018 года по июль 2020 года, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.07.2020 в сумме 9 107,59 руб., суд признал его арифметически верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из этого, а также в силу пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость ресурса включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, которые в силу пункта 12 Правил N 861 представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования).

Чем ниже уровень напряжения, по которому передается электрическая энергия, тем больше объем потерь ресурса, бремя несения которых возлагается на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

Пункт 2 Правил N 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем уровень напряжения не может определяться соглашением сторон.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, Обзор от 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2019 N 33п, установив фактические условия такого присоединения энергопринимающих устройств истца, в частности расположение границы балансовой принадлежности в ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Трактовая" (улица Трактовая, дом 2н), ячейка N 24, при котором в расчетах за потребляемую электрическую энергию в спорный период следовало применять высокий уровень напряжения (ВН), суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о неверном расчете стоимости электрической энергии по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-II в точке присоединения энергопринимающих устройств истца, в результате чего обоснованно признали наличие на стороне общества "Энергия-Маркет" неосновательного обогащения.

На основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года, суды правомерно удовлетворили требования общества "Выбор Сибири" частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих расчет взысканного неосновательного обогащения, ответчиком не приведено, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Достаточных оснований, свидетельствующих о неправильности выводов судов двух инстанций по существу рассмотренных требований, заявителем кассационной жалобы также не указано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова