Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-3131/22 по делу N А67-9037/2019

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А67-9037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мошенко Юлии Евгеньевны на постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-9037/2019 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСервис" (ИНН 7017213088, ОГРН 1087017012389), принятое по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными, прекращения производства по делу о банкротстве.

Другие лица, участвующие в деле: Маляренко Антон Михайлович, Гуслов Александр Николаевич, Федеральная налоговая служба.

Суд установил:

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) определением суда от 23.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСервис" (далее - компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коноваленко Павел Иванович.

Решением суда от 23.06.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мошенко Юлия Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 25.02.2022 удовлетворено заявление Маляренко Антона Михайловича о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов компании: ФНС России в размере 5 576 821,66 руб., в том числе: в составе второй очереди 2 758 781,96 руб. основного долга; в составе третьей очереди; 2 818 039,70 руб., в том числе 1 567 963,83 руб. основной долг, 1 198 562,20 руб. пени, 472 404,25 руб. штрафы; общества с ограниченной ответственностью "Спорт-тайм" в размере 528 000 руб. арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича в размере 60 000 руб. путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены Маляренко А.М.

Кассатор ссылается на отсутствие признаков неплатёжеспособности должника и достаточности его имущества для исполнения всех обязательств, а также считает, что вопрос финансового состояния компании и нерассмотренное требование одного кредитора - Гуслова Александра Николаевича, предъявившего его только в процедуре банкротства, не должны учитываться и иметь решающего значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

По утверждению подателя жалобы, заявление Гуслова А.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в силу подачи Маляренко А.М. ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в целях проверки давности изготовления документа и наличия признаков его искусственного старения, подчерковедческой и бухгалтерских экспертиз, указывает на наличие обоснованных сомнений в его действительности и законности.

Кроме того, кассатор указывает на то, что апелляционный суд не учёл факты прекращения производства по иным делам о банкротстве должника N А67-7482/2017, N А67-536/2016, свидетельствующих, по сути, о наличии у компании намерения исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как было указано выше, определением суда от 25.03.2023 требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, осуществлено участником в целях надлежащего исполнения обязательств и восстановления платёжеспособности компании, а потому иные кредиторы не должны препятствовать реализации данной возможности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.03.2022, апелляционный суд, руководствуясь статьями 57, 113, 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), счёл преждевременным прекращение производства по настоящему делу в условиях наличия нерассмотренного заявления Гуслова А.Н. (подано в суд 04.08.2021) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 9 108 000 руб., а также текущих обязательств в размере 5 900 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что погашение реестровой задолженности произошло за счёт средств, предоставленных должнику его участником, исследовав содержание отчёта конкурсного управляющего, учитывая, что за время проведения конкурсного производства конкурсная масса не была полностью сформирована, имущество компании не передано Булыгиным Владиславом Анатольевичем конкурсному управляющему, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, обязывающего его совершить указанные действия (определением суда от 18.10.2021), счёл выводы о прекращении производства по делу преждевременными.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 Постановления N 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчёта конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 того же Закона.

Утверждение отчёта конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отказывает в утверждении отчёта внешнего управляющего в случае, если отсутствуют признаки восстановления платёжеспособности должника.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В свою очередь, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у должника реальной возможности погасить задолженность перед кредитором, требования которого не включены реестр, его текущее финансовое состояние и разумные прогнозы развития, не исследовал. Причины погашения требований участником, а не самим должником не проверялись.

Указанное имеет существенно значение, ввиду того, что при наличии реальной кредиторской задолженности, прекращение производства по делу приведёт к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счёт непогашенных требований, что ведёт к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

С учётом изложенного, установив, что на дату принятия судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имеется иное нерассмотренное требование, отсутствуют доказательства того, что должник восстановит свою платёжеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о преждевременности прекращении производства по настоящему делу.

Между тем, апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции не лишён возможности возвратиться к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника после оценки всех заявленных сторонами доводов и доказательств относительно действительного финансового состояния должника.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы его выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К тому же обоснований того, что обжалуемый судебный акт привёл к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9037/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова