Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. N Ф04-3131/22 по делу N А67-9037/2019

г. Тюмень

30 мая 2024 г.

Дело N А67-9037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуслова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2023 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Фаст Е.В.) по делу N А67-9037/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСервис" (ИНН 7017213088, ОГРН 1087017012389, далее - общество "ТрансПромСервис", должник), принятые по заявлению Гуслова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: Маляренко Антон Михайлович, Гарифуллин Игорь Актырович, Попов Артём Сергеевич.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие представители: Маляренко А.М. - Атаманов Е.П. по доверенности от 03.08.2022, Гуслова А.Н. - Шарковский С.Н. по доверенности от 24.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ТрансПромСервис" Гуслов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями от 04.08.2021 и 01.10.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в суммах: 9 108 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 01.06.2021, 1 543 900 руб. рыночной стоимости транспортного средства "Вездеход", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 70ТМ9181, заводской номер машины (рамы) 700425, двигатель номер 410АТ5793, паспорт самоходной машины от 03.10.2008 N ВЕ493622, свидетельство о регистрации машины ВМ 265688 (далее - транспортное средство "Вездеход") (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2023, оставленным без изменения становлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявлений отказано, с Гуслова А.Н. в пользу Маляренко А.М. взыскано 72 000 руб. в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы.

Гуслов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.12.2023 и постановление апелляционного суда от 04.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Гуслов А.Н. полагает, что договор аренды является действующим, не расторгнут, не признан недействительным и до настоящего времени считается пролонгированным (пункт 9.2 договора); при уступке права требования ликвидация первоначального кредитора не влечёт прекращения уступленного обязательства; отмена определения Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 по делу N 2-1053/2021 не привела к прекращению его права собственности на транспортное средство "Вездеход".

По мнению Гуслова А.Н., в нарушение норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции принял заявление о применении срока исковой давности, заявленное бывшим руководителем должника Маляренко А.М., который является третьим лицом и не вправе возражать против требования кредитора. Кроме того, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по договору аренды транспортного средства от 01.10.2015, право требования по которому к должнику получено кредитором на основании статей 382, 384 ГК РФ. С учётом обращения в суд 04.08.2021 трёхлетний срок исковой давности истёк только в отношении арендных платежей за период с ноября 2015 года по июль 2018 года. Суд первой инстанции ошибочно отказал в признании обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований, включённых в реестр, требования в сумме 1 543 900 руб. рыночной стоимости транспортного средства "Вездеход". В нарушение положений статей 4, 5 и 63 Закона о банкротстве суд первой инстанции не прекратил производство по делу в части требования о текущих платежах за период с 01.09.2019 по 01.06.2021.

В судебном заседании представитель Шарковский С.Н. поддержал доводы доверителя; представитель Атаманов Е.П. возражал против доводов Гуслова А.Н., согласился с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.12.2023 и постановление апелляционного суда от 04.04.2024, как законные.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Равву" (арендодатель, далее - общество Равву") и обществом "ТрансПромСервис" (арендатор) заключён договор аренды от 01.10.2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "Вездеход" без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на срок до 01.10.2016, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование имуществом в сумме 198 000 руб. в месяц не позднее 25 числа ежемесячно; согласно пункта 9.2 срок действия договора продлевается автоматически.

Стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства от 01.10.2015, согласованная стоимость которого определена в сумме 450 000 руб.

Между обществом "Равву" (цедент) и Гусловым А.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 01.11.2015, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к обществу "ТрансПромСервис", вытекающие из договора аренды транспортного средства от 01.10.2015, акта приёма-передачи от 01.10.2015.

Оплата уступки права требования подтверждена квитанцией общества "Равву" к приходному кассовому ордеру от 01.11.2015 о принятии от Гуслова А.Н. денежных средств в сумме один млн. руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2021 Гарифуллин И.А. являлся руководителем и единственным участником общества "Равву", деятельность которого прекращена 09.07.2018.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о несостоятельности (банкротстве) общества "ТрансПромСервис" и возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении общества "ТрансПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коноваленко П.И.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 общество "ТрансПромСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мошенко Ю.Е.

Определением Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 по делу N 2-1053/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому к Гуслову А.Н. от Гарифуллина И.А. переходит право собственности на транспортное средство "Вездеход".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 отменено определение Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 по делу N 2-1053/2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на наличие задолженности в суммах 5 900 400 руб. по договору аренды транспортного средства от 01.10.2015, и 1 543 900 руб. рыночной стоимости транспортного средства "Вездеход", право собственности на который подтверждено определением Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 по делу N 2-1053/2021, Гуслов А.Н. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная сторонами цена уступаемого права составляет 1 000 000 руб. и соотносится с суммой арендной платы, определённой в договоре аренды за один год с дисконтом; объём уступленного права требования арендной платы по договору уступки ограничен сроком действия договора аренды, согласованным сторонами при его заключении - по 01.10.2016 включительно; начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.10.2016 - даты окончания срока действия договора аренды; бывший руководитель должника Маляренко А.М., конкурсный управляющий Мошенко Ю.Е. и ФНС России заявили о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Гусловым А.Н.

Арбитражный суд сделал выводы об истечении срока исковой давности к дате обращения Гуслова А.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортного средства и договору цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника рыночной стоимости транспортного средства "Вездеход", арбитражный суд исходил из отсутствия права собственности Гуслова А.Н. на предмет договора аренды, поскольку определение Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 по делу N 2-1053/2021 отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку суды установили, что объём уступленного права требования арендной платы по договору уступки ограничен сроком действия договора аренды, согласованным сторонами при его заключении - по 01.10.2016 включительно; Гуслов А.Н. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 04.08.2021 - после истечения трёхлетнего срока исковой давности, в течение длительного времени не предъявлял требования к должнику о взыскании арендной платы, что противоречит обычаям делового оборота и целям коммерческой деятельности; бывший руководитель Маляренко А.М., конкурсный управляющий Мошенко Ю.Е. и ФНС России заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Так, согласно абзацу второму статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Действие договора аренды ограничено сроком 01.10.2016.

Позиция Гуслова А.Н. о том, что действие договора пролонгировалось после 01.10.2016 основана на неверном толковании норм материального права.

В пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Договор цессии не предполагает передачу цедентом цессионарию права собственности на предмет договора аренды. Право собственности Гуслова А.Н. на транспортное средство "Вездеход" не подтверждено.

Несогласие Гуслова А.Н. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А67-9037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур А.М. Хвостунцев