Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-3095/22 по делу N А75-4274/2021

г. Тюмень

21 июля 2022 г.

Дело N А75-4274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И) по делу N А75-4274/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 316861700074184) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14, ИНН 8603165737, ОГРН 1098603004917) о взыскании 17 620 115 руб. 85 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), администрация города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942).

В заседании приняли участие представители:

от Кема Евгения Эдуардовича - Комушев Г.Н. по доверенности N 3 от 10.08.2021 (срок действия по 31.12.2022);

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" - Энгель А.М. по доверенности от 28.05.2022 N 7/дов (срок действия по 28.05.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кем Евгений Эдуардович (далее - ИП Кем Е.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 12 675 540 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк), администрация города Нижневартовска (далее - Администрация).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ни в контракте, ни в банковской гарантии не указано на обеспечение абсолютно всех обязательств предпринимателя, а только на обеспечение обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом; полагает, что ответчик за неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, имел право требовать штраф в сумме 5 000 руб., а не всей суммы банковской гарантии; ссылается на то, что в рамках дела N А40-48862/20 суды не рассматривали обоснованность размера штрафа, проверив лишь арифметическую правильность расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение и Администрация просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "УКС" (заказчик) и ИП Кемом Е.Э. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске" (Благоустройство) N 84 от 17.08.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в счет предусмотренной статьей 3 контракта цены в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Работы выполняются в срок со дня заключения контракта до 31.07.2019. Цена контракта составляет 41 631 980 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предпринимателем предоставлена банковская гарантия N 18777-447-245098 от 10.08.2018 на сумму, не превышающую 12 489 594 руб., сроком действия до 31.10.2019.

Банковская гарантия выдана предпринимателю (принципал) банком (гарант) по договору предоставления банковской гарантии N 18777-447-245098 от 09.08.2018, в силу которого гарант обязался осуществить платеж в пользу учреждения (бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (подрядчик) его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплаты авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.5 банковской гарантии бенефициар вправе в случаях, указанных в пункте 1.1 гарантии, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.2 настоящей гарантии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик начислил истцу неустойку в размере 37 413 руб. 17 коп. и направил гаранту требование о выплате. Данное требование удовлетворено банком в полном объеме.

В связи с тем, что на момент истечения установленного контрактом срока окончания строительных работ и сдачи их результата заказчику работы не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ИП Кем Е.Э. прекратил исполнение своих обязательств полностью, ответчик направил гаранту требование N 104-ИСХ-157 от 11.09.2019 об оплате суммы банковской гарантии в размере 12 452 180 руб. 83 коп.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48862/2020 исковые требования МКУ "УКС" о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии N 18777-447-245098 от 10.08.2018 в размере 12 452 180 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 967 444 руб. 57 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % в день удовлетворены.

Банк во исполнение указанного решения суда перечислил учреждению 17 353 820 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2020 N N 34004, 34005, 34006.

Впоследствии банк обратился к предпринимателю с регрессным требованием о возмещении данных расходов по банковской гарантии.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1432/2021 частично удовлетворены исковые требования банка к истцу о взыскании в порядке регресса 12 452 180 руб. 82 коп. долга по банковской гарантии, 143 822 руб. 69 коп. пени.

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требование по банковской гарантии банку, поскольку не имелось доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта, вина подрядчика в нарушении условий контракта отсутствовала в связи с ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком, просрочка исполнения обязательства могла дать основания заказчику требовать только уплаты неустойки (штраф, пени), которыми МКУ "УКС" воспользовалось, ИП Кем Е.Э. обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств (претензия от 12.02.2021).

Поскольку требования претензии истца оставлены МКУ "УКС" без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу части 2 статьи 45 N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Как следует из установленных Законом N 44-ФЗ требований - выданная банком банковская гарантия по контракту, заключенному путем проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, обязана обеспечивать исполнение контракта и не может ограничиваться лишь гарантией уплаты предпринимателем неустоек (штрафов, пени).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, неисполнение подрядчиком основного обязательства по контракту влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения в полном объеме.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия банковской гарантии об обеспечении всех обязательств предпринимателя по контракту, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А75-17079/2019, N А40-48862/2020, N А66-1432/2021 (статья 69 АПК РФ), установив, что работы по контракту выполнены не были, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что ни в контракте, ни в банковской гарантии не указано на обеспечение абсолютно всех обязательств предпринимателя, а только на обеспечение обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом; ответчик за неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, имел право требовать штраф в сумме 5 000 руб., а не всей суммы банковской гарантии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку истец применительно к расчету суммы, подлежащей взысканию по банковской гарантии, ошибочно предлагает применить расчет неустойки в соответствии с условиями контракта.

Банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В данном случае суды верно исходили из того, что возникновение обязательства по выплате неустойки не является основным обязательством, поскольку возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство подрядчика, является компенсацией в связи с неисполнением им контракта по строительству объекта социального значения, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных в качестве меры ответственности за просрочку исполнения его обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также пункт 1 статьи 377 ГК РФ, отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А40-48862/20, суды не рассматривали обоснованность размера штрафа, проверив лишь арифметическую правильность расчетов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4274/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко