Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 08АП-96/22 по делу N А75-4274/2021

город Омск

14 марта 2022 г.

Дело N А75-4274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-96/2022) индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4274/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 316861700074184) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917) о взыскании 17 620 115 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208), Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича Комушева Г.Н. по доверенности от 10.08.2021 N 3 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кем Евгений Эдуардович (далее - ИП Кем Е.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 12 675 540 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" (далее - банк), Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4274/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения доказан истцом в полном объеме и письменно подтвержден учреждением; неисполнение обязательств подрядчиком в части просрочки выполнение работ возникло по причине встречного неисполнения своих обязательств заказчиком, то есть по вине ответчика, а именно в силу необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, корректировки проектно-сметной документации и прохождения повторной экспертизы документации; за период с августа 2018 года по июль 2019 года предпринимателем выполнены работ по благоустройству объекта на сумму 19 515 815 руб., заказчик принял результаты работ от подрядчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, при этом объект социально значимым не являлся; ответчиком до настоящего времени надлежаще не исполнено основное обязательство по контракту в части оплаты выполненных строительных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А75-3960/2021. По мнению апеллянта, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над недействительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В письменных отзывах ответчик и Администрация просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "УКС" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кема Е.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 МКУ "УКС" (заказчик) и ИП Кемом Е.Э. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске" (Благоустройство) N 84, по условиям которого подрядчик обязался в счет предусмотренной статьей 3 контракта цены в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Работы выполняются в срок со дня заключения контракта до 31.07.2019. Цена контракта составляет 41 631 980 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предпринимателем предоставлена банковская гарантия N 18777-447-245098 от 10.08.2018 на сумму, не превышающую 12 489 594 руб., сроком действия до 31.10.2019.

Банковская гарантия выдана предпринимателю (принципал) банком (гарант) по договору предоставления банковской гарантии N 18777-447-245098 от 09.08.2018, в силу которого гарант обязался осуществить платеж в пользу учреждения (бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (подрядчик) его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплаты авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.5 банковской гарантии бенефициар вправе в случаях, указанных в пункте 1.1 гарантии, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.2 настоящей гарантии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик начислил истцу неустойку в размере гарантии в размере суммы неустойки 37 413 руб. 17 коп. и направил гаранту требование о выплате. Данное требование удовлетворено банком в полном объеме.

В связи с тем, что на момент истечения установленного контрактом срока окончания строительных работ и сдачи их результата заказчику, работы не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ИП Кем Е.Э. прекратил исполнение своих обязательств полностью.

11.09.2019 ответчик направил гаранту требование N 104-ИСХ-157 об оплате суммы в размере 12 452 180 руб. 83 коп. в рамках банковской гарантии.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48862/2020 удовлетворены исковые требования МКУ "УКС" о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии N 18777-447-245098 от 10.08.2018 в размере 12 452 180 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 967 444 руб. 57 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день.

Банк во исполнение указанного решения суда перечислил учреждению 17 353 820 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2020 N N 34004, 34005, 34006.

Впоследствии банк обратился к предпринимателю с регрессным требованием о возмещении данных расходов по банковской гарантии.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1432/2021 частично удовлетворены исковые требования банка к истцу о взыскании в порядке регресса 12 452 180 руб. 82 коп. долга по банковской гарантии, 143 822 руб. 69 коп. пени.

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требование по банковской гарантии банку, поскольку не имелось доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта, вина подрядчика в нарушении условий контракта отсутствовала в связи с ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком, просрочка исполнения обязательства могла дать основания учреждению требовать только уплаты неустойки (штраф, пени), которыми МКУ "УКС" воспользовалось, ИП Кем Е.Э. претензией от 12.02.2021 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку требования претензии истца оставлены МКУ "УКС" без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ИП Кемом Е.Э. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

МКУ "УКС", воспользовавшись правом на привлечение предпринимателя к ответственности за нарушение условий контракта, направило банку требование о выплате в рамках предоставленной банковской гарантии начисленной неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 37 413 руб. 17 коп. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Вместе с тем выданной банковской гарантией случаи, когда у банка возникает обязательство осуществить платеж заказчику (бенефициару) не ограничивается лишь случаями возникновения у предпринимателя (принципала) обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени).

Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им банковской гарантией абсолютно все обязательства предпринимателя по контракту, в том числе и обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом. Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из установленных Законом N 44-ФЗ требований - выданная банком банковская гарантия по контракту, заключенному путем проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, обязана обеспечивать исполнение контракта, и не может ограничиваться лишь гарантией уплаты предпринимателем неустоек (штрафов, пени).

По смыслу статей 309, 310, 329 ГК РФ закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или иные способы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким требованием к банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения контракта, обладает также Закон N 44-ФЗ, что было полностью реализовано в условиях проведенного электронного аукциона, условиями контракта и как результат - текстом выданной банком банковской гарантии.

Сумма банковской гарантии как самостоятельное обязательство банка является компенсацией в связи с неисполнением контракта по строительству объекта социального значения, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, неисполнение подрядчиком основного обязательства по контракту влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения в полном объеме.

При этом частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-17079/2019, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено решением суда от 03.12.2020 по указанному делу, решение учреждения от 01.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, принятое в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, признано законным.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту, предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, МКУ "УКС" правомерно получило по банковской гарантии суммы в размере 12 452 180 руб. 83 коп.

Довод жалобы о наличии вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по контракту в части просрочки выполнения работ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17079/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ признано законным.

То обстоятельство, что часть работ по контракту принята заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, также не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств, так как расчет требований к гаранту о выплате по банковской гарантии составлен МКУ "УКС" с учетом оплаченных ИП Кему Е.Э. денежных средств, а также с учетом ранее удовлетворенных банком требований заказчика о возмещении неустойки в размере 37 413 руб. 17 коп. Помимо того, правильность расчетов бенефициара проверена и признана верной в рамках дела N А40-48862/2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о необоснованности получения заказчиком обеспечения контракта по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, и, как следствие, полагает недоказанным факт возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева