Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2022 г. N Ф04-3529/22 по делу N А75-17825/2021

г. Тюмень

22 июля 2022 г.

Дело N А75-17825/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-17825/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" (628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, село Перегребное, улица Строителей, дом 51, ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871) к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, село Перегребное, улица Строителей, дом 4, квартира 5, ОГРН 1088610001480, ИНН 8614008045) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (далее - управление, ответчик) о взыскании 788 648,98 руб. задолженности за поставленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) и оказанные услуги (по водоотведению) за период с июля 2018 года по июнь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: проверить расчет истца, равно как и признать его достоверным, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о сумме задолженности, оплаченной собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД); невозможно также установить конкретных собственников, осуществивших оплату коммунального ресурса, который поставлялся на основании прямых договоров; между сторонами договор на поставку коммунального ресурса не заключен; судами необоснованно не привлечены к участию в деле собственники помещений в МКД.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: N 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17Б, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 51 по улице Строителей села Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Между администрацией муниципального образования сельское поселение Перегребное и обществом заключено концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2017.

Постановлением от 01.02.2018 N 13 администрации муниципального образования сельское поселение Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Перегребное.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунального ресурса холодной воды и водоотведения в вышеуказанные МКД.

Истцом ответчику 17.07.2020 направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 79, однако меры по заключению договора со стороны последнего не предприняты.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17726/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск общества об обязании управления заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 79 на условиях проекта общества.

В период с июля 2018 года по июнь 2021 года истцом в названные дома поставлялся коммунальный ресурс (холодная вода) и оказаны услуги по водоотведению.

По данным истца задолженность ответчика по оплате составила 788 648,98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.09.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из установленного факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в МКД, наличия у ответчика статуса исполнителя, как следствие, обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, удовлетворил иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Наличие у компании обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнителя"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее - СОИ), предполагает ее обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, согласно пункту 21 Правил N 124.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях СОИ МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, установив факт оказания данных услуг в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, констатировав наличие у последнего не опровергнутого в ходе производства по делу допустимыми и достаточными доказательствами статуса исполнителя, проверив и признав верным расчет цены иска, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об обязанности ответчика по оплате поставленного истцом ресурса в заявленных объеме и стоимости.

Отклоняя довод ответчика о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела соответствующего решения собственников, принятого общим собранием собственников.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения управления об отсутствии сведений о сумме задолженности, оплаченной собственниками помещений в МКД после обращения общества с рассматриваемым иском, признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны исключительно на предположениях и документально не подтверждены. Кроме того, исполнение обязательства после принятия судом первой инстанции итогового решения по существу спора не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены или изменения в кассационном порядке. Размер исполненного собственниками помещений в МКД обязательства может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле собственники помещений в МКД, также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В силу требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в любом случае является принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержит выводы о правах и обязанностях собственников помещений в МКД.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников