Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 08АП-1751/22 по делу N А75-17825/2021

город Омск

08 апреля 2022 г.

Дело N А75-17825/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2022) общества с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 по делу N А75-17825/2021 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" (ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871) к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (ОГРН 1088610001480, ИНН 8614008045) о взыскании 788 648 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" (далее - ООО "ПриобьСтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (далее - ООО "ОУЖФ", ответчик) о взыскании 788 648 руб. 98 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) и оказанные услуги (по водоотведению) за период с июля 2018 года по июнь 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 по делу N А75-17825/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ОУЖФ" в пользу ООО "ПриобьСтройГарант" взыскано 788 648 руб. 98 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) и оказанные услуги (по водоотведению) за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, а также 18 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОУЖФ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал на то, что судом первой инстанции не проверен предложенный истцом расчет, а также на отсутствие возможности проверить расчет ООО "ПриобьСтройГарант" и считать его достоверным в связи с отсутствием сведений о том, какая сумма была оплачена собственниками помещений после подачи искового заявления и кто конкретно из жильцов не оплатил стоимость коммунальных услуг.

По утверждению подателя жалобы, истец не исполняет условия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 79, поставляя коммунальные ресурсы непосредственно абонентам по прямым договорам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ПриобьСтройГарант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ОУЖФ" обязательств по оплате потребленных в находившихся в его управлении на основании заключённого с Администрацией сельского поселения Погребное договора от 15.05.2016 N 80 многоквартирными домами (далее - МКД) коммунальных ресурсов (холодной водой) и оказанных услуг водоотведения с июля 2018 года по июнь 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов и оказания услуг водоотведения через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу самого факта подключения объектов находящихся в управлении ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались и услуги водоотведения оказывались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения и водоотведения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса и услуг, так и их стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае в приложенном истцом к исковому заявлению расчете указаны примененные им формулы расчета стоимости ресурсов и услуг, предусмотренные формулами 1, 4 и 4(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, перечень домов, в которые поставлялись услуги и в которых услуги оказывались, количество проживающих человек, нормативы потребления, тарифы, объемы потребления за расчетный период, суммы начислений, выставленных населению, суммы оплат населением по выставленным счетам, суммы задолженности.

При этом из расчета ООО "ПриобьСтройГарант" следует, что за некоторые месяцы по конкретным адресам образовывались "минусовые" показатели ОДН, которые были учтены в последующих периодах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил, заявил ничем не подтверждённые возражения лишь в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на поставку истцом ресурсов абонентам по прямым договорам, ответчик не представил подтверждающих указанное обстоятельство доказательств (статья 68 АПК РФ), при этом в рамках арбитражного дела N А75-17726/2021 установлено, что граждане приняли решение о проведении прямых расчётов, что не тождественно прямым договорным отношениям с РСО (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в заявленном размере не может быть признано не обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс либо услуги водоотведения, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников помещений МКД, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 по делу N А75-17825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич