Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-3262/22 по делу N А45-18989/2021

г. Тюмень

21 июля 2022 г.

Дело N А45-18989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Электросигнал" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-18989/2021 по иску акционерного общества "Электросигнал" (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 31, корпус 2, квартира 3, ОГРН 1025401907728, ИНН 5405116919) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Электросигнал" - Суслов С.Л. по доверенности от 18.08.2021;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Домашова В.А. по доверенности от 06.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество (далее - АО "Электросигнал", общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление, ответчик) 580 571,86 руб. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:81, 60 000 руб. стоимости работ по межеванию, выносу границ и регистрации земельного участка площадью 206 кв. м.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (сумма, уплаченная по недействительной сделке с учетом индексации - 160 695,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 29.11.2021 - 18 369,93 руб.).

По мнению истца, при признании сделки по приобретению земельного участка недействительной в судебном порядке была применена односторонняя реституция - возврат земельного участка в государственную собственность. При этом судом апелляционной инстанции за истцом признано право на обращение в суд с реституционными требованиями, которые им фактически и заявлены.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Электросигнал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения с самого начала в ином судебном составе.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что ответчик в отзыве от 04.08.2021 не указывал на пропуск срока исковой давности; судом не указана причина отказа в защите права одной стороны сделки - истца АО "Электросигнал" - на возврат денежных средств и возмещение убытков, тогда как другая сторона получила денежные средства в оплату земельного участка и не понесла расходы по его оформлению. Заявленное истцом требование не является злоупотреблением правом. Истец понес убытки и имеет право на возмещение стоимости земельного участка и компенсацию расходов, связанных с проведением работ по индивидуализации и выделению части земельного участка площадью 206 кв. м.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв управления не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель управления возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1992 году в результате приватизации государственного предприятия "Электросигнал" было образовано закрытое акционерное общество "Электросигнал" (в настоящее время АО "Электросигнал").

На основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", плана приватизации и договора от 14.09.1992 N 11 купли-продажи закрытое акционерное общество "Электросигнал" стало правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизированного предприятия, включая право пользования земельными участками.

Таким образом, в результате приватизации в 1992 году закрытому акционерному обществу "Электросигнал" было передано федеральное недвижимое имущество и право пользования земельными участками.

В 2002 году земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:31 общей площадью 26 197 кв. м был приобретен закрытым акционерным обществом "Электросигнал" у Российской Федерации в собственность на основании договора купли-продажи от 24.12.2002 N 347.

Договор исполнен обеими сторонами в полном объеме. Истец уплатил ответчику цену земельного участка в установленный договором срок, а ответчик передал земельный участок закрытому акционерному обществу "Электросигнал" согласно акту приема-передачи от 31.12.2002.

Здание с кадастровым номером 54:35:074460:45 общей площадью 1 159, 5 кв. м 1995 года постройки, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 111, передано в оперативное управление Главного управления МВД России по Новосибирской области, права на этот объект зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2000 N 387 здание находилось на балансе ГАИ УВД НСО, 01.02.1999 было передано на баланс УВД Новосибирской области. На основании распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 06.11.2008 N 1327р, от 18.03.2010 N 196-р здание закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением МВД России по Новосибирской области.

В 2010 году Российская Федерация зарегистрировала право собственности на административное здание, переданное на баланс УВД Новосибирской области, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074460:31.

Закрытое акционерное общество "Электросигнал" совершило действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:81 площадью 206 кв. м, предназначенного для эксплуатации здания. Стоимость работ по межеванию, выносу границ и регистрации земельного участка площадью 206 кв. м составила 60 000 руб. (межевание - 35 000 руб.; вынос границ земельного участка - 10 000 руб.; госпошлина - 15 000 руб.).

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41650/2018 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81 площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А45-41650/2018 указано, что сделка по купле-продаже земельного участка, оформленная договором купли-продажи от 24.12.2002 N 347, является недействительной (ничтожной) по нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенная в нарушение закона (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) (далее - ЗК РФ). При этом сделка посягает на публичные интересы, учитывая, что продавцом выступает Российская Федерация, в части передачи закрытому акционерному обществу "Электросигнал" земли, необходимой для обслуживания административного здания с кадастровым номером 54:35:074460:45. Закрытое акционерное общество "Электросигнал" имеет право обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности части сделки и получении от Российской Федерации всего полученного по недействительной части сделки.

По мнению истца, Российская Федерация произвела фактическое безвозмездное изъятие спорного земельного участка из собственности закрытого акционерного общества "Электросигнал" в собственность Российской Федерации, несмотря на то, что в свое время закрытое акционерное общество "Электросигнал" приобретало земельный участок по возмездной сделке и уплатило установленную цену.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания с Российской Федерации предъявленной истцом суммы применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, отметив, что все действия истца, включая работы по межеванию участка, являются следствием избранного им самим поведения, при этом признаков незаконности действий государственных органов в процессе приватизации ЗАО "Электросигнал" земельного участка не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи земельного участка была исполнена сторонами в 2002 году (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения ничтожной сделки), о применении которой было заявлено в отзыве, представленном в материалы дела 27.12.2021, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Действия истца по выделению земельного участка, учитывая его осведомленность об отсутствии права претендовать на участок в определенной части, суд апелляционной инстанции оценил совершенные истцом в своем интересе, в связи с чем они не могут быть возложены на Российскую Федерации в порядке взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 выражена правовая позиция, согласно которой при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судами, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:31 общей площадью 26 197 кв. м на основании договора купли-продажи от 24.12.2002 N 347, Российская Федерация зарегистрировала право собственности на административное здание, переданное на баланс УВД Новосибирской области, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074460:31, в 2010 году.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество представило копию договора с ООО "СибГеоКом" от 11.09.2012 на проведение кадастровых работ, акт от 18.10.2012 о выполнении кадастровых работ, копию договора с ИП Ерш А.В. от 11.04.2018 N 11/04-18 на вынос границ земельного участка, акт выполненных работ от 17.04.2018).

Таким образом, обществу достоверно стало известно о нарушении его права не позднее завершения кадастровых работ и определения на местности границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 (17.04.2018), в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку ЗАО "Электросигнал" обратилось в суд с исковым заявлением 14.07.2021, исходя из положений указанных норм, учитывая, что ответчик заявил о применении исковой давности в отзыве от 27.12.2021 (л.д. 102-103), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что проведение кадастровых работ осуществлено по инициативе истца и в том числе в его интересах, в связи с чем совокупность условий для взыскания убытков в данном случае отсутствует.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина