Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-1645/22 по делу N А45-18989/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А45-18989/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества ЭЛЕКТРОСИГНАЛ (07АП-1645/2022) на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18989/2021, по исковому заявлению акционерного общества ЭЛЕКТРОСИГНАЛ (ОГРН 1025401907728 ИНН 5405116919) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области

при участии в судебном заседании представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Илларионову Викторию Валерьевну (доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом), представителя акционерного общества ЭЛЕКТРОСИГНАЛ Илларионова В.В. (доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) ЭЛЕКТРОСИГНАЛ обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 580 571 рубля 86 копеек кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:81, 60 000 рублей стоимости работ по межеванию, выносу границ и регистрации земельного участка площадью 206 кв. м.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сумма, уплаченная по недействительной сделки с учётом индексации - 160 695 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 29.11.2021 - 18 369 рублей 93 копейки).

Истец полагал, что, признавая сделку по приобретению земельного участка недействительной, в судебном порядке была применена односторонняя реституция - возврат земельного участка в государственную собственность. При этом судом апелляционной инстанции за ним признано право на обращение в суд с реституционными требованиями, которые им фактически и заявлены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, указывая, что здание, переданное в последующем в оперативное управление, было возведено на земельном участке в период, когда право пользование последним принадлежало истцу, что исключает вывод о его недобросовестности по приобретению обремененного правами владельца недвижимостью земельного участка. Судом необоснованно отказано в защите прав второй стороны по недействительной сделке, понесший соответствующие расходы на оформлению земельного участка. Апеллянт также полагает, что срок исковой давности применен судом при отсутствии заявления ответчика и фактически с учетом обстоятельств приобретения земельного участка не пропущен.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и в судебном заседании представитель Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области указал на обоснованность и законность принятого судебного акта, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 1992 году в результате приватизации государственного предприятия ЭЛЕКТРОСИГНАЛ было образовано акционерное общество ЭЛЕКТРОСИГНАЛ.

На основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", плана приватизации и договора от 14.09.1992 N 11 купли-продажи закрытое акционерное общество ЭЛЕКТРОСИГНАЛ стало правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизированного предприятия, включая право пользования земельными участками.

Таким образом, в результате приватизации в 1992 году закрытому акционерному обществу ЭЛЕКТРОСИГНАЛ было передано федеральное недвижимое имущество и право пользования земельными участками.

В 2002 году земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:31 общей площадью 26 197 кв. м был приобретён закрытым акционерным обществом ЭЛЕКТРОСИГНАЛ у Российской Федерации в собственность на основании договора купли-продажи от 24.12.2002 N 347.

Договор исполнен обеими сторонами в полном объёме. Истец уплатил ответчику цену земельного участка в установленный договором срок, а ответчик передал земельный участок закрытому акционерному обществу ЭЛЕКТРОСИГНАЛ согласно акту приёма передачи от 31.12.2002.

Здание с кадастровым номером 54:35:074460:45 общей площадью 1 159, 5 кв. м 1995 года постройки, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 111, передано в оперативное управление Главного управления МВД России по Новосибирской области, права на этот объект зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2000 N 387 здание находилось на балансе ГАИ УВД НСО, 01.02.1999 было передано на баланс УВД Новосибирской области. На основании распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 06.11.2008 N 1327р, от 18.03.2010 N 196-р здание закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением МВД России по Новосибирской области.

В 2010 году Российская Федерация зарегистрировала право собственности на административное здание, переданное на баланс УВД Новосибирской области, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074460:31.

Закрытое акционерное общество ЭЛЕКТРОСИГНАЛ совершило действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:81 площадью 206 кв. м, предназначенного для эксплуатации здания. Стоимость работ по межеванию, выносу границ и регистрации земельного участка площадью 206 кв. м составила 60 000 рублей (межевание - 35 000 рублей; вынос границ земельного участка - 10 000 рублей; госпошлина - 15 000 рублей.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 по делу N А45-41650/2018 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81 площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А45- 41650/2018 указано, что сделка по купле-продаже земельного участка, оформленная договором купли-продажи от 24.12.2002 N 347, является недействительной (ничтожной) по нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершённая в нарушение закона (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом сделка посягает на публичные интересы, учитывая, что продавцом выступает Российская Федерация, в части передачи закрытому акционерному обществу ЭЛЕКТРОСИГНАЛ земли, необходимой для обслуживания административного здания с кадастровым номером 54:35:074460:45. Закрытое акционерное общество ЭЛЕКТРОСИГНАЛ имеет право обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности части сделки и получении от Российской Федерации всего полученного по недействительной части сделки.

По мнению истца, Российская Федерация произвела фактическое безвозмездное изъятие спорного земельного участка из собственности закрытого акционерного общества ЭЛЕКТРОСИГНАЛ в собственность Российской Федерации, несмотря на то, что в своё время закрытое акционерное общество ЭЛЕКТРОСИГНАЛ приобретало земельный участок по возмездной сделке и уплатило установленную цену.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего требования, о применении которого заявлено ответчиком, о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, препятствующего защите нарушенного права в данном случае.

Судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, соглашаясь с выводами которого суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на день совершения ничтожной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, сделка была сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 была совершена в 2002 году, а здание с кадастровым номером 54:35:074460:45 в момент совершения этой сделки находилось на приобретаемом истцом земельном участке, что было преюдициально установлено при рассмотрении дела N А45-41650/2018, следовательно, нарушение принципа о единстве недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно было расположено, было очевидно для приобретателя земельного участка (либо могло быть им своевременно установлено).

Акционерное общество ЭЛЕКТРОСИГНАЛ не могло не знать об отсутствии у него права на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации этого здания, недопустимость отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей на то момент редакции).

Суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для вывода о злоупотреблении обществом своими правами, но прямо свидетельствует о принятии им на себя рисков, связанных с совершением недействительной сделки с федеральным имуществом, которая могла повлечь и повлекла определенные негативные последствия.

В момент обращения общества с заявлением о применении последствий недействительности сделки десятилетний срок исковой давности был пропущен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в порядке применения реституции.

О применении срока исковой давности вопреки доводам апеллянта было заявлено ответчиком, о чем свидетельствует отзыв, представленный в материалы дела 27.12.2021, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт изъятия имущества из собственности истца, влекущий возможность взыскания неосновательного обогащения либо убытков, не имел места быть, поскольку изъято имущество может быть только у его собственника либо законного владельца. При этом недействительная сделка, не влекущая правовых последствий за исключением последствий, связанных с её недействительностью (статья 167 ГК РФ) прав на приобретенное имущество не порождает, следовательно, данные права в ином порядке нежели реституция восстановлению не подлежат, а для данного способа защиты срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права с целью сохранения стабильности гражданского оборота. Более того, действия по выделению земельного участка при наличии осведомленности о нахождении на нем федерального имущества совершались апеллянтом в своем интересе при очевидной осведомленности об отсутствии права претендовать на данное имущество, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на Российскую Федерацию в порядке взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу N А450-18989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества ЭЛЕКТРОСИГНАЛ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А. Фертиков