Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-2992/22 по делу N А70-15919/2021

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А70-15919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.В. Сидорова) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-15919/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (143441, Московская обл., г. Красногорск, д. Путилково, территория "Гринвуд", стр. 23, эт. 1, пом. NN 71, 72, ИНН 7712098983, ОГРН 1027700460380) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, ком. 10, ИНН 7727344230, ОГРН 1187746427241) о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, услуг по предоставлению вагонов в пользование, неустойки.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - Яганов Алихан Азаматович по доверенности от 18.08.2021 N 67/21/ТГ (срок действия 1 год); в связи с истечением срока действия доверенности на представление интересов общества у Черниковоа А.С. указанное лицо допущено к участию в судебном заседании в качестве слушателя;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Изотов Максим Геннадьевич по доверенности от 28.12.2021 N 172/2021 (срок действия по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. основного долга, 23 370 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 167 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НХТК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взыскано 4 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворены; с ООО "НХТК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взыскан основной долг за сверхнормативное использование вагонов в размере 4 100 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 23 370 руб. 00 коп. за период с 08.06.2021 по 03.08.2021, неустойка в размере 0,01% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки в возврате основного долга за период с 04.08.2021 по дату фактического возврата долга в полном объеме включительно, а также 46 617 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НХТК" в кассационной жалобе указало следующее: суды не применили положения статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ); поскольку истец является оператором подвижного состава для квалификации спорного договора в качестве договора оказания услуг необходимо доказать принадлежность истцу вагонов в спорный период; спорные правоотношения являются правоотношениями по договору транспортной экспедиции, в связи с чем к ним применяется сокращенный срок исковой давности - 1 год; при квалификации правоотношений следует руководствоваться субъектным составом участников правоотношения; плата за сверхнормативный простой по своей правовой природе является штрафом, а не платой за пользование вагонами; в пункте 9 приложения N 63-кр от 20.12.2019 к договору стороны заключили соглашение о неустойке на случай нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и (или) выгрузки, соглашение о неустойке соответствует статье 331 ГК РФ и является действительным; доказательств того, что ответчик пользовался вагонами в период их сверхнормативного нахождения на станциях погрузки и выгрузки истец не представил; соглашаясь с выводом суда первой инстанции об ординарной, а не о штрафной природе взыскиваемой платы, и удовлетворяя апелляционную жалобу истца в части взыскания неустойки в размере 23 370 рублей, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 5 статьи 395 ГК РФ; судами не верно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой плате как к штрафной санкции; к спорным правоотношениям должны быть применимы нормы главы 41 ГК РФ, регулирующей оказание транспортно-экспедиционных услуг, а, следовательно и годичный срок исковой давности (статья 13 Закона N 87-ФЗ); срок исковой давности по тем вагонам, по которым нарушения срока использования произошли ранее 19.07.2021 года, пропущен.

ООО "Фирма "Трансгарант" в отзыве на жалобу указало, что обязательства сторон по договору являются обязательствами возмездного оказания услуг, установленная плата за сверхнормативный простой является платой за пользование вагонами, а не штрафной санкцией, срок оплаты за сверхнормативный простой установлен договором, в связи с чем подлежат начислению и взысканию пени; просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и публичным акционерным обществом "СИБУР Холдинг" (клиент) заключен договор N СХ.19287/1/02/06/402/15 от 30.12.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1.1 которого истец оказывает платные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) как для внутрироссийских, так и для международных перевозок грузов. При этом экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренду, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании (пункт 1.1.2).

Соглашением о замене сторон в договоре от 24.09.2019 права и обязанности ПАО "СИБУР Холдинг" из договора были переданы ООО "НХТК".

Согласно пункту 1.2. договора конкретный перечень услуг, оказываемых истцом, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой и штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой устанавливаются в приложениях к договору.

Стороны согласовали, что в целях соблюдения экономических интересов истца, норматив (время) нахождения вагона под погрузкой устанавливается в 5 суток, а под разгрузкой - 3 суток.

Штраф за сверхнормативный простой начиная с 6 (шестых) суток нахождения вагонов под погрузкой и 4 (четвертых) суток нахождения вагонов под выгрузкой, пока вагон не выедет загруженный/пустой со станции погрузки/выгрузки, составляет 2 000 руб. за 1 (один) вагон в сутки (пункт 9 приложения N 63-кр от 20.12.2020 к договору).

В течение января, февраля, марта, августа и сентября 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными и согласованными между сторонами.

Истец указал, что в период оказания услуг по договору со стороны ответчика имел место сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой на общую сумму 4 100 000 руб. (2050 суток простоя при цене 2 000 руб. за 1 (один) вагон в сутки), в обоснование чего приведен соответствующий расчет.

20.01.2021 истец выставил ответчику счет N 89983 на внесение платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на сумму 4 100 000 руб.

28.05.2021 истец почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик против исковых требований возражал, указывал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 13 Закона N 87-ФЗ годичный срок исковой давности в части заявленных требований; предъявленная сумма основного долга является штрафом как способом компенсации потерь экспедитора за простой вагонов, поэтому к нему подлежит применению положения статей 333 ГК РФ; требование о взыскании неустойки в размере 23 370 руб., а также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в силу принципа недопустимости двойной ответственности удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что согласно статьи 801 ГК РФ неучастие истца в организации перевозки груженых вагонов является ключевым в определении того, что правоотношения сторон вытекают из главы 39 ГК РФ, в рамках заключенного договора обязательства истца по договору сводятся к обеспечению наличия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов (пункт 3.1.3 договора), основной обязанностью истца является предоставление подвижного состава (вагонов) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиками, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Отклоняя доводы ответчика о штрафном характере взыскиваемой суммы, учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

Также суд указал, что что в рассматриваемом случае спорная плата схожа с арендной ставкой за вагон в сутки; по своим признакам и размерам она не является штрафом, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера, она начисляется не в связи с нарушением прав истца, а как плата за пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки и является механизмом ценообразования.

С учетом правовой квалификации взыскиваемой суммы как платы за пользование вагонами, суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и с учетом отсутствия согласованных сроков оплаты отказал во взыскании пени, предусмотренных пунктом 5.9 договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании пени за период с 08.06.2021 по 03.08.2021 в сумме 23 370 руб. и последующем их взыскании по день фактической оплаты долга, апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части правовой квалификации спорного договора как договора оказания услуг поддержал; в части правовой природы взыскиваемой суммы отметил, что по смыслу положений договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг - плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки; плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг.

С выводами суда первой инстанции о невозможности применения к требованию о взыскании долга за простой вагонов положений статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия согласилась.

Исходя из совокупного толкования условий договора апелляционный суд пришел к выводу, что плата за сверхнормативное использование вагонов должна быть внесена в течение 5 рабочих дней по окончании оказания услуг, что также согласуется с положениями статьи 314 ГК РФ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойку в размере 23 370 рублей за период с 08.06.2021 по 03.08.2021, а также неустойку за период до даты фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд округа пришел к следующим выводам.

Оценив в совокупности и взаимной связи условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 49), поскольку истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности, аренды, лизинга железнодорожного подвижного состава, не входящих в предмет договора экспедиции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили правовую природу спорного договора от 30.12.2015 вне зависимости от его наименования как договора оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Выводы судов в данной части являются законными и обоснованными, соответствующими позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.12.2018 N 303-ЭС18-21261, от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293.

Исходя из правовой квалификации договора суды правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости применения специального годичного срока исковой давности и пришли к обоснованному выводу о применении к сложившимся правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российский Федерации от 19.12.2018 N 303-ЭС18-21261, от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293), в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению окружным судом как не обоснованные.

Между тем в части выводов о правовой природе взыскиваемой суммы в качестве способа определения конечной стоимости услуг, судами не было учтено следующее.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.21.017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Таким образом, операторы подвижного состава при использовании принадлежащих ем железнодорожных вагонов в правах приравнены к перевозчикам.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

При этом основания и условия начисления и взыскания такого штрафа (включая период простоя, размер штрафа) могут быть определены сторонами договора оказания услуг самостоятельно (статья 421 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и положениям постановления Пленума от 25.12.2018 N 49, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 4-КГ18-33).

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом судам следует указывать, на каком основании они пришли к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора судам надлежит отражать в решении то, в связи с чем они пришли к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

В силу пункта 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указав, что в пункте 9 приложения N 63-кр к договору от 30.12.2015 стороны согласовали норматив нахождения вагона по погрузкой - 5 суток, под выгрузкой - 3 суток, за нахождение вагона под погрузкой/выгрузкой свыше установленного времени взимание платы 2 000 руб. в сутки, суды пришли к выводам о том, что в настоящем случае с учетом правовой природы договора как договора об оказании услуг плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг и не является штрафом.

Вместе с тем, стороны явно и недвусмысленно в указанном пункте приложения к договору согласовали помимо платы за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов в виде "ставки экспедитора" (пункт 5 приложения, таблица N 1) также и взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой (пункт 9 приложения).

При этом существенная разница между платой за нормативное использование вагонов (минимальный размер ставки - 60 500 руб., максимальный - 130 100 руб.) и согласованным размером штрафа (2 000 руб. за сутки простоя) очевидным и недвусмысленным образом указывала на правовую природу согласованной суммы именно как штрафной санкции, обеспечивающей исполнение обязательства, носящей компенсационный характер (а не платежный) и направленной на восстановление имущественной сферы истца, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который он рассчитывал, передавая имущество в пользование ответчика.

Кроме того, поддерживая позицию истца о природе спорной платы как платы за пользование вагонами, суды, между тем, не учли то обстоятельство, что штраф за простой предусмотрен именно после нормативного срока нахождения вагонов в пользовании ответчика (с 6 суток под погрузкой и с 4 суток под выгрузкой), при этом какая-либо иная "плата" за пользование вагонами в течение 5 суток под погрузкой и 3 суток под выгрузкой с момента их предоставления не предусмотрена, что также свидетельствовало о компенсационной природе согласованного штрафа за сверхнормативный простой.

Не было учтено судам и то, что правовая возможность требования оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов именно в качестве компенсационной меры обусловлена также и специальным (особым) правовым положением истца как оператора подвижного состава, приравненного в правах к перевозчику (пункт 14 Обзора от 20.12.2017, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта), фактически предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который он рассчитывал, передавая имущество в пользование ответчика.

Доводы истца в данной части о правовой природе заявленной ко взысканию суммы в качестве платы за оказанные услуги по подаче вагонов, по мнению суда округа, лишают ответчика права на проверку обоснованности заявленного им ходатайства о соразмерности заявленной ко взысканию суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изложенное не было учтено судами при вынесении судебных актов, в связи с чем суд округа не может признать судебные акты законными и обоснованными.

С учетом штрафной функции заявленной ко взысканию суммы исковых требований судам надлежало рассмотреть по существу ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом неверного определения правовой природы заявленной суммы ошибочно было рассмотрено требование истца о взыскании пени, начисленных на заявленную сумму штрафа за сверхнормативный простой.

Поскольку обоснованность суммы исковых требований в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом не проверены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, правильного истолкования условий договора, определения правовой природы взыскиваемой суммы, рассмотрения ходатайства о снижении неустойки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные выше недостатки в установлении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств, к установленным по делу обстоятельствам правильно применить положения статей 431 ГК РФ и учесть правовые позиции по вопросу толкования договора, выраженные в пунктах 43 - 45 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49; принять во внимание, что правовая возможность требования оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов именно в качестве компенсационной меры обусловлена специальным (особым) правовым положением истца как оператора подвижного состава, приравненного в правах к перевозчику; установить правовую природу заявленной ко взысканию суммы штрафа за ненормативный простой вагонов с учетом существа и смысла заключённого сторонами договора, а также правового статуса истца как оператора подвижного состава; рассмотреть по существу ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15919/2021 отменить.

Направить дело N А70-15919/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров