Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-545/23 по делу N А70-15919/2021

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А70-15919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-15919/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983) о взыскании 9 840 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Люшненко Ф.В. по доверенности от 28.12.2021 N 171/2021;

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - Черников А.С. по доверенности от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. основного долга, 23 370 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 167 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НХТК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взыскано 4 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить; взыскать с ООО "НХТК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" основной долг за сверхнормативное использование вагонов в размере 4 100 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 23 370 руб. 00 коп. за период с 08.06.2021 по 03.08.2021, неустойку в размере 0,01% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки в возврате основного долга за период с 04.08.2021 по дату фактического возврата долга в полном объеме включительно, а также 46 617 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу N А70-15919/2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца обратился с ходатайством об увеличении иска, просил взыскать с ответчика штраф в размере 9 840 000 руб. Согласно пояснениям истца при новом рассмотрении дела истец не просит взыскать с ответчика неустойку с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НХТК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взыскано 4 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд произвел зачет ранее взысканных с ООО "НХТК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" денежных средств в размере 4 175 200 руб. В результате произведенного зачета отказал во взыскании денежных средств с ООО "НХТК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант". Произвел поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А70-15919/2021; взыскал с ООО "Фирма "Трансгарант" в пользу ООО "НХТК" денежные средства в размере 286 686 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НХТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), поскольку между сторонами заключен договор, в котором сторонами согласованы условия о штрафе за нарушение нормативов нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки; суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положение о специальном сроке исковой давности, установленный главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку операции по погрузке, выгрузке являются частью перевозочного процесса.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Фирма "Трансгарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НХТК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "Трансгарант" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Фирма "Трансгарант" и ПАО "СИБУР Холдинг" был заключен договор от 30.12.2015 N СХ.19287/1/02/06/402/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец оказывает платные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) как для внутрироссийских, так и для международных перевозок грузов.

Впоследствии соглашением о замене сторон в договоре от 24.09.2019 права и обязанности ПАО "СИБУР Холдинг" по договора переданы ООО "НХТК".

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых истцом, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой и штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой устанавливаются в приложениях к договору.

Стороны согласовали, что в целях соблюдения экономических интересов истца, время под погрузкой устанавливается в 5 (пять) суток, а под разгрузкой в 3 (трое) суток. Плата за сверхнормативный простой начиная с 6 (шестых) суток нахождения вагонов под погрузкой и 4 (четвертых) суток нахождения вагонов под выгрузкой, пока вагон не выедет загруженный/пустой со станции погрузки/выгрузки, составляет 2 000 руб. за 1 (один) вагон в сутки (пункт 9 приложения от 20.12.2020 N 63-кр к договору).

Истец указывает, что плата за простой, предусмотренная пунктом 9 приложения от 20.12.2020 N 63-кр к договору, защищает имущественные интересы истца от длительного прохождения вагонами заранее согласованного маршрута в целях исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В течение января, февраля, марта, августа и сентября 2020 года истцом ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 29-43), подписанными и согласованными между сторонами.

Истец указывает, что в период оказания услуг по договору со стороны ответчика имел место сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой на сумму 4 100 000 руб. (2 050 суток простоя при цене 2 000 руб. за один вагон в сутки), приведен соответствующий расчет (л.д. 45-51).

20.01.2021 истец выставил ответчику счет на оплату N 89983 за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на сумму 4 100 000 руб.

28.05.2021 истец почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из условий договора следует, что истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности, аренды, лизинга железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, предоставление подвижного состава (вагонов) в пользование не свидетельствует о том, что истец принял обязательства по перевозке грузов ответчика в этой связи оснований для применения положений главы 40 ГК РФ к правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем возражения ответчика относительно применения годичного срока исковой давности, установленного статьей 126 УЖТ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 62 УЖТ РФ следует, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Абзацем вторым статьи 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, следовательно, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Применительно к изложенному, основания и условия начисления и взыскания такого штрафа (включая период простоя, размер штрафа) могут быть определены сторонами договора оказания услуг самостоятельно (статья 421 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу N А27-24795/2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сами по себе обстоятельства допущенного нарушения ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК РФ), следуют из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании неустойки находит обоснованным.

Ответчик, полагая размер штрафа завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просил применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, учитывая высокий размер штрафа, установленного законом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков, счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до недоплаченного возмещения в размере 4 100 000 руб.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-15919/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая