Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-3631/18 по делу N А45-462/2017

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Теплова Дмитрия Александровича и Пацвальды Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-462/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256), принятые по заявлению Пацвальда Германа Константиновича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (далее - общество "Авантаж", должник) Пацвальд Герман Константинович (далее - Пацвальд Г.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, 161/1: квартира N 12 общей площадью 32,75 м. кв., квартира N 15 общей площадью 37,35 м. кв., квартира N 16 общей площадью 56,3 м. кв., квартира N 21 общей площадью 37,35 м. кв., квартира N 25 общей площадью 32,75 м. кв., квартира N 28 общей площадь 56,3 м. кв., квартира N 31 общей площадью 32,75 м. кв. (далее совместно - квартиры).

Определением суда Новосибирской области от 06.02.2018 заявление удовлетворено.

Определением суда от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - завод) о пересмотре определения суда от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда округа от 21.06.2021 определение суда от 06.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда от 05.10.2021 определение суда от 06.02.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра заявления Пацвальда Г.К. определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теплов Дмитрий Александрович (далее - Теплов Д.А.) и Пацвальд П.К. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Теплов Д.А. ссылается на то, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о включении требований Теплова Д.А. в реестр требований о передаче жилых помещений (определение суда от 11.10.2019), не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора ввиду иного предмета спора и состава участвующих лиц; справка 2-НДФЛ не подтверждает фактический объем доходов у Теплова Д.А. в спорный период, учитывая наличие иных источников доходов, в том числе получение денежных средств от передачи прав требования по соглашениям с третьими лицами, требованиях которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, факт получения денежных средств и подлинность расписок не оспаривалась, а также прав требования к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Барс", наличие на расчетном счете денежных средств в сумме более 1 500 000 руб., предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Интергал Строй" заем на сумму более 78 000 000 руб., Теплов Д.А. не являлся руководителем или учредителем должника, наличие длительных деловых отношений не свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами; сделки в отношении Пацвальда Г.К. совершены на аналогичных условиям тем, которые совершены в отношении третьих лиц по передачи прав требования к должнику.

По мнению Пацвальда Г.К., судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов о его неплатежеспособности являются ошибочными, поскольку договоры долевого участия, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (далее - общество "СМУ Эверест-Н"), равно как и договоры займа, заключенные с Михайловым С.Ю. в установленном порядке не признаны недействительными, не опровергнуты обстоятельства оплаты Теплову Д.А. Пацвальдом Г.К. стоимости уступаемого права; отсутствуют надлежащие доказательства наличия трудовых отношений, последний является добросовестным приобретателем спорных квартир, поскольку на дату приобретения права требования, руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о том, что Теплов Д.А. является участником долевого строительство.

В отзыве завод опровергает доводы кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении спорных квартир между должником и Тепловым Д.А. заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.06.2014 (далее - спорные договоры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, дом 161/1.

В последующем Теплов Д.А. уступил права требования по спорным договорам Пацвальду Г.К. на основании соглашений о передаче правомочий от 23.07.2015 (далее - Соглашения от 23.07.2015). Указанные соглашения согласованы с застройщиком - должником, что подтверждается подписью директора Рощупкина А.Ю., зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы.

В подтверждение исполнения обязательств Пацвальдом Г.К. по оплате уступленного права представлены расписки.

Определением суда от 16.01.2017 по заявлению мэрии города Новосибирска возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, решением суда от 11.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков.

Пацвальд Г.К. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления представил спорные договоры, Соглашения от 23.07.2015, квитанции к приходно-кассовым ордерам, расписки, в подтверждение наличие финансовой возможности - три договора долевого участия в строительстве, подписанные с заключенные с обществом "СМУ Эверест-Н" в первой половине 2013 года на сумму 8 057 200 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2019 и суда округа от 02.06.2020, отказано в удовлетворении требования Теплова Д.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования по объектам недвижимости (23 квартир) в связи с отсутствием у последнего финансовой возможности оплатить стоимость квартир на сумму более 25 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 305-ЭС19-18109 (4) отказано в передаче кассационной жалобы Теплова Д.А. для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного обособленного спора судами отклонены утверждения Теплова Д.А. о достаточности у него денежных средств на его счет и счете его супруги для оплаты квартир, получении денежных средств в результате заключения договоров долевого участия с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв вступившее в законную силу определение суда от 11.10.2019, исходил из отсутствия документального подтверждения наличия финансовой возможности для приобретения спорных квартир Тепловым Д.А. и Пацвальдом Г.К., являющихся заинтересованными по отношению к другу, осведомленности последнего о неисполнении тепловым Д.А. обязательств по оплате должнику стоимости квартир.

Признавая Теплова Д.А. и Пацвальда Г.К. аффилированными лицами, суд установил, что супруги указанных лиц являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Ваш Риэлтор", в рамках дела N А45-33977/2019 (определение суда от 04.09.2020) установлен факт работы Пацвальда Г.К. у Теплова Д.А. в качестве риэлтора, заключение между сторонами

С учетом установленных обстоятельств суд оценил представленную Пацвальдом Г.К. расписку о предоставлении Михайлову С.Ю. в заем денежных средств как ненадлежащее доказательство.

Доводы о том, что расчеты с должником со стороны Теплова Д.А. первоначально произведены зачетом встречных однородных требований на основания соглашений от 26.11.2014, от 27.11.2014, а после расторжения такого зачета по соглашению от 30.09.2015, путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, судом отклонены с учетом установленных обстоятельств, наличия противоречий в позиции, поскольку на момент соглашения от 30.09.2015, Теплов Д.А. уже уступил Пацвальду Г.К. права на спорные квартиры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что об аффилированности сторон свидетельствуют условия соглашений от 23.07.2015, которые отличаются от иных аналогичных договоров, заключаемых с третьими лицами, экономическая целесообразность сторонами не раскрыта.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2019 обстоятельства отсутствия у Теплова Д.А. финансовой возможности произвести оплату договорам долевого участия, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Пацвальда Г.К. доходов, позволявших ему приобрести спорные квартиры, а также аффилированность указанных лиц, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств как уплаты Тепловым Д.А. денежных средств в пользу должника по договорам долевого участия, так и наличия Пацвальда Г.К. финансовой возможности приобретения права требования к должнику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассаторов, изложенную в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А45-462/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова