Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф04-3137/22 по делу N А67-8160/2021

г. Тюмень

29 июля 2022 г.

Дело N А67-8160/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые телесистемы" на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-8160/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (634041, Томская обл., г. Томск, пр-кт Кирова, д. 53/6, помещ. 8-24, ОГРН 1127017000857, ИНН 7017298557) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы" (634041, Томская обл., г. Томск, пр-кт Кирова, д. 51а, стр. 5, офис 723, ОГРН 1027000860534, ИНН 7017016869) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 242,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680,46 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (далее - ООО "УК "Социальная", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы" (далее - ООО "Новые Телесистемы", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 242,68 руб. за период с 20.08.2018 по 30.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680,46 руб. за период с 10.04.2020 по 30.09.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новые Телесистемы" в пользу ООО "УК "Социальная" взыскано неосновательное обогащение в размере 129 242,68 руб. за период с 20.08.2018 по 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ООО "Новые Телесистемы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 988 руб.

ООО "Новые Телесистемы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод о том, что факт размещения оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома порождает обязанность по оплате такого размещения, основан на неправильном толковании норм материального права; судами не применены положения статей 166, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтены договор оказания услуг связи между истцом и третьим лицом, недействительность договора уступки права (требования); судами не учтено отсутствие волеизъявлений собственников (решения общего собрания) относительно платного размещения имущества и наделения управляющей компании полномочиями по обращению в суд с настоящим иском; судами не учтены разъяснения пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Социальная" ссылается на неверное толкование кассатором норм материального права (статьи 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 246, 290 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ)); управляющая организация наделена полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в силу закона; решение суда использовать рыночную стоимость пользования является законным и обоснованным.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов усматривается, что ООО "УК "Стройсоюз" было выбрано в качестве управляющей организации в следующих многоквартирных домах (МКД) в г. Томске: ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 46/1; пер. Ново-Станционный, 21; пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пер. Комсомольский, 46; пр. Кирова, 60. Впоследствии договор управления с ООО "УК "Стройсоюз" был расторгнут, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Социальная".

ООО "УК "Социальная" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.06.2015 N 070000114, выданной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора N 46-09 от 20.03.2009. Указанный договор в материалы дела не представлен, однако ответчик не оспаривал факт его заключения. Кроме того, истцом представлены дополнительные соглашения к названному договору, из которых следует его предмет, цена и иные условия.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2011 N 4 ООО "Новые Телесистемы" (оператор) в целях оказания услуг связи и обслуживания абонентов, размещает, обслуживает и реконструирует необходимое телекоммуникационное оборудование на объектах недвижимости (многоквартирные жилые дома) по адресам в г. Томске согласно приложению N 1 к договору, находящихся на обслуживании ООО "УК "Стройсоюз" (управляющая компания), а последняя за плату обязуется предоставить доступ (ключи от запорных устройств) оператору на объекты недвижимости для размещения оборудования, а также доступ к размещенному оборудованию сотрудников оператора в дальнейшем (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения ежемесячная сумма договора рассчитывается исходя из тарифа 450 руб. в месяц за один объект недвижимости (НДС не предусмотрен по закону), умноженного на количество объектов недвижимости.

Факт размещения оборудования ответчика в многоквартирных домах в г. Томске:

ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 46/1; пер. Ново-Станционный, 21; пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пер. Комсомольский, 46; пр. Кирова, 60 подтвержден материалами дела.

В период с сентября 2019 года по январь 2020 года собственниками указанных МКД были проведены общие собрания собственников помещений, в соответствии с которыми произошла смена управляющей компании в данных МКД с ООО "УК "Стройсоюз" на ООО "УК "Социальная".

Решениями общих собраний собственников МКД ООО "УК "Социальная" было уполномочено истребовать у ООО "УК "Стройсоюз" остаток накопленных денежных средств. Также ООО "УК "Социальная" выбрано в качестве уполномоченного представителя на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (в том числе договоров на предоставление Интернет-провайдерам, операторам связи, а также иным организациям доступа к общему имуществу собственников) на условиях, определенных решением общего собрания собственников, с зачислением полученных средств на счет дома

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Стройсоюз" (цедент) и ООО "УК "Социальная" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права (требования) от 10.04.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Новые Телесистемы" (должник) суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 222 045 руб., которое возникло в результате пользования должником общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО "УК "Стройсоюз", за период с 01.12.2014 (пункт 1).

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая право требования судебных расходов и право требования процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за весь период просрочки (пункт 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не установлено самим договором цессии.

Поскольку иной срок перехода уступаемого права требования указанным договором цессии не установлен, следовательно, ООО "УК "Стройсоюз" уступило соответствующее право требования в момент заключения данного договора.

Согласно пункту 3 названного договора сумма передаваемого требования определена сторонами в размере 222 045 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункта 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статья 388 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за пользование общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО "УК "Стройсоюз", уступленная ему по договору N 2 уступки права (требования) от 10.04.2020, за период с 20.08.2018 по 31.01.2020 составляет 50 719,68 руб. В свою очередь, задолженность по оплате за пользование общим имуществом МКД, начиная с 01.01.2020 по 30.09.2021 составляет 78 523 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 209, 289, 290, 307, 308, 395, 614, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 36, 44, 155, 161 ЖК РФ, Законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190, а также пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (далее - Обзор N 3 от 14.11.2018), установив факт размещения технического оборудования с использованием общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания, учитывая ранее сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора предоставления мест общего пользования на размещение оборудования связи, наличие полномочий у управляющей компании на предъявление настоящего иска в защиту интересов собственников, суды признали обоснованными требования о взыскании соразмерной компенсации за такое использование с учетом рыночной стоимости использования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 126-ФЗ организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи".

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303- ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

Судами установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 46/1;

пер. Ново-Станционный, 21; пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пер. Комсомольский, 46; пр. Кирова, 60 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, что не оспаривается сторонами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А60-2915/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу N А21-835/2020).

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем случае суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что действующая УК в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении, в связи с чем доводы кассатора в данной части об отсутствии решения общего собрания о наделении действующей управляющей компании полномочиями по обращению с настоящим иском являются не законным и не обоснованными и подлежат отклонению судом округа.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора управления, приняв во внимание, что пунктом 3.2.10 договоров управления предусмотрено, что управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в государственных органах, в том числе судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, пунктом 3.2.5 указанных договоров предусмотрено право управляющей компании в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом собственников помещений посредством заключения соответствующих договоров (аренды, установки и эксплуатации рекламных конструкций и др.) с последующим использованием полученных по таким договорам денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками помещений, суды пришли к верным выводам о праве ООО УК "Социальная" на предъявление заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "Новые телесистемы" не вносило плату за размещение оборудования связи, суды пришли к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования за период с 20.08.2018 по 31.01.2020 произведен истцом исходя из стоимости, определенной в дополнительном соглашении N 4 от 14.01.2011, что составляет 50 719,68 руб.

Указанный расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование местами общего пользования с момента перехода жилых домов в управление ООО "УК "Социальная" по 30.09.2021 в сумме 78 523 руб. обоснованно произведен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования частью общедомового имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, составленного оценочной компанией ООО "Ландо" от 15.10.2020.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности за общий период с 20.08.2018 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате за пользование общим имуществом ответчиком не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 719,68 руб., сформировавшуюся в период с 20.08.2018 по 31.01.2020, в размере 3 680,46 руб. за период просрочки с 10.04.2020 по 30.09.2021.

Указанный расчет судами проверен, является верным.

Ответчиком указанные расчеты по существу надлежащими доказательствами не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, судами обоснованно удовлетворены требования за указанный период в заявленном истцом размере.

Довод ООО "Новые Телесистемы" об отсутствии полномочий на взимание задолженности за пользование общим имуществом многоквартирных домов апелляционный суд правомерно отклонил, указав, что согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды обоснованно исходили из того, что действующая управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ответчиком общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении, в том числе и за период после прекращения действия ранее заключенного договора на предоставление общего имущества с учетом продолжения его фактического использования ответчиком для размещения оборудования связи.

При этом судами верно отмечено, что в такой ситуации отсутствие решений общих собраний об установлении соответствующей платы за период после прекращения действия договора на предоставление общего имущества с учетом продолжения его фактического использования ответчиком для размещения оборудования связи не может освобождать оператора связи от внесения соразмерной платы за пользование общим имуществом в период после прекращения действия договора.

Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства и равноценного встречного предоставления, а также положений статьи 10 ГК РФ, учитывая и также сложившееся между сторонами правоотношения по предоставлению общего имущества для размещения оборудования связи.

На основании изложенного суд округа отклоняет как необоснованные доводы, заявленные ответчиком в отношении размера платы за пользование имуществом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, по существу кассатором не обжалуются, в связи с чем поверке не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.В. Сирина