Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-12203/21 по делу N А67-8160/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А67-8160/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые телесистемы" (N 07АП-12203/2021) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8160/2021 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная", г. Томск (ИНН 7017298557) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы", г. Томск (ИНН 7017016869) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 242,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680,46 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз", г. Томск (ИНН 7017147780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (далее - ООО "УК "Социальная") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы" (далее - ООО "Новые Телесистемы") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 242,68 руб. за период с 20.08.2018 по 30.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680,46 руб. за период с 10.04.2020 по 30.09.2021.

Решением от 17.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новые Телесистемы" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу о том, что действующее законодательство наделяет организации, под управлением которых находятся многоквартирные дома, полномочиями в произвольном порядке вмешиваться в частную собственность собственников помещений в отсутствие соответствующего решения собственников об установлении соответствующей платы.

ООО "УК "Социальная" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, усматривается, что ООО "УК "Стройсоюз" было выбрано в качестве управляющей организации в следующих многоквартирных домах (МКД) в г. Томске: ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 46/1; пер. Ново-Станционный, 21; пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пер. Комсомольский, 46; пр. Кирова, 60. Впоследствии договор управления с ООО "УК "Стройсоюз" был расторгнут, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Социальная".

ООО "УК "Социальная" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 070000114 от 02.06.2015, выданной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора N 46-09 от 20.03.2009. Указанный договор в материалы дела не представлен, однако ответчик не оспаривал факт его заключения. Кроме того, истцом представлены дополнительные соглашения к названному договору, из которых следует его предмет, цена и иные условия.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 14.01.2011 ООО "Новые Телесистемы" (оператор) в целях оказания услуг связи и обслуживания абонентов, размещает, обслуживает и реконструирует необходимое телекоммуникационное оборудование на объектах недвижимости (многоквартирные жилые дома) по адресам в г. Томске согласно приложению N 1 к договору, находящихся на обслуживании ООО "УК "Стройсоюз" (управляющая компания), а последняя за плату обязуется предоставить доступ (ключи от запорных устройств) оператору на объекты недвижимости для размещения оборудования, а также доступ к размещенному оборудованию сотрудников оператора в дальнейшем (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения ежемесячная сумма договора рассчитывается исходя из тарифа 450 руб. в месяц за один объект недвижимости (НДС не предусмотрен по закону), умноженного на количество объектов недвижимости.

Факт размещения оборудования ответчика в многоквартирных домах в г. Томске: ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 46/1; пер. Ново-Станционный, 21; пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пер. Комсомольский, 46; пр. Кирова, 60 подтвержден материалами дела.

В период с сентября 2019 года по январь 2020 года собственниками указанных МКД были проведены общие собрания собственников помещений, в соответствии с которыми произошла смена управляющей компании в данных МКД с ООО "УК "Стройсоюз" на ООО "УК "Социальная".

Решениями общих собраний собственников МКД ООО "УК "Социальная" было уполномочено истребовать у ООО "УК "Стройсоюз" остаток накопленных денежных средств. Также ООО "УК "Социальная" выбрано в качестве уполномоченного представителя на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (в том числе договоров на предоставление Интернет-провайдерам, операторам связи, а также иным организациям доступа к общему имуществу собственников) на условиях, определенных решением общего собрания собственников, с зачислением полученных средств на счет дома

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Стройсоюз" (цедент) и ООО "УК "Социальная" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права (требования) от 10.04.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Новые Телесистемы" (должник) суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 222 045 руб., которое возникло из пользования должником общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО "УК "Стройсоюз", за период с 01.12.2014 (пункт 1).

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая право требования судебных расходов и право требования процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за весь период просрочки (пункт 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не установлено самим договором цессии.

Поскольку иной срок перехода уступаемого права требования указанным договором цессии не установлен, следовательно, ООО "УК "Стройсоюз" уступило соответствующее право требования в момент заключения данного договора.

Согласно пункту 3 названного договора сумма передаваемого требования определена сторонами в размере 222 045 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика за пользование общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО "УК "Стройсоюз", уступленная ему по договору N 2 уступки права (требования) от 10.04.2020, за период с 20.08.2018 по 31.01.2020 составляет 50 719,68 руб. В свою очередь, задолженность по оплате за пользование общим имуществом МКД, начиная с 01.01.2020 по 30.09.2021 составляет 78 523 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 "126- ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 46/1; пер. Ново-Станционный, 21; пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пер. Комсомольский, 46; пр. Кирова, 60 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, что не оспаривается сторонами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А60- 2915/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу N А21-835/2020).

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Новые телесистемы" не вносило плату за размещение оборудования связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования за период с 20.08.2018 по 31.01.2020 произведен истцом исходя из стоимости, определенной в дополнительном соглашении N 4 от 14.01.2011, что составляет 50 719,68 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование местами общего пользования с момента перехода жилых домов в управление ООО "УК "Социальная" по 30.09.2021 в сумме 78 523 руб. обоснованно произведен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования частью общедомового имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, составленного оценочной компанией ООО "Ландо" от 15.10.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за общий период с 20.08.2018 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате за пользование общим имуществом ответчиком не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 719,68 руб., сформировавшуюся в период с 20.08.2018 по 31.01.2020, в размере 3 680,46 руб. за период просрочки с 10.04.2020 по 30.09.2021.

Указанный расчет судом проверен, является верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на взимание задолженности за пользование общим имуществом многоквартирных домов апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующая управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении. При этом отсутствие решений общих собраний об установлении соответствующей платы не может освобождать оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом. Иное означало бы возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, пунктом 3.2.10 договоров управления предусмотрено, что управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в государственных органах, в том числе судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Пунктом 3.2.5 указанных договоров предусмотрено право управляющей компании в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом собственников помещений посредством заключения соответствующих договоров (аренды, установки и эксплуатации рекламных конструкций и др.) с последующим использованием полученных по таким договорам денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками помещений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые телесистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко