Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2022 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

город Тюмень

1 августа 2022 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича на определение от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340, далее - должник, ООО "Ромак"), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Ламовой Яны Андреевны (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Правоторова А.Е. и учредителей Катасонову Елену Николаевну и Правоторова А.Е. по обязательствам должника в части размера субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" его конкурсный управляющий 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Правоторова А.Е. и Катасоновой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда признано доказанным наличие оснований для привлечения ликвидатора ООО "Ромак" Правоторова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 13.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 13.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления, в отмененной части принят новый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения Катасоновой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий 20.01.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению о привлечении ликвидатора и учредителей должника Правоторова А.Е. и Катасоновой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 26.01.2022 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Представитель участников ООО "Ромак" Правоторов А.Е. 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и распределении судебных расходов, установлении вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 04.05.2022 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий 05.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об определении размера субсидиарной ответственности Правоторова А.Е. и Катасоновой Е.Н. по обязательствам должника в размере 1 418 009,33 руб.; взыскании солидарно с Правоторова А.Е. и Катасоновой Е.Н. в конкурсную массу ООО "Ромак" в порядке субсидиарной ответственности 306 308,18 руб., в том числе: 174 170,58 руб. включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам, 63 000 руб. включенных в пятую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам, 130 000 руб. размер требования кредитора, установленного после закрытия реестра требований кредиторов; взыскании солидарно с Правоторова А.Е. и Катасоновой Е.Н. в пользу Захарова Андрея Васильевича в порядке субсидиарной ответственности 919 732,09 руб.; взыскании солидарно с Правоторова А.Е. и Катасоновой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Батулина Даниила Николаевича в порядке субсидиарной ответственности 131 106,66 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и заявления представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. об установлении и распределении судебных расходов, об установлении вознаграждения.

Правоторов А.Е. заявил ходатайство о приостановлении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Правоторова А.Е. и учредителей Катасоновой Е.Н. и Правоторова А.Е. по обязательствам должника в части размера субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления об установлении и распределении судебных расходов, об установлении вознаграждения.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Правоторова А.Е. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего отказано; заявление конкурсного управляющего об объединении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и заявления представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. об установлении и распределении судебных расходов, об установлении вознаграждения удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления.

Представитель участников ООО "Ромак" Правоторов А.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.05.2022.

Определением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Правоторов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не обжалуется в порядке апелляционного производства. По мнению кассатора, этот вывод для дела о банкротстве, рассматриваемого по специальным процессуальным правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является ошибочным.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено статьей 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с вышеназванным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце первом пункта 4 постановления N 12 указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного обжалования определения об объединении заявлений в одно производство процессуальным законом не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник