Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-3495/22 по делу N А03-14988/2021

город Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А03-14988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляковой Марины Владимировны на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14988/2021 по иску индивидуального предпринимателя Смоляковой Марины Владимировны (ОГРНИП 312228907900022, ИНН 228901455408) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ф.М. Гринько (658382, Алтайский край, Шипуновский район, село Родино, улица Школьная, дом 5, ОГРН 1022202953519, ИНН 2289001387) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шелепова Татьяна Леонидовна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смолякова Марина Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Шипуновский районный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ф.М. Гринько (далее - кооператив, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2019 N 11 (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2021 Шипуновского районного суда Алтайского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражным судом Алтайского края в порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению принят уточненный предмет требований предпринимателя о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки путем обязания кооператива возвратить предпринимателю денежные средства в размере 100 000 руб., предпринимателя - возвратить кооперативу нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, Шипуновкий район, село Родино, улица Хлопуновская, дом 13/1 (далее - нежилое помещение); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шелепова Татьяна Леонидовна (далее - Шелепова Т.Л.).

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

при заключении договора предприниматель введен в заблуждение относительно площади реализованного павильона, а также сроков изготовления правоустанавливающих документов на нежилое помещение; на момент заключения договора нежилое помещение принадлежало Шелеповой Т.Л. и сторонами не согласовывалось условие о передаче вещи, которая будет приобретена в будущем; о нарушении своего права заявитель узнал с момента получения выписки от 02.04.2021 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), вследствие чего срок исковой давности им не пропущен.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и кооперативом (продавец) подписан договор, по условиям которого кооператив продает, а предприниматель покупает нежилое помещение (торговый павильон).

Согласно пункту 3.1 договора за передаваемое нежилое помещение покупателем уплачивается договорная цена в сумме 225 000 руб., первоначальный взнос оплачивается покупателем 05.04.2019, оставшиеся денежные средства в сумме 125 000 руб. после заключения договора купли-продажи и регистрации торгового павильона в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

По приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 N 168 предприниматель внес в кассу кооператива предварительную оплату в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении договора кооператив ввел покупателя в заблуждение относительно сроков оформления в Росреестре документов, подтверждающих право собственности кооператива (2-3 месяца с момента заключения договора), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались статьями 10, 166, 181, 199, 429, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из недоказанности факта введения ответчиком истица в заблуждение относительно условий договора и сроков регистрации права собственности на нежилое помещение, пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 54, в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав условия договора, приняв во внимание, что он заключен истцом при его осведомленности об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на нежилое помещение, учтя позицию предпринимателя, указывающего на наличие у него договоренности с кооперативом о регистрации права собственности последнего на передаваемый объект в будущем, суды пришли к мотивированному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи вещи, которая будет приобретена продавцом в будущем.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами срока оформления прав ответчика на спорное нежилое помещение и введения в заблуждение покупателя относительно предмета договора, учтя доводы истца и представленные им доказательства того, что 19.07.2019 (то есть спустя заявленный им в иске срок для регистрации прав ответчика) последним запрошена информация из Росреестра о правообладателях спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по правилам статьи 178 ГК РФ, пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении судами обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аргументы заявителя о введении ответчиком истца в заблуждение относительно характеристик объекта (его площади) также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, противоречат имеющейся в деле выписке из ЕГРН о характеристиках нежилого помещения.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников