Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-4380/22 по делу N А45-5128/2021

г. Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Марии Владимировны на определение от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-5128/2021 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (ОГРН 1025403912764, ИНН 5410105207), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" (ОГРН 1115476071941, ИНН 5410042211) о включении требования в размере 32 808 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие: председатель товарищества собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" Смирнов А.В.; представитель Романовой Марии Владимировны - Золотарева Л.А. по доверенности от 16.05.2022; представитель конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - Сартакова С.Г. по доверенности от 11.07.2022.

Суд установил:

решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производственный кооператив "Березка" (далее - кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Новосибирской области 17.06.2021 поступило заявление товарищества собственников жилья "Богдана Хмельницкого, 33/1 (далее - товарищество, кредитор) о включении требования в размере 32 808 000 руб., в том числе 32 000 000 руб. стоимость работ по устранению недостатков, 754 000 руб. судебной неустойки, 54 000 руб. убытков, в реестр требований кредиторов кооператива.

Определением суда от 05.08.2021 требование товарищества в размере 31 832 000 руб. основного долга, 754 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романова Мария Владимировна (далее - Романова М.В., ответчик), в отношении которой конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 25.03.2022 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Романова М.В. ссылается на то, что при пассивной позиции, занятой конкурсным управляющим, не заявившим должных возражений, как этого требует закон, судом при рассмотрении заявления товарищества не был применён повышенный стандарт доказывания, не исследован вопрос о фактической стоимости устранения недостатков, который существенным образом завышен кредитором.

При подаче апелляционной жалобы Романова М.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом и его существовании ей стало известно с даты получения 10.03.2022 заявления конкурсного управляющего о её привлечении к субсидиарной ответственности, наряду с иными лицами, после чего в кратчайший срок была подана апелляционная жалоба (25.03.2022).

Определением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Романовой М.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что Романова М.В. в силу родства с членом семьи бенефициара должника Нестерюка В.А. (является его дочерью) была осведомлена о банкротном деле и принятых в рамках него обособленных споров. Кроме того, судебные акты по делу в установленном порядке опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет, в связи с чем Романова М.В., при должной степени осмотрительности и заботливости, имела возможность ознакомиться с ними и своевременно обжаловать в установленный процессуальным законодательством срок.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 15.06.2022, Романова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, так как он не входит в настоящее время и не входил на дату возбуждения дела о банкротстве должника в число лиц его контролировавших, не был извещён судом о начале разбирательства по делу и ни по одному из обособленных споров. Родственники (семья Нестерюков) данную информацию также не сообщали в силу отдельного проживания от них Романовой М.В. в городе Анапе, а также не уведомлении судом иных ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности о возбуждении настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, процессуальный срок на апелляционное обжалование следует исчислять с даты вынесения определения суда от 17.03.2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении Нестерюк Галины Александровны, Нестерюка Виктора Александровича, Нестерюка Дмитрия Владимировича, Романова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательства кооператива в размере 32 808 000 руб.

В судебном заседании представитель Романовой М.В. поддержал кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего и товарищества привели возражения, изложенные в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащими отмене с направлением на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления N 35 также указано, что данный порядок распространяется, в том числе на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Обжалуемое Романовой С.В. определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Процессуальный срок обжалования определения суда от 05.08.2021 истёк 19.08.2021, соответственно указанная дата для упомянутых выше лиц являлась последним днём подачи апелляционной жалобы.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления N 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Романова М.В. участия в рассмотрении спора о включении требования товарищества не принимала, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладала на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре (иного не представлено и не заявлено).

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности Романова М.В. получила после 17.03.2022, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления N 35.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано, что лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, принятие судом заявления о привлечении Романовой М.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, предоставило ей возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 05.08.2021.

Ранее 17.03.2022 объективная процессуальная возможность обжаловать в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции, которым признано обоснованным требование товарищества к должнику, у ответчика не имелась.

Потенциальная осведомлённость Романовой М.В. о возбуждении дела о банкротстве не наделяла её правом обжалования судебного акта о включении в третью очередь реестра требования товарищества, от размера которого объективно зависит сумма подлежащей применению субсидиарной ответственности (в случае доказанности наличия оснований).

С учётом изложенного апелляционная жалоба подана в пределах срока на обжалование (25.03.2022), соответственно её заявитель воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными законом и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией.

Отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по её рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование ограничило право ответчика на доступ к правосудию, противоречит правовому подходу, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Поскольку жалоба Романовой М.В. не рассматривалась, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ для рассмотрения её доводов по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5128/2021 отменить, апелляционную жалобу Романовой Марии Владимировны направить на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев