Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-4193/22 по делу N А70-25331/2021

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А70-25331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор", акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-25331/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" (445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д.1, ИНН 6323072765, ОГРН 1036301104069) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В. по доверенности N 81433 от 14.07.2022 (сроком по 29.04.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" (далее - ООО "Тольяттинский трансформатор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 732 901 руб.73 коп.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Тольяттинский трансформатор" взысканы задолженность в размере 21 037 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 руб. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Россети Тюмень" и ООО "Тольяттинский трансформатор" обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе АО "Россети Тюмень" просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Тольяттинский трансформатор". По мнению заявителя, судом не дана оценка тому фату, что на момент заключения дополнительного соглашения, шеф-монтажные работы не были выполнены, удержание АО "Россети Тюмень" финансового обеспечения является законным и обоснованным, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ООО "Тольяттинский трансформатор" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание условия договора о сроках оплаты выполненных работ, в связи с чем сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы своей кассационной жалобой, против доводов кассационной жалобы возражает.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Россети Тюмень", исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 ответчика и истец заключили договор, по условиям которого истец обязался поставить ответчику силовые трансформаторы напряжением 110 кВ для реконструкции ПС 110/35/10 кВ Ярково Тюменского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети и выполнить работы по их монтажу в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании.

В приложении N 2 к договору (график поставки товара, выполнения работ) установлен период поставки трансформаторов - до 30.10.2016 и период проведения шеф-монтажных работ - с 20.11.2016 по 30.11.2016, а в приложении N 3 (Спецификация товара) определена общая стоимость договора в размере 59 080 265 руб., в том числе шеф-монтажных работ - 700 000 руб.

В графике поставки товара, выполнения работ сторонами согласованы сроки выполнения шеф-монтажных работ с 20.11.2016 по 30.11.2016.

Согласно пункту 8.2. договора третий платеж производится в течение 10 рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.7.4 Технического задания.

В пункте 1.7.4 технического задания сторонами определено выполнение шеф-монтажных работ.

17.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым, в частности, увеличили стоимость шеф-монтажных работ до 711 864 руб. 41 коп.

Трансформаторы переданы истцом ответчику по акту о приеме (поступлении) оборудования N 94 от 20.12.2016.

На основании письма ответчика N Т13/01/8745 от 12.07.2018, ООО "ЭнергоСоюзСтрой-Тольяттинский трансформатор", действующее на основании договора N ЮО-159/18 оказания услуг от 16.07.2018, заключенного с истцом, осуществило монтаж и наладку трансформаторов.

Письмом N 41507-04/0034 от 06.08.2021 истец направил ответчику для подписания акты приема шеф-монтажных работ и счета на оплату шеф-монтажных работ.

Письмом N РТ13/01/9790 от 03.09.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для рассмотрения представленных документов.

Пунктом 9.2 вышеуказанного договора предусмотрено финансовое обеспечение со стороны истца в размере 1 775 557 руб. 96 коп.

Платежным поручением N 784 от 29.09.2016 ответчик возвратил истцу 1 775 577 руб. 96 коп. Платежным поручением N 1876 от 27.12.2017 истец перечислил ответчику 1 754 520 руб. 64 коп.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, задолженность ответчика по обеспечительному платежу составила 21 037 руб. 32 коп.

В претензии N 440/391 от 29.09.2021 истец потребовал от ответчика оплатить шеф-монтажные работы в размере 711 864 руб. 41 коп., а также возвратить оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 21 037 руб. 32 коп.

В ответе на претензию за N РТ/13/01/2786 от 10.12.2021 года ответчик сообщил, что считает претензию не подлежащей удовлетворению, так как договор исполнен, представленные истцом к рассмотрению документы к учету и оплате не принимаются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за шеф-монтажные работы, исходил из того, что шеф-монтажные работы выполнены 24.08.2018, срок для оплаты истек 07.09.2018, соответственно, срок исковой давности по данному делу, о применении которого заявлено стороной, начал течь 08.09.2018 и, учитывая направление претензии истцом ответчику, закончился 08.10.2021, исковое заявление истцом направлено почтой 17.12.2021 за пределами срока исковой давности. В части взыскания обеспечительного платежа иск удовлетворен, с учетом подписанного сторонами акта сверки и вывода о заявлении данных требований в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Учитывая изложенное, суды исходя из буквального толкования условий договора определили, что воля сторон была направлена на согласование срока оплаты шеф-монтажных работ по истечении 10 рабочих дней после их выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, установив, что шеф-монтажные работы выполнены 24.08.2018, учитывая, что иск подан 17.12.2021, в дополнительном оглашении от 17.05.2019 отсутствуют положения о признании долга, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по части требований.

Доводы кассационной жалобы АО "Россети Тюмень" о необоснованности вывода о перерыве течения срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 постановления N 43).

Суды, оценив представленный в материалы дела акт сверки, в котором отражена спорная задолженность, установив, что соответствующие полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, учитывая возложенные на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе по проверке расчетов с контрагентами, пришли к выводу о доказанности совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем правомерно признали срок исковой давности не пропущенным (статьи 53, 182, 196, 199, 200, 203 ГК РФ).

Довод АО "Россети Тюмень" о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 17.05.2019 шеф-монтажные работы не были выполнены истцом был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не принят во внимание с учетом толкования условий дополнительного соглашения от 17.05.2019 и имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ.

В остальной части доводы кассационных жалоб АО "Россети Тюмень" и ООО "Тольяттинский трансформатор" направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25331/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко