Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-3211/22 по делу N А70-25331/2021

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А70-25331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3211/2022, 08АП-3210/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" и общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25331/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" (ОГРН: 1036301104069, ИНН: 6323072765) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН: 1028600587399, ИНН: 8602060185) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Дегтярев А.С. (доверенность N 73552 от 26.05.2021 сроком действия по 17.07.2022 диплом от 07.07.2004 N 209),

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" (далее - ООО "Тольяттинский трансформатор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") о взыскании задолженности в размере 732 901, 73 руб.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Тольяттинский трансформатор" взысканы задолженность в размере 21 037, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 руб. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Россети Тюмень" и ООО "Тольяттинский трансформатор" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "Россети Тюмень" указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2019 к договору поставки от 07.09.2016 N 16/170 (далее - договор) шеф-монтажные работы не были выполнены, ответчик обосновано произвёл удержание обеспечительного платежа.

Кроме того, апеллянт указывает, что акт сверки авансов, положенный в основу обжалуемого решения, подписан главным бухгалтером истца, не являющегося уполномоченным на подписание такого рода документов лицом, в связи с чем не может являться доказательством наличия задолженности ответчика по обеспечительному платежу, а с учётом возврата обеспечительного платежа истцу в декабре 2017 года, срок исковой давности на момент рассмотрения требований истца в суде первой инстанции истёк.

ООО "Тольяттинский трансформатор" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Тольяттинский трансформатор" указывает, что согласно пункту 8.1 договора и спецификации (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 17.05.2019) обязательство оплатить выполненные работы у ответчика возникает с момента подписания акта выполненных работ, который ответчиком до настоящего времени не подписан, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные шеф-монтажные работы по договору на момент рассмотрения дела течь не начал.

Кроме того, апеллянт указывает, что АО "Россети Тюмень" письмом от 10.12.2021 N РТ13/01/2786 фактически признал наличие задолженности по договору, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для прерывания срока исковой давности и начала его течения заново.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тольяттинский трансформатор" ответчик, возражает против доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тольяттинский трансформатор", просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

ООО "Тольяттинский трансформатор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО "Тольяттинский трансформатор" заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ввиду плотного графика судебных заседаний, наличия ранее удовлетворенных ходатайств иных лиц по другим делам об участии в онлайн-судебных заседаниях, в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.09.2016 АО энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" (предыдущее наименование ответчика - том 1, л.д. 73-150) и истец заключили договор, по условиям которого истец обязался поставить ответчику силовые трансформаторы напряжением 110 кВ для реконструкции ПС 110/35/10 кВ Ярково Тюменского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети и выполнить работы по их монтажу в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (том 1, л.д. 7-20).

В приложении N 2 к договору (график поставки товара, выполнения работ) установлен период поставки трансформаторов - до 30.10.2016 и период проведения шеф-монтажных работ - с 20.11.2016 по 30.11.2016 (том 1 л.д. 15, 19), а в приложении N 3 (Спецификация товара) определена общая стоимость договора в размере 59 080 265 рублей, в том числе шеф-монтажных работ - 700 000 рублей (том 1 л.д. 16, 20).

26.09.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (том 1, л.д. 21).

17.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым, в частности, увеличили стоимость шеф-монтажных работ до 711 864, 41 рублей.

Трансформаторы переданы истцом ответчику по акту о приеме (поступлении) оборудования N 94 от 20 декабря 2016 года (том 2, л.д. 30).

На основании письма ответчика N Т13/01/8745 от 12.07.2018, ООО "ЭнергоСоюзСтрой-Тольяттинский трансформатор", действующее на основании договора N ЮО-159/18 оказания услуг от 16.07.2018, заключенного с истцом (том 1, л.д. 16- 29), осуществило монтаж и наладку трансформаторов, в связи с чем 24.08.2018 стороны подписали соответствующие акты (том 1, л.д. 22-25).

С письмом N 41507-04/0034 от 06.08.2021 истец направил ответчику для подписания акты и счета на оплату шеф-монтажных работ (том 1, л.д. 30-33, 35-36).

Письмом N РТ13/01/9790 от 03.09.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для рассмотрения представленных документов (том 1, л.д. 34).

Пунктом 9.2 вышеуказанного договора предусмотрено финансовое обеспечение со стороны истца в размере 1 775 557, 96 рублей.

Платежным поручением N 784 от 29.09.2016 ответчик возвратил истцу 1 775 577, 96 рублей (том 1, л.д. 38). Платежным поручением N 1876 от 27.12.2017 истец перечислил ответчику 1 754 520, 64 рублей (том 1, л.д. 39).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки авансов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, задолженность ответчика по обеспечительному платежу составила 21 037, 32 рублей (том 1, л.д. 37).

В претензии N 440/391 от 29.09.2021 истец потребовал от ответчика оплатить шеф-монтажные работы в размере 711 864, 41 рублей, а также возвратить оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 21 037, 32 рублей.

В ответе на претензию за N РТ/13/01/2786 от 10.12.2021 года ответчик сообщил, что считает претензию не подлежащей удовлетворению, так как договор исполнен, представленные истцом к рассмотрению документы к учету и оплате не принимаются (том 2, л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что шеф-монтажные работы выполнены истцом 24.08.2018, 10 рабочих дней для оплаты истекают 07.09.2018, соответственно, срок исковой давности по данному делу, о применении которого заявлено стороной, начал течь 08.09.2018 и, учитывая направление претензии истцом ответчику, закончился 08.10.2021, исковое заявление истцом направлено почтой 17.12.2021, и пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные шеф-монтажные работы по договору.

Учитывая, что сторонами подписан акт сверки авансов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому за ответчиком числилась задолженность по обязательному платежу в размере 21 037, 32 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор, исходя из его содержания) надлежит квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части шефмонтажа оборудования) и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 глав 30, 37 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика части невыплаченного финансового обеспечения, в соответствии с пунктом 9.2 договора, в размере 21 037, 32 руб.

В подтверждение истцом представлен акт сверки авансов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО "Тольяттинский трансформатор" и ответчиком, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из вышеуказанных норм права, с момента подписания акта сверки авансов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 течение срока исковой давности было прервано и срок исковой давности начал течь заново.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россети Тюмень" о том, что акт сверки авансов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 подписан главным бухгалтером истца, который не является неуполномоченным на подписание такого рода документов лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае, акт сверки был подписан лицом, должность которого (главный бухгалтер) давала основания рассматривать его в качестве представителя истца, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доказательств того, что не были уполномочены на подписание акта за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., ответчиком суду не представлены.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

На акте сверки имеются печати и истца и ответчика, следовательно, стороны подтвердили тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать их имени, и именно таким образом им подтвержден факт задолженности.

Данные акты сверки получены ответчиком и возражений относительно актов сверки АО "Россети Тюмень" до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Таким образом, требование истца о взыскании части невыплаченного финансового обеспечения в размере 21 037, 32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные шеф-монтажные работы по договору в размере 711 864, 41 руб., обоснованное тем, что ответчик до момента обращения в истца в суд не оплатил выполненные им шеф-монтажные работы, от подписания акта приёма - передачи выполненных работ, направленного письмом N 41507-04/0034 от 06.08.2021, ответчик отказался.

В свою очередь ответчик также заявил о пропуске исковой давности по указанному требованию истца.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что согласно актам монтажа и наладки шеф-монтажные работы истцом выполнены 24.08.2018, иск предъявлен 17.12.2021.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с предъявлением претензии, срок исковой давности на взыскание указанной задолженности истёк.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об истечении исковой давности по указанному требованию.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания задолженности за шеф-монтажные работы по договору в сумме 711 864, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Тольяттинский трансформатор" о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные шеф-монтажные работы по договору на момент рассмотрения дела течь не начал в связи с не подписанием акта приема-передачи ответчиком ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно актам монтажа и наладки работы были выполнены истцом 24.08.2018.

Соответствующие акты представлены в материалы дела (л.д. 22-25, т.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что акты от 24.08.2018 не относятся к правоотношениям сторон и не свидетельствуют о выполнении работ, оплату за которые требует истец, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, третий платеж, то есть за шеф-монтажные работы, ответчик уплачивает истцу в течении 10 рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.7.4 технического задания (приложение N 1 к договору) и предоставлению грузополучателю акта приемки выполненных работ согласно пункту 6.6. договора.

10 рабочих дней для оплаты ответчиком выполненных работ истекают 07.09.2018.

Следовательно, уже начиная с 08.09.2018 истцу было известно о нарушении ответчиком обязанности оплатить выполненные по договору работы, в связи с чем, вопреки доводу истца, по требованиям о взыскании задолженности за шеф-монтажные работы срок исковой давности, начал течь с 08.09.2018, в связи с чем, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Доводы ООО "Тольяттинский трансформатор" о том, что ответчик признал наличие задолженности письмом от 10.12.2021 N РТ13/01/2786, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Из буквального толкования содержания данного письма следует, что ответчик предъявленные истцом требования не признает.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "Тольяттинский трансформатор" на то обстоятельство, что суд по собственной инициативе произвел расчет срока исковой давности и применил его подлежат отклонению. Они основаны на неверном толковании данным апеллянтом норм АПК РФ и положений ГК РФ о сроке исковой давности, о применении которого АО "Россети Тюмень" заявило суду первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тольяттинский трансформатор" о том, что срок исковой давности по требованиям истца, по которым суд в иске отказал, не начал течь, подлежат отклонению. Они являются мнением представителя ООО "Тольяттинский трансформатор", фактически они направлены на переоценку доказательств по делу, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, оценены судом первой инстанции верно.

Направление письма истцом ответчику в декабре 2021 года, вопреки мнению ООО "Тольяттинский трансформатор", не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают податели апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25331/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич