Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-3764/22 по делу N А67-2295/2021

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А67-2295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникина Н.А.

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-2295/2021 по иску Карецкого Владислава Станиславовича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, оф. 409, ИНН 7017342541, ОГРН 1137017024275) о взыскании 10 416 800 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Владислава Станиславовича Карецкого Данила Михайлович Шуховцев, общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" (634012, Томская область, г. Томск, просп. Кирова, д. 58, стр. 55, ИНН 7017226496, ОГРН 1087017029164), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" Виктор Владимирович Коземаслов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" - Камынина О.Е. по доверенности от 01.08.2021 (срок действия до 01.08.2023), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

Владислав Станиславович Карецкий (далее - Карецкий В.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" (далее - ООО "СибГеоГрупп", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп"в размере 80 % в сумме 10 416 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Нарецкого В.С. Данила Михайлович Шуховцев, общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" Виктор Владимирович Коземаслов.

Указывая, что договоры подряда являются мнимыми сделками, а договор об уступке прав требования совершен под влиянием обмана, поскольку при заключении договора Карецкому В.С. не было сообщено, что в его основание положены ничтожные договоры, он обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СибГеоГрупп" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора об уступке прав кредитора от 22.01.2019 и договоров подряда: N 01.310.224.16/ПД от 07.06.2016, N 1462с/15ПД от 09.03.2016, N 217/2016/корр от 21.11.2016, N 04-2016/ПИР от 26.05.2016, N 1462с/ПД от 15.10.2015, N 52/2016/ПД от 27.07.2016 (дело N А67-9866/2021).

Определением от 17.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9866/2021 дела N А67-2295/2021 и N А67-9866/2021 объединены в одно производство, за объединенным делом оставлен номер А67-2295/2021.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибГеоГрупп" в пользу Карецкого В.С. взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из незаключенности договора уступки, наличия у истца права на получения доли и обязанности общества по ее оплате; установив пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказали в их удовлетворении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибГеоГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что указание в договоре цессии на то, что "право требования представляет собой вознаграждение за выполнение работ по следующим договорам _", является достаточным для признания условий договора цессии согласованными, считает, что договор уступки права требования является заключенным; ссылается на то, что цедент согласно условию пункта 5 договора цессии передал цессионарию документы, подтверждающие его право требования, сообщил ему сведения, имеющие значение для осуществления требования, до момента подписания данного договора (пункт 6 договора цессии); ссылается на злоупотребление правом истцом, а также аффилированность истца, ответчика, третьего лица.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СибГеоГрупп" создано 29.11.2013.

По состоянию на 14.01.2019 участниками общества являлись: Карецкий Владислав Станиславович (80 % доли в уставном капитале), Озеров Сергей Яковлевич (20 % доли в уставном капитале).

14.01.2019 Карецким В.С. подано заявление участника о выходе из общества (зарегистрировано в реестре N 70/14-н/70-2020-2-1024, удостоверено Васелиной Игоревной Алагикой, временно исполняющей обязанности нотариуса Юлии Яковлевны Хорсовой города Томска). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.01.2019.

22.01.2019 между ООО "СибГеоГрупп" (цедент) и Карецким В.С. (цессионарий) заключен договор об уступке прав кредитора (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии стороны оценили действительную стоимость доли Карецкого В.С. в размере 80 % уставного капитала в сумме 8 000 000 руб.

В счет полной выплаты действительной стоимости доли цедент уступает цессионарию право требования на получение денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" в размере 8 000 000 руб. (пункты 2, 3 Договора об уступке).

Согласно пункту 4 договора цессии право требования представляет собой вознаграждение за выполнение работ по следующим договорам:

- N 01.310.224.16/ПД от 07.06.2016 в сумме 1 378 36 7 руб. 33 коп.,

- N 1462с/15ПД в сумме 308 000 руб.,

- N 217/2016/корр в сумме 2 378 390 руб. 40 коп.,

- N 04-2016/ПИР от 26.05.2016 в сумме 1 364 434 руб. 42 коп.,

- N 1462с/ПД от 15.10.2015 в сумме 998 624 руб. 43 коп.,

- N 52/2016/ПД от 27.07.2016 в сумме 1 572 183 руб. 42 коп.

В пункте 5 договора цессии указано, что право цедента на получение вознаграждения подтверждается документами, указанными в приложении N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 6 договора цессии цедент передал цессионарию документы, подтверждающие его право требования, а также сообщил ему сведения, имеющие значение для осуществления требования, до момента подписания данного договора. Цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность требования, являющегося предметом уступки (пункт 8 договора цессии).

Полагая, что цессии является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, а также недействительным, поскольку при заключении договора Карецкому В.С. не было сообщено, что в его основание положены ничтожные договоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив согласованной стоимость доли истца (8 000 000 руб.), принимая во внимание, что договор цессии, по которому в качестве оплаты переданы права требования, является незаключенным, следовательно, договор цессии не породил последствий, связанных с исполнением обязанности общества по выплате действительной стоимости доли Карецкому В.С., в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на получения доли и обязанности общества по ее оплате, удовлетворив исковые требования в указанной части.

При этом признавая договор уступки недействительным, суды обоснованно исходили из неопределенности передаваемых обязательств, а именно, отсутствия указания в договоре на акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, письма о признании задолженности, дат заключения договоров N 1462с/15ПД, N 217/2016/корр, несовпадения сумм, указанных в договоре и счетах-фактурах, актов сдачи-приемки работ (N 4 от 11.01.2016, N 5 от 13.02.2017, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 13.02.2017).

Проанализировав условие пункта 5 договора цессии, согласно которому право цедента на получение вознаграждения подтверждается документами, указанными в приложении N 1 к договору цессии, суды установили, что приложение N 1 в материалы дела не представлено, истец отрицал факт его заключения.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры и копии актов сдачи-приемки выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств идентификации обязательств, из которых возникло право требования, указанное в договоре цессии, поскольку суммы, указанные в счетах-фактурах применительно к каждому из шести договоров подряда, актах о приемке выполненных работ N 4 от 11.01.2016 и N 5 от 13.02.2017 по договору N 217/2016/корр от 21.11.2016 и суммы, указанные в договоре цессии, не совпадают.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на аффилированность истца, ответчика, третьего лица судом округа не принимается как не имеющая правового значения для признания договора цессии незаключенным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2295/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат