Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-22746 по делу N А67-2295/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-22746 по делу N А67-2295/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу N А67-2295/2021 Арбитражного суда Томской области

по исковому заявлению гражданина Карецкого Владислава Станиславовича (Томская область, далее - истец, Карецкий В.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Карецкого В.С. - Шуховцева Данилы Михайловича (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" (Томская область), временного управляющего общества Коземаслова Виктора Владимировича (Томская область),

о признании недействительными договора об уступке прав кредитора от 22.01.2019 и договоров подряда: от 07.06.2016 N 01.310.224.16/ПД, от 09.03.2016 N 1462с/15ПД, от 21.11.2016 N 217/2016/корр, от 26.05.2016 N 04-2016/ПИР, от 15.10.2015 N 1462с/ПД, от 27.07.2016 N 52/2016/ПД и применении последствий недействительности сделок;

о взыскании 10 416 800 рублей действительной стоимости 80% доли в уставном капитале общества

(с учетом объединения дел N А67-2295/2021 и N А67-9866/2021 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Карецкого В.С. взыскано 8 000 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 166, 170, 179, 181, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что бывший участник общества Карецкий В.С., вышедший из участников общества, имеет право на получение действительной стоимости доли в размере 8 000 000 рублей. Размер действительной стоимости доли определен по соглашению сторон, путем включения соответствующего условия в договор об уступке прав кредитора от 22.01.2019, заключенного между обществом и Карецким В.С.; между тем данный договор не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли. В отношении требований о признании недействительными договоров подряда суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке прав кредитора отказано, поскольку суд указал, что в части условий договора о передаче права требования договор является незаключенным, в остальной части истцом не доказано наличие заявленных им оснований (заключение сделки под влиянием обмана) для признания сделки недействительной.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы, рассмотренной судом округа, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова