Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-1396/22 по делу N А67-2295/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А67-2295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" (N 07АП-1396/2022 (1)) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2295/2021 (судья Какушкина Н.Н.) об отказе в отмене обеспечительных мер по иску Карецкого Владислава Станиславовича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" (ИНН 7017342541, ОГРН 1137017024275) о взыскании 10 416 800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Владислава Станиславовича Карецкого Данила Михайлович Шуховцев, общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" (ИНН 7017226496, ОГРН 1087017029164) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" Виктор Владимирович Коземаслов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Камынина О.Е. по доверенности 01.08.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Карецкий Владислав Станиславович обратился в Арбитражный суд Томской облсти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" о взыскании 10 416 800 руб. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Владислава Станиславовича Карецкого Данила Михайлович Шуховцев, общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" Виктор Владимирович Коземаслов.

Определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Томской области по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "СибГеоГрупп" средства, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований в размере 10 416 800 руб.

ООО "СибГеоГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 11.01.2022в удовлетворении заявления отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

Ответчик указал на наличие задолженности по НДФЛ, начисление пени и штрафов, наличие задолженности по оплате труда, отказ банка по перечислению денежных средств в связи с наложением ареста, что усугубляет финансовое состояние ответчика. При исполнении решения требования истца в любом случае не будут иметь приоритетной очередности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что стороны, иные лица после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из значительного размера исковых требований, соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, обоснованности и необходимости принятия мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. При этом, при выборе применяемой обеспечительной меры суд учитывал, что она направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствует его хозяйственной деятельности.

Изложенные в обоснование заявления ответчика доводы и представленные в его обоснование доказательства не свидетельствуют с очевидностью об ухудшении финансового положения общества, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, основания для сохранения принятых обеспечительных мер имеются.

Кроме того апелляционным судом учтено, что после принятия судом решения по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований определением от 03.03.2022 принятая обеспечительная мера заменена, приостановлены операции по банковским счетам общества, если остаток денежных средств на счете менее 8 000 000 рублей, за исключением платежных операций по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Доводы представителя ответчика о том, что после замены одной обеспечительной меры другой финансовое положение ответчика продолжает усугубляться, доказательствами не подтверждены, не влекут отмену ранее принятой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина