Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-3609/22 по делу N А81-9502/2017

г. Тюмень

9 августа 2022 г.

Дело N А81-9502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар" на постановление от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-9502/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48, каб. 307, ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Южная, Ж/Д N 28 ССМП-619, ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) о сносе самовольно возведенных построек.

Суд установил:

департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ООО "Полар", общество, ответчик) о признании нежилых строении: арочный склад, площадью 474,7 кв. м и ангар-гараж, площадь 377 кв. м, расположенных по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, и принадлежащих на праве собственности обществу, самовольными постройками и их сносе.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9502/2017 по иску департамента к ООО "Полар" о сносе самовольно возведенных построек.

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9502/2017 отменено. Вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9502/2017 заявление удовлетворено, решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9502/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении исковых требований департамента о сносе самовольно возведенных построек отказано.

Постановлением от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.01.2022 суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд признал здания: арочный склад, назначение: нежилое здание, площадь 474,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Объездная и ангар-гараж, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв. м, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, принадлежащие на праве собственности ООО "Полар", самовольными постройками. На ООО "Полар" возложена обязанность снести указанные здания. Суд установил трехмесячный срок, по истечении которого департаменту предоставляется право совершить: - действия по освобождению от самовольных построек земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031, площадью 12 801 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, путем сноса самовольно возведенных построек: арочный склад, назначение: нежилое здание, площадь 474,7 кв. м, и ангар-гараж, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв. м, с взысканием с общества необходимых расходов; - действия по приведению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031, площадью 12 801 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, в пригодное для использования состояние за счет общества с взысканием с него необходимых расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. В остальной части решение от 28.01.2022 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление от 25.04.2022 суда апелляционной инстанции, просит судебный акт отменить, оставить в силе решение от 28.01.2022 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о добросовестности общества, поскольку право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за акционерным обществом и действия по регистрации права собственности на эти объекты были признаны законными (дело N А81-5750/2016), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал ООО "Полар" недобросовестным; о том, что срок исковой давности пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению, оценив предъявленное департаментом требование как негаторное.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального образования город Салехард и ЗАО "Нигостройинвест" 10.03.2009 заключен договор N 6618 аренды земельного участка кадастровым номером 89:08:030202:0031, площадью 12 801 кв. м, для размещения площадки складирования стройматериалов по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная (далее - договор).

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора установлен с 01.01.2009 по 01.12.2013.

Согласно пункту 5.2.4 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Как указывает истец, 09.08.2016 в связи с обращением ООО "Полар" с заявлением в администрацию о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031, стало известно о размещении на спорном земельном участке объектов недвижимости: арочного склада, площадью 474,7 кв. м и ангара-гаража, площадью 377 кв. м, право собственности на которые 04.08.2016 зарегистрировано за ООО "Полар".

Основанием возникновения права собственности ООО "Полар" послужило заключение договоров купли-продажи от 10.06.2016 с ЗАО "Нигостройинвест" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.К.

В свою очередь, государственная регистрация права собственности ЗАО "Нигостройинвест" на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества осуществлена 07.06.2016.

Исходя из позиции истца, распорядитель земельного участка не давал разрешение на возведение спорных объектов, земельный участок использовался в нарушение условий договора аренды, следовательно, нахождение на земельном участке обозначенных объектов нарушает права департамента, имеются основания для признания спорных объектов самовольными постройками, и сноса таковых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 55, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 219, 222, 233, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что департаментом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок, на котором возведены склад и гараж, имеет какой-либо статус, в силу которого на указанном земельном участке строительство подобных сооружений исключено, а также доказательств того, что в соответствии с утвержденной градостроительной документацией указанный земельный участок подлежит использованию в иных целях. Принимая во внимание пропуск департаментом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 60, 62,76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и поскольку в рамках спора по делу N А81-10505/2018 экспертами сделан однозначный вывод об относимости спорных сооружений к недвижимому имуществу, земельный участок не предоставлялся для целей строительства, ООО "Полар" не является добросовестным приобретателем спорных объектов, так как их нахождение на земельном участке нарушает права департамента как распорядителя спорного земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, также не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ООО "Полар" суд округа не усматривает.

В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорных объектов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что земельный участок для целей осуществления строительства не предоставлялся.

В настоящем случае земельный участок предоставлен в аренду в целях размещения площадки складирования стройматериалов (пункт 1.1 договора аренды).

ЗАО "Нигостройинвест", которое изначально было арендатором, не получало разрешение на возведение спорных объектов, в силу статьи 615 ГК РФ обязано было использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора.

Таким образом, цель предоставления земельного участка в аренду не связана с возведением объектов капитального строительства, спорные объекты возведены на арендуемом земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пункт 5.1.1 договора, согласно которому арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации здания, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) не свидетельствует о предоставлении участка в целях строительства, поскольку исходя из подпункта а) пункта 1.2 договора на момент предоставления участка в аренду на участке имелась площадка для складирования стройматериалов.

Таким образом, из условий договора следует, что предоставление в аренду земельного участка имело целью размещение площадки для складирования стройматериалов, которая, на момент его предоставления в аренду, уже имела место быть, то есть в данном случае противоречий в пунктах 1.1, 1.2, 5.1.1 договора не имеется и данные условия в совокупности свидетельствует о возможности использования участка исключительно в целях размещения площадки складирования стройматериалов (ее эксплуатации).

Исходя из положений указанных норм, установив, что спорные объекты расположены на земельном участке, не предназначенном для этих целей, возведены без получения необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании объектов самовольными постройками, подлежащими сносу.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым ответчик, получивший здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 223 ГК РФ (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 24.06.2021 N 1201-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28.05.2020 N 1169-О, от 29.10.2020 N 2513-О, от 28.09.2021 N 1761-О, от 28.12.2021 N 2788-О и др.).

На основании изложенного, а также с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств того, что право собственности ЗАО "Нигостройинвест" на спорные объекты зарегистрировано накануне проведения торгов (07.06.2016), разрешительная документация на строительство указанных объектов отсутствовала, срок действия договора аренды на момент регистрация права собственности и продажи объектов истек, что должно было вызвать у покупателя как добросовестного участника гражданских правоотношений, разумные сомнения относительно правомерности размещения таковых на данном земельном участке, и, как следствие, правомерности отчуждения спорных объектов, доводы жалобы о добросовестности ответчика и в связи с этим о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, являются необоснованными.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности пропущен, судом округа отклоняются.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд 21.11.2017, истцу стало известно о размещении на спорном земельном участке объектов недвижимости 09.08.2016 в связи с обращением ООО "Полар" в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031, при этом право собственности зарегистрировано за ООО "Полар". 04.08.2016, за его правопредшественником ЗАО "Нигостройинвест" - 07.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление, поступившее в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), оснований для вывода о его пропуске у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим выводы апелляционного суда, который правильно не согласился с решением суда первой инстанции и отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9502/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина