Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2022 г. N Ф04-2661/22 по делу N А03-15551/2019

г. Тюмень

10 августа 2022 г.

Дело N А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу Пинигиной Елены Николаевны на постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу N А03-15551/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 2223606247, ОГРН 1152223010356), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Пинигиной Елены Николаевны 2 541 000 руб. в возмещение убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" в лице конкурсного управляющего Кунгурова Александра Викторовича.

В заседании до и после перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняла участие Пинигина Елена Николаевна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро", должник) его конкурсный управляющий Сетейкина Алла Борисовна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пинигиной Елены Николаевны (далее также ответчик) убытков в размере 2 541 000 руб.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего и взыскании с ответчика в пользу должника 2 541 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Пинигина Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, управляющим не доказано, что Пинигина Е.Н. в период исполнения ею должностных обязанностей директора должника причинила ущерб в виде невозвращенных сумм подотчётов, напротив, в материалы дела представлены доказательства отсутствия в бухгалтерской документации должника в заявленный период сведений о наличии у предприятия убытков.

По утверждению подателя жалобы, в акте приёма-передачи документов от 22.03.2018, подтверждающего передачу Пинигиной Е.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей новому директору должника Тютюннику А.А., перечислены категории передаваемой документации, что позволяет прийти к выводу о том, что передана и отчётность, сдаваемая в органы статистики, инструкции, документы по налоговым расчётам, договорная документация, документы о движении товарных ценностей, входящая и исходящая корреспонденция, документы в отношении работников, документы по кассе и по банку, программа "1С" за 2015-2018 годы, кассовая книга. Судебным актом по настоящему делу в удовлетворении требования управляющего об истребовании у Пинигиной Е.Н. первичных документов должника отказано.

С позиции кассатора, управляющим не представлено разумных доводов, которые обосновывали бы наличие у Пинигиной Е.Н. необходимости удерживать документацию должника.

В дополнении к кассационной жалобе, ответчик ссылается на недоказанность его вины в причинении убытков, на не установление судами размера убытков с учётом расходов, совершённых в интересах должника.

От общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Пинигина Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 20.01.2020 общество "Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сетейкина А.Б.

Полагая, что Пинигиной Е.Н., являющейся в период с 14.07.2015 до 12.04.2018 руководителем и участником (100 % доля участия в уставном капитале) должника, в результате необоснованного получения в "подотчет" и "хоз.нужды" денежные средства должника причинены убытки, поскольку первичная документация, позволяющая сопоставить полученные ответчиком денежные средства на общую сумму 2 541 000 руб. с деятельностью должника, а также фактическое их расходование в интересах общества, отсутствуют, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия не опровергнутого управляющим факта того, что в переданных ответчиком новому руководителю должника Тютюннику А.А. отчётных документах отсутствовали сведения о предоставлении Пинигиной Е.Н. денежных средств в подотчёт для выплаты заработной платы сотрудникам должника, о возврате части денежных средств на счёт должника, о расходовании денежных средств на расчёты с лицами, оказывавшими транспортные услуги, на иные хозяйственные нужды.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отметив, что к обстоятельствам расходования денежных средств с учётом статуса Пинигиной Е.Н., являющейся в спорный период руководителем и участником должника, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, предложив ответчику раскрыть значимые для дела обстоятельства, апелляционный суд, оценивая поведение ответчика, признал, что Пинигина Е.Н. не представила достоверных и достаточных доказательств того, что перечисление ей денежных средств как директору общества "Агро" носило добросовестный характер и отвечало интересам общества.

Поскольку ответчиком не доказано, что расходование подотчётных денежных средств соответствовало целям, связанных с осуществлением должником своей производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании с Пинигиной Е.Н. убытков в размере 2 541 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно положениям пункта 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В рассматриваемом случае Пинигина Е.Н. дала пояснения относительно расходования денежных средств, выданных ей в подотчёт, в частности, ответчик указывал на то, что полученные средства были израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату транспортных услуг, приобретение запасных частей, приобретение горюче-смазочных материалов, семян, средств защиты растений.

Оценив данные доводы, апелляционный суд установил, что денежные средства, полученные Пинигиной Е.Н. в подотчёт, не соотносятся ни по размеру, ни по дате с пояснениями заинтересованного лица об их расходовании в интересах должника, в частности: лицо получает "новый" подотчёт до расходования суммы "предыдущего" (операции от 17.08.2015, 25.08.2015, 11.09.2015, 15.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015, 14.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017 и далее); совершает расходные операции в личных целях (покупки товаров "Аптека "Эвалар", магазины "Клубочек", "Киномир", "Мария-Ра", "H&M" и т.д.), осуществлены одновременные перечисления значительных денежных средств по разным основаниям (подотчёт и возврат займа).

Кроме того, в 2015 году денежные средства перечислялись Пинигиной Е.Н. на личный банковский счёт от общества "Агро" с назначением платежа: "пополнение лицевого счета хоз. нужды".

Между тем какие-либо документы, подтверждающие необходимость несения указанных расходов и реальный характер снятия денежных средств на нужды должника, не представлены.

Относительно информации, предоставленной физическими лицами (Базулько В.Ф., Гракова А.А., Чулюкова М.П., Гауэргоф Н.И., Колесова И.В.) о получении от Пинигиной Е.Н. наличных денежных средств за транспортные услуги, невозможно определить их стоимость, а также то, что данные расходы были направлены именно на нужды должника. Более того, обстоятельства получения данными лицами дохода от общества "Агро" опровергаются ответом Федеральной налоговой службы.

Ссылка ответчика на передачу всей необходимой первичной документации по акту приёма-передачи документов от 22.03.2018 новому директору должника Тютюннику А.А., не принята судом апелляционной инстанции во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтверждённая надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учётом того, что в данном документе отсутствует детализированный и конкретизированных перечень передаваемых документов, спорные первичные документы в них не указаны.

Осуществляя фактическую передачу документации общества новому директору, продавая ему долю в обществе, обычный руководитель и единственный участник, заинтересован в составлении акта приёма-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица (точное наименование документа, дата составления, количество листов, указание на оригинальность документа и др.). Подписание акта без соблюдения указанного требования, напротив, может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи отдельной документации, которая может повлечь негативные последствия для лица её не передавшего.

В связи с чем указанный документ не может являться надлежащим и достаточным доказательством передачи Тютюннику А.А. первичных документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств.

Соответственно, апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе учитывая материально-правовой интерес ответчика.

Исходя из изложенных и установленных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что Пинигина Е.Н., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества "Агро", используя денежные средства общества, действуя в его интересах добросовестно и разумно, должна была оформить соответствующими документами принятие в подотчёт денежных средств, но не обеспечила представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ею полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы именно на нужды должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания в пользу должника с Пинигиной Е.Н. убытков в размере 2 541 000 руб.

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведённой апелляционным судом оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, ссылаются на одни и те же доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15551/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова