Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-6018/21 по делу N А45-35588/2019

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А45-35588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пановицы Игоря Викторовича на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-35588/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атэм" (ИНН 5404032053, ОГРН 1165476084025), принятые по заявлению конкурсного управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны об истребовании у бывших руководителей должника - Соцковой Марины Юрьевны и Пановицы Игоря Викторовича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Атэм" Матюшенкова Ирина Васильевна.

В здании суда округа в судебном заседании принял участие Пановица Игорь Викторович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атэм" (далее - общество "Атэм", должник) его конкурсный управляющий Матюшенкова Ирина Васильевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывших руководителей должника Соцковой Марины Юрьевны и Пановицы Игоря Викторовича (далее также - ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей за весь период осуществления обществом деятельности.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, у Соцковой М.Ю. истребованы документы должника, в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов конкурсного управляющего о наличии сомнений в действительности факта передачи документов должника Пановицей И.В. Соцковой М.Ю., учитывая заслуживающие внимание доводы о её номинальном статусе руководителя.

При новом рассмотрении определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, у бывшего руководителя Пановицы И.В. истребованы печать, материальные ценности, оригиналы документов и информация в отношении должника согласно перечню. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пановица И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды, неверно оценив фактически обстоятельства спора, не учли, что документация должника им передана при увольнении новому директору Соцковой М.Ю. по акту приёма-передачи от 06.05.2018 и акту приёма-передачи от 06.05.2018 N 2, которые содержат исчерпывающий перечень документов и подтверждают реальность исполнения данной обязанности.

Кассатор утверждает, что даже отсутствие составленного акта передачи документов не означает, что они не были переданы, из чего исходит правоприменительная практика.

Заявитель ссылается на то, что суды, неверно распределив бремя доказывания, освободили конкурсного управляющего от представления доказательств, подтверждающих факт нахождения у Пановицы И.В. документов должника и материальных ценностей, не приняв во внимание прекращение им полномочий директора более двух лет назад и бездействие нового руководителя по их истребованию у него.

Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой номинального статуса Соцковой М.Ю. в силу её участия в ряде иных обществ (массовый руководитель), поскольку сделка по отчуждению доли общества "Атэм" нотариально удостоверена.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, заключающиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи Соцковой М.Ю. на договоре купли-продажи доли от 11.04.2018, отказе в допросе свидетелей.

От Соцковой М.Ю. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

Пановица И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных Пановицей И.В. в суд округа с кассационной жалобой (результаты предварительного исследования от 05.05.2022, распечатки бухгалтерской отчётности) отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций применённым нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений Пановицы И.В., пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.08.2020 общество "Атэм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова И.В.

Пановица И.В. являлся руководителем должника в период с 03.03.2017 по 14.05.2018, Соцкова М.Ю. с 15.05.2018 по 30.07.2020.

Согласно сведений из Единого государственного реестр юридических лиц Соцкова М.Ю. с 19.04.2018 выступает единственным участником общества "Атэм".

Неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документов должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, не нашёл оснований для возложения соответствующей обязанности на последнего руководителя должника - Соцкову М.Ю., исходя из того, что она являлась номинальной фигурой, руководство обществом не осуществляла, документы при смене руководства ей фактически не передавались.

С учётом установленных обстоятельств суд счёл, что реальное владение всей информацией и документами должника сохранилось за Пановицей И.В., на которого и возложена соответствующая обязанность.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев непоследовательность позиции Пановицы И.В., представившего при новом рассмотрении обособленного спора иной акт приёма-передачи документов от 06.05.2018 N 2, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении лица, которое её удерживает.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи документов новому руководителю от Пановицы И.В. им изначально представлен акт приёма-передачи от 06.05.2018, из содержания которого следует, что освобождённый от полномочий директора передал, вновь назначенному, а тот принял устав общества, свидетельство о регистрации, о постановке на учет, решения участников, принятые в период с момента регистрации общества по 07.05.2018, договоры, заключённые от имени общества с третьими лицами, печать общества и бухгалтерскую отчётность с момента регистрации по 07.05.2018.

Однако из содержания указанного акта невозможно определить какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

При этом суды заключили, что акт приёма-передачи от 06.05.2018 N 2, состоящий из восемнадцати позиций, подписан формально, в целях создания видимости передачи документации в большем объёме и введения в заблуждение относительно лица, ответственного за обеспечение её передачи конкурсному управляющему.

Учитывая прекращение должником с февраля 2018 года хозяйственной деятельности, с мая 2018 года финансовых операций по расчётным счетам, невнесение изменений в карточку подписей в банке, неоформление электронно-цифровой подписи на имя Соцковой М.Ю., не установив её вовлечённость в процесс управления должником после вступления в должность, суды пришли к выводу о наличии у неё статуса номинального руководителя.

Также судами приняты во внимания сведения из системы СПАРК, из содержания которых следует, что Соцкова М.Ю. является "массовым" руководителем.

В отзыве на заявление от 21.01.2022, заслуживающим доверия в силу заверения исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, Соцкова М.Ю. подтверждает свой номинальный статус директора общества "Атэм" за получение символической платы, факт получения документации опровергает.

В условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о реальной передаче документации должника Соцковой М.Ю. и надлежащем исполнении Пановицей И.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, спор разрешён правильно.

Действия, по непредставлению документов по запросу суда первой инстанции, непоследовательная позиция, которая не раскрывает значимых обстоятельств, способствующих установлению правовой определённости по рассматриваемому вопросу, по сути, свидетельствуют о попытках Пановицы И.В. создать ситуацию неясности в отношении места нахождения документации должника, переложить ответственность на других лиц, возможно скрыть информацию об активах должника и юридических фактах, обнародование которых может иметь негативные последствия.

В такой ситуации поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного.

Между тем, вопреки позиции кассатора, об обстоятельствах нахождения истребуемых документов судами в полной мере проанализированы представленные в материалы дела доказательства и сделаны обоснованные выводы о недоказанности факта выбытия из его владения документации должника.

С учетом существа рассматриваемого спора оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи Соцковой М.Ю. на договоре купли-продажи доли от 11.04.2018 и вызове свидетелей, суды обоснованно не усмотрели.

К тому же Пановица И.В. не пояснил какие факты, имеющие юридическое значение могут подтвердить или опровергнуть указанные лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина