Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-4036/22 по делу N А70-12418/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А70-12418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е. Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12418/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" (625018, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 136, строение 7, офис 2, ОГРН 1087232040499, ИНН 7203224249) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 64, этаж 8, ОГРН 1027200807127, ИНН 7204035526) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Техно" - Шаргин Г.В., генеральный директор; общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" - Шамин М.С. по доверенности от 05.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору на аренду оптических волокон от 15.08.2012 N 08-А/12 (далее - договор аренды) в размере 421 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 523 руб. 18 коп.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 813 руб. 56 коп. за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 020 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 20.09.2021.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 421 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 523 руб. 18 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым: первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с компании в пользу общества 114 141 руб. 10 коп., встречный иск удовлетворить, взыскать с общества в пользу компании неосновательное обогащение в размере 169 813 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 020 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 20.09.2021, произвести зачет встречных однородных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению компании, в условиях наличия в материалах дела двух экземпляров договора аренды с нетождественными сведениями о протяженности переданной в аренду линии судам следовало принять меры к устранению противоречий, определению реального предмета арендных отношений, чего сделано не было; судами не определены характеристики арендуемого компанией имущества, необоснованно отклонено доказательственное значение рефлектограммы оптического волокна на смонтированной линии от 29.10.2019, которой достоверно подтверждена протяженность переданного в аренду участка инженерной сети, сделан произвольный (не следующий из условий договора и доказательств по делу) вывод о передаче в аренду и второго (резервного) оптоволокна. Заявитель настаивает на том, что поведение общества при заключении и исполнении договора следует расценивать в качестве злоупотребления правом, последствием которого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является отказ в судебной защите.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.08.2012 между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - общество "Стройдом") заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях договора в пользование физические волокна в кабельных линиях, а арендатор - принять указанные оптические волокна и оплатить их аренду в размере и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях договора в пользование физические волокна в кабельных линиях между пунктами в точках подключения, улица Рижская, дом 61 - улица Пермякова, дом 3А, с момента подписания акта приема-передачи физических оптических волокон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает предоставленные ему в пользование физические оптические волокна в размере 2 030 руб. за 1 км одноволоконной линии связи.

В день заключения договора аренды (15.08.2012) сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к нему в виде соглашения о предоставлении в аренду физических оптических волокон общества "Стройдом" для компании (далее - соглашение от 15.08.2012), согласно которому арендатор заказывает, а арендодатель выполняет работы по подключению арендатора к однодомовому оптическому волокну в городе Тюмени по трассе: улица Рижская, дом 61 - улица Пермякова, дом 3А (пункт 1 соглашения от 15.08.2012).

Длина трассы - 9 425 м, длину оптопары - 9 425 м (пункт 2 соглашения от 15.08.2012). Единовременная стоимость работ и услуг по подготовке магистрали для подключения вышеуказанных волокон - 18 000 руб. (пункт 4 соглашения от 15.08.2012). Единовременная стоимость работ по вводу в здание с установкой и разваркой кросса на улице Рижская, дом 61 и улице Пермякова, дом 3А - 15 000 руб. (пункт 5 соглашения от 15.08.2012). Размер арендных платежей за предоставленные волокна - 19 170 руб. (пункт 8 соглашения от 15.08.2012).

Общество "Стройдом" 11.02.2013 передало в пользование компании одну пару оптических волокон (ОВ) в волоконно - оптических линиях связи (ВОЛС) в соответствии с договором аренды протяженностью 9 425 м, что зафиксировано актом приема-передачи оптических волокон от 11.02.2013.

В последующем между обществом "Стройдом", компанией и обществом 01.06.2017 заключено соглашение о замене стороны в договоре (далее - соглашение от 01.06.2017), согласно которому общество "Стройдом" передало, а общество приняло в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему (пункт 1 соглашения от 01.06.2017).

Согласно пункту 2 соглашения от 01.06.2017 права и обязанности арендодателя по договору переходят от общества "Стройдом" к обществу с 01.06.2017.

Стороны договорились, что остальные условия договора остаются неизменными (пункт 3 соглашения 01.06.2017).

Ссылаясь на акты оказанных услуг за период с 30.09.2019 по 30.06.2021 на сумму 19 170 руб. каждый и отсутствие оплаты по ним, общество направило компании претензию о погашении долга в размере 421 740 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания:

- представила копию договора аренды и соглашение от 15.08.2012 в иной редакции, содержащей условия о порядке расчетов - 2 700 руб. за 1 км одноволоконной линии связи (пункт 3.1 договора аренды), длина трассы 7 100 м, длина оптопары 7 100 м (пункт 2 соглашения от 15.08.2012), размер ежемесячных арендных платежей 19 170 руб.;

- указала, что в ходе контрольной проверки работоспособности волоконно-оптических линий связи в октябре 2019 года установлено (рефлектограмма оптического волокна на смонтированной линии от 29.10.2019, далее - рефлектограмма от 29.10.2019), что фактическая длина предоставленного обществом в аренду оптического волокна составляет всего 2 454 м, а не 7 100 м и не 9 425 м, как указано в различных экземплярах договора аренды.

Основываясь на указанных обстоятельствах, компания указала, что размер арендной платы в месяц должен составлять 4 981 руб. 62 коп. и предъявила встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 169 813 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2018 по 20.09.2021 в размере 26 020 руб. 86 коп.

Обществом в материалы дела представлены:

- заключение эксперта от 17.01.2022 N 01/2021, выполненное некоммерческим партнерством управленческого содействия "Ассоциация операторов связи Тюменской области", согласно которому: длина используемых в соответствии с технической возможностью волокон между пунктами А и Б в черте населенного пункта может быть от 2 до 6 раз больше длины волокон на оптимальном маршруте; решение об использовании маршрутов определяется с учетом технической возможности экономической целесообразности; идентификация измеряемой рефлектомерами линии связи определяется непосредственно специалистом, производящим измерения, поэтому достоверно установить, в отношении какой линии или волокна составлена рефлектограмма от 29.10.2019 не представляется возможным.

- отчет об оценке от 29.10.2021 N 320-И-21, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Союз экспертизы и права", согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы в месяц одного километра одного физического оптического волокна в кабеле связи на территории города Тюмени в период с 01.01.2018 по 01.01.2021 составляла от 6 218 руб. 05 коп. до 7128 руб.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 421, 431, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктах 37, 45, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, исходил из наличия между сторонами в исковой период отношений аренды оптоволокна, сопоставил содержание двух экземпляров договора аренды и соглашения от 15.08.2012, констатировал их идентичность за исключением указания на длину линии (7 100 м и 9 425 м) и соотношения общей стоимости аренды (19 170 руб. в месяц) с единицей длины (2 030 руб. за 1 км и 2 700 руб. за 1 км), пришел к выводу о том, что системное толкование условий договора аренды и соглашения от 15.08.2012 с учетом многолетней практики их исполнения сторонами и достоверной осведомленности об объектах, между которыми проложено волокно (улица Рижская, дом 61 - улица Пермякова, дом 3А), свидетельствуют об установлении неизменной величины ежемесячного арендного платежа в размере 19 170 руб. в месяц, который не зависит от конкретной длины каждого физического волокна в кабельной линии, сопоставил объем встречного предоставления по договору аренды, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с компании в пользу общества задолженности по арендной плате в размере 421 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 523 руб. 18 коп. за период с 16.10.2019 по 08.07.2021.

Отказывая в удовлетворении встречного кондикционного иска компании, суд первой инстанции, помимо приведенных выше выводов о согласованном порядке ценообразования (19 170 руб. в месяц независимо от конкретной длины физического волокна в кабельной линии): установил, что: в аренду ответчику, как это прямо следует из условий договора аренды и соглашения от 15.08.2012, предоставлено не одно оптическое волокно, а оптопара (то есть 2 волокна), тогда как во встречном иске расчет неосновательного обогащения основан на ошибочном утверждении об использовании одного волокна длиной 2 454 м; исходил из заключения эксперта от 17.01.2022 N 01/2021 и отчета об оценке от 29.10.2021 N 320-И-21, не принял в качестве достоверного доказательства рефлектограмму от 29.10.2019, ввиду отсутствия сведений о поверке рефлектометра и отмеченной экспертом возможности произвольного выбора наименования (идентификации) исследуемого оптоволокна; учел, что в процессе исполнения договора аренды от компании в адрес общества претензий по состоянию и длине переданных волокон в волоконно-оптических линиях связи относительно соразмерности внесения платы не поступало; пришел к выводу, что денежные средства получены обществом во исполнение заключенного и действительного договора, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, дополнительно указал, что: в соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана отнесена к числу оспоримых, тогда как договор аренды в установленном порядке компанией не оспорен, недействительным не признан; при заключении договора у компании имелась возможность проверить и установить действительную длину передаваемой линии, однако до октября 2019 года ответчик без каких-либо возражений вносил согласованную оплату в размере 19 170 руб.

По существу спор разрешен судами правильно.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт заключения сторонами договора аренды, проанализировав конклюдентные действия сторон при его исполнении, выявив их волю на определение ежемесячного размера арендной платы в размере 19 170 руб. за переданную в аренду оптопару безотносительно к ее конкретной длине (7 100 м или 9 425 м), отклонив как противоречащее обстоятельствам дела утверждение арендатора о получении от арендодателя во владение и пользование единственного физического оптоволокна длиной 2 454 м, проверив состояние взаимных расчетов, констатировав наличие на стороне арендатора просроченной задолженности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске, в связи с чем постановили судебные акты, которыми с компании в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 421 740 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 523 руб. 18 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего согласования сторонами длины оптоволокна, учитывая расхождение в соответствующем значении (7 100 м или 9 425 м) между различными экземплярами договора аренды, являлся предметом судебной оценки при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен по результатам толкования условий совершенной сделки и поведения сторон при ее исполнении.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций такие правила толкования условий договора соблюдены, в частности, принято во внимание буквальное содержание пункта 3.1 договора аренды (в каждой из двух редакций), а также его соотношение с иными условиями договора (приложение в виде соглашения от 15.08.2012), действиями сторон по его исполнению в течение длительного периода (с 2012 года), на основании чего выявлено согласование твердой ежемесячной величины арендной платы (19 170 руб.), не поставленной в прямую зависимость от конкретной длины оптопары, а обеспечивающей хозяйственный интерес арендатора во владении и пользовании линией связи по маршруту: улица Рижская, дом 61 - улица Пермякова, дом 3А, отказ от оплаты которого по согласованной сторонами цене (не превышающей среднерыночные значения, отраженные в отчете об оценке от 29.10.2021 N 320-И-21) отклоняется от стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота.

В таких условиях утверждение заявителя кассационной жалобы об иной фактической длине оптического волокна, во-первых, не имеют правового значения для разрешения спора по существу (учитывая согласованный сторонами порядок ценообразования в виде твердой цены аренды, не поставленной в прямую зависимость от характеристик отдельного физического волокна оптосети), а, во-вторых, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина