Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-3453/22 по делу N А70-12418/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А70-12418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2022) общества с ограниченной ответственностью "Техно" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу N А70-12418/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" (ОГРН: 1087232040499, ИНН: 7203224249) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН: 1027200807127, ИНН: 7204035526) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "СКИФ" - Шамин М.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2021 сроком действия 1 год);

от ООО "Техно" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "СКИФ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Техно") о взыскании задолженности по договору N 08-А/12 на аренду оптических волокон от 15.08.2012 в размере 421 740 руб., взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 046 руб. 36 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Техно" о взыскании с ООО "СКИФ" неосновательного обогащения в сумме 169 813 руб. 56 коп. за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 020 руб. 86 коп. за период с 01.10.208 по 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Техно" в пользу ООО "СКИФ" взысканы задолженность в сумме 421 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 523 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 670 руб., в остальной части иска ООО "СКИФ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Техно" удовлетворить в полном объеме, исковые требования ООО "СКИФ" удовлетворить частично - в сумме 114 141 руб. 10 коп., произвести зачет встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техно" указывает, что в октябре 2019 г. в ходе контрольной проверки работоспособности арендованных волоконно-оптических линий связи было установлено, что фактическая длина предоставленного в аренду волокна составляет 2,454 км, соответственно, арендная плата должна составлять 4981 руб. 62 коп., а не 19 132 руб. 75 коп., как указано в договоре, в связи с чем на стороне ООО "СКИФ" возникло неосновательное обогащение. Заключение эксперта N 01/2021 от 17.01.2022 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указания на резервирование по дополнительному волокну договор не содержит; данные измерений ответчика согласуются с трассой прохождения оптического волокна, схема которой предоставлена истцом; согласно п.3.2.2 договора для замены предоставляются иные волокна; указанное в совокупности свидетельствует, что приведенная в акте приема-передачи длина оптического волокна не включает в себя длину волокон с учетом резервирования; в отчете рассмотрены цены исключительно по аренде по государственным контрактам, но не на коммерческом рынке, где стоимость составляет от 1500 до 3500 руб. за км. На этапе заключения договора истец предоставил информацию о конкретной трассе прохождения оптических волокон, по окончанию работ по прокладке кабеля должна быть составлена схема, таким образом, схема является надлежащим доказательством протяженности кабеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКИФ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СКИФ" поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО "Техно" в судебное заседание не явился;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "Техно" и ООО "Стройдом" был заключен договор на аренду оптических волокон N 08-АУ12 (далее - договор), согласно пунктам 1.1., 2.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора в пользование физические волокна в кабельных линиях между пунктами в точках подключения, ул. Рижская, 61 - ул. Пермякова, 3А, а арендатор обязуется принять указанные оптические волокна и оплатить их аренду в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.3.1. договора арендатор оплачивает предоставленные ему в пользование физические оптические волокна в размере 2 030 руб., включая НДС 18% за 1 км одноволоконной линии связи.

11.02.2013 ООО "Стройдом" передал в пользование ООО "Техно" одну пару одномодовых оптических волокон (ОВ) в волоконно - оптических линиях связи (ВОЛС) в соответствии с договором в размере 9 425 м.

15.08.2012 сторонами было заключено соглашение о предоставлении в аренду физических оптических волокон ООО "Стройдом" для ООО "Техно", где стороны указали длину трассы - 9 425 м., единовременную стоимость работ и услуг по подготовке магистрали для подключения вышеуказанных волокон в размере 18 000 руб. с учетом НДС; единовременную стоимость работ по вводу в здание, с установкой и разваркой кросса на ул.Рижская, 61 и ул.Пермякова, 3А в размере 15 000 руб. с учетом НДС; а также размер арендных платежей за предоставленные волокна по соглашению в сумме 19 170 руб.

01.06.2017 между ООО "Техно", ООО "Стройдом" и ООО "СКИФ" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно п.1 которого ООО "Стройдом" передает, а ООО "СКИФ" принимает права обязанности арендодателя в полном объеме по договору на аренду оптических волокон N 08-А/12 от 15.08.2012 и дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО "Стройдом" и ООО "Техно". Согласно п.2 Соглашения права и обязанности арендодателя по договору на аренду оптических волокон N 08-А/12 от 15.08.2012 переходят от ООО "Стройдом" к ООО "СКИФ" с 01.06.2017. Стороны договорились, что остальные условия договора на аренду оптических волокон N 08-А/12 от 15.08.2012 остаются неизменными (п.3 Договора).

Как следует из материалов дела, ООО "СКИФ" оказало услуги ООО "Техно" на сумму 421 740 руб. согласно представленным актам оказанных услуг за период с сентября 2019 г. по июнь 2021 г. включительно на сумму 19 170 руб. каждый. Указанные акты не были оплачены, претензия от 01.04.2021 исх.N 003 не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Встречный иск заявлен ООО "Техно" о взыскании 169 813 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 15.08.2012 N 08-А/12, 26 020 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2018 по 20.09.2021.

В обоснование своих требований ООО "Техно" указало, что в ходе контрольной проверки работоспособности волоконно-оптических линий связи в октябре 2019 г. было установлено, что фактическая длина предоставленного обществом "СКИФ" в аренду оптического волокна составляет 2 454 км., согласно Договору стоимость аренды составляет 2030 руб. за 1 км одноволоконной линии связи, соответственно, размер арендной платы в месяц должен составлять 4 981 руб. 62 коп.

Поскольку ООО "Техно" вносило арендную плату до октября 2019 в размере 19 170 руб. вместо 4 981 руб. 62 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела), ООО "СКИФ" неосновательно обогатилось на сумму 169 813 руб. 56 коп. в виде излишне внесенной арендной платы за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г.

01.10.2021 в адрес ООО "СКИФ" была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которую истец не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, отказав во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены два договора аренды от 15.08.2012 в оригинале, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. Истец наличие двух подписанных сторонами договоров с разной арендной платой не отрицал, указав, что фактически стороны пришли к соглашению о размере арендных платежей в сумме 19 170 руб., как указано в п.8 Соглашения о предоставлении в аренду физических оптических волокон ООО "Стройдом" для ООО "Техно" от 15.08.2012.

Поскольку в данном случае сторонами представлено два подлинных договора аренды с идентичными условиями, за исключением пункта 3.1, содержащего размер ежемесячного арендного платежа, и подписание обоих договоров сторонами не оспаривается, определить волю сторон исходя из буквального толкования условий договора не представляется возможным, при установлении согласованного сторонами размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из действий сторон при его исполнении, в частности, из подписанных сторонами во исполнение спорного договора документов.

В материалах дела имеется соглашение о предоставлении в аренду физических оптических волокон ООО "Стройдом" для ООО "Техно" от 15.08.2012, согласно п.8 которого стороны определили размер ежемесячных арендных платежей в сумме 19 170 руб. Истцом выставлялись счета, а ответчиком счета оплачивались именно в этой сумме, следовательно, действия сторон при исполнении договора свидетельствуют о согласовании сторонами размера арендных платежей в сумме 19 170 руб.

Между сторонами имеются разногласия относительно длины предоставленного в аренду оптоволокна.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы о меньшей длине волокна, ООО "Техно" в материалы дела представлена рефлектограмма оптического волокна на смонтированной линии от 29.10.2019, подготовленная инженером по установке оборудования Болтасовым В.Х. для собственных нужд ООО "Техно".

В качестве обоснования возражений ООО "СКИФ" в материалы дела представлено заключение эксперта N 01/2021 от 17.01.2022, выполненное НПУС "Ассоциация операторов связи Тюменской области". Опираясь на заключение, ООО "СКИФ" указывает, что в представленной ответчиком рефлектограмме указано на измерение только одного оптического волокна, тогда как в аренду передана пара волокон. Кроме того, согласно техническим параметрам рефлектометра марки Gamma-Lux, которым производилась рефлектограмма, при измерении можно задать любое имя, таким образом, невозможно достоверно установить в отношении какой линии или волокна проводились измерения рефлектометром Gamma-Lux (OTDR S/N 048065) (.п. 7.3.3, 7.3.4, стр. 10 и 13 заключения эксперта от 17.01.2022 N 01/2021). Доказательств прохождения рефлектометром Гамма Люкс периодической поверки, как то предусмотрено положениями ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", не представлено. Как указывает эксперт в заключении от 17.01.2022 N01/2021 п.7.3.2 стр. 8, длина используемых в соответствии с технической возможностью волокон между пунктами А и Б в черте населенного пункта может быть от 2 до 8 раз больше длины волокон на оптимальном маршруте.

Данные возражения и пояснения учтены при вынесении решения, суд первой инстанции не принял рефлектограмму в качестве относимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами договора согласовывались его условия, размер арендной платы, протяженность линии арендуемого оптоволокна. При заключении договора у ООО "Техно" имелась возможность проверить и установить действительную длину передаваемой линии. Тем более, что при заключении договора планировалось составление схем прокладки линий.

Тем не менее, до октября 2019 г. ответчик без каких-либо возражений вносил оплату в сумме 19 170 руб. Исходя из установленной пунктом 3.1 договора размера платы за 1 км. линии - 2030 руб. (которая принята и ответчиком при расчете неосновательного обогащения) такая общая стоимость аренды согласуется с указанной истцом длиной передаваемого оптоволокна - 9 425 м.

В экземплярах Соглашения, представленных как истцом, так и ответчиком, указано на передачу одной пары одномодовых оптических волокон в волоконно-оптических линиях связи.

С октября 2019 г. ответчик перестал вносить арендную плату. Установив, по утверждению ООО "Техно", в октябре 2019 г., что действительная протяженность линии значительно меньше приведенной в договоре - 2454 м. - ООО "Техно" не обратилось за проведением совместной проверки, внесением изменений в договор, не направило претензионные требования, более того, как указывает само ООО "Техно" в отзыве от 26.08.2021, "приняло решение не информировать истца об отключении ответчиком канала для получения более подробных данных о подозрительной сделке, не вызывая недоверие контрагента". Свои действия ООО "Техно" объясняет тем, что работа по заключению договора велась бывшим техническим директором Козловым А.С., впоследствии уволившимся и открывшим юридическое лицо, занимающееся той же деятельностью, Шаргин Г.В. назначен на должность генерального директора 01.09.2014. Дополнительных пояснений относительно связи данных обстоятельств ООО "Техно" не представило. Между тем, с сентября 2014 г. по октябрь 2019 г. прошло достаточное количество времени, контрагент был изменен - с ООО "Стройдом" на ООО "СКИФ", договор со стороны ООО "Техно" подписан генеральным директором Мотошиным А.Н., в связи с чем доводы ООО "Техно" не принимаются судом апелляционной инстанции как с достаточностью обосновывающие поведение ответчика.

Претензия в адрес ООО "СКИФ" направлена только 01.10.2021 - то есть уже при предъявлении встречного иска (исковое заявление ООО "СКИФ" принято к производству 15.07.2021) и спустя два года после выявления несоответствия.

По расчету ООО "Техно", даже с учетом наличия на стороне ООО "СКИФ" неосновательного обогащения, у ООО "Техно" имеется задолженность по арендной плате, пояснений относительно причин неоплаты ответчиком не представлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть, такая сделка является оспоримой.

Договор не признан недействительной сделкой, из материалов настоящего дела не усматривается, что сделка совершена ООО "Техно" под влиянием обмана.

ООО "Техно" не оспаривается, что ему передана в аренду и использовалась в течение искового периода линия связи от ул.Рижская, 61, до ул. Пермякова, 3а, то есть в части предоставления линии, связывающей две оговоренные сторонами точки, условия договора исполнены в полном объеме.

Никакими объективными, исходящими от третьих, незаинтересованных лиц, действительная длина кабеля не подтверждена.

Из условий соглашения к договору следует, что монтаж и подключение линии производятся после внесения платежей обществом "Техно", в связи с чем, с учетом изменения протяженности сети в соглашениях, представленных истцом и ответчиком, схема линий, при невозможности установить дату ее составления и относимость к тому или иному соглашению, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим протяженность смонтированной и переданной линии. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в соглашении, представленном истцом (том 1 л.д. 25), и в соглашении, представленном ответчиком (том 1 л.д. 88) указана общая цена аренды - 19 170 руб., несмотря на то, что протяженность трассы указана различная - 9425 м и 7100 м, что объясняется различием в стоимости аренды 1 км линии - 2030 руб. и 2700 руб. Из чего можно заключить, что приоритетным для сторон являлось достижение соглашения относительно общей цены аренды, которая в любом случае составляла 19 170 руб., независимо от фактической протяженности кабеля, а не установление протяженности и определение общей цены путем умножения километража на стоимость 1 км, как утверждает ответчик.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, цена согласована в договоре, доводы относительно определения рыночной стоимости аренды 1 км оптоволокна не имеют значения для разрешения настоящего спора.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11: даже при отсутствии заключенного договора аренды, о чем стороны не могли не знать, договоренность о цене за пользование имуществом была достигнута и выражена в письменной форме, арендодатель передал арендатору имущество во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а арендатор своевременно вносил плату, оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется, стороны должны руководствоваться согласованной ими ценой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает предъявленные ответчиком возражения как сделанные исключительно с целью защиты от взыскания, при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из того, что сторонами путем заключения договора и путем совершения действий по его исполнению согласована стоимость услуг - 19 170 руб., которая не была изменена соглашением сторон или в судебном порядке, в связи с чем аренда подлежала оплате в такой согласованной сторонами цене за весь период действия договора.

Требования о взыскании с ООО "Техно" в пользу ООО "СКИФ" 421 740 руб. основного долга по договору от 15.08.2012 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

После проверки расчета, на основании положений статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании с ООО "Техно" 17 523 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 08.07.2021.

В удовлетворении требования о взыскании 17 523 руб. 18 коп. процентов по статье 317.1. ГК РФ за период с 16.10.2019 по 08.07.2021 отказано, поскольку статья 317.1 ГК РФ в силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку начисление арендной платы в размере 19 170 руб. за весь исковой период признано обоснованным, основания для взыскания в пользу ООО "Техно" неосновательного обогащения отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу N А70-12418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко