Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-14773/22 по делу N А70-12418/2021

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А70-12418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14773/2022) общества с ограниченной ответственностью "Техно" на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12418/2021 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" (ОГРН 1087232040499, ИНН 7203224249) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН 1027200807127, ИНН 7204035526) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно" - Никитин Д.С. по доверенности от 16.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" - Шамина М.С. по доверенности б/н от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания инвестиций и финансов" (далее - ООО "СКИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно", ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду оптических волокон от 15.08.2012 N 08-А/12 в размере 421 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 523 руб. 18 коп.

До рассмотрения спора по существу для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом Тюменской области принято встречное исковое заявление ООО "Техно" о взыскании с ООО "СКИФ" неосновательного обогащения в размере 169 813 руб. 56 коп. за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 020 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 20.09.2021.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Техно" в пользу ООО "СКИФ" взыскана задолженность в размере 421 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 523 руб. 18 коп., распределены судебные расходы.

19.08.2022 ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебных экспертиз в сумме 226 000 руб.

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Техно" в пользу ООО "СКИФ" взыскано 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Техно" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: присужденная сумма расходов является завышенной, поскольку настоящее дело не является сложным; присуждённая сумма расходов является неразумной, поскольку составляет 1/3 часть от взысканной по решению суда задолженности, представитель истца не обладает статусом адвоката, последнему не требовалось осуществлять проезд к месту проведения судебного заседания; сумма, взысканная в счет оплаты стоимости заключения эксперта, также является неразумной, принимая во внимание природу состоявшегося заключения.

От ООО "СКИФ" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Техно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СКИФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СКИФ", отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техно".

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной размере истцом представлен договор N 05.07-У/21 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "СКИФ" (заказчик) и ИП Шаминым М.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс услуг по представлению и защите законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области о взыскании с ООО "Техно" в пользу ООО "СКИФ" задолженности по договору на аренду оптических волокон N 08-А/12 от 15.08.2012 (пункт 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 75 000 руб. (пункт 7.1 договора).

Актом от 27.04.2022 о сдаче-приемке оказанных услуг по договору стороны подтвердили оказание исполнителем правовых услуг в сумме 75 000 руб.

Оплата услуг на сумму 75 000 руб., подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 N 126, представленным ООО "СКИФ".

14.03.2022 между ООО "СКИФ" (заказчик) и ИП Шаминым М.С. (исполнитель) заключен договор N 14.03-У/22 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс услуг по представлению и защите законных интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу А70-12418/2021 (пункт 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 45 000 руб. (пункт 7.1. договора).

Актом от 27.04.2022 о сдаче-приемке оказанных услуг по договору стороны подтвердили оказание исполнителем правовых услуг в сумме 45 000 руб.

Оплата услуг на сумму 45 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 N 127, представленным ООО "СКИФ".

28.06.2022 между ООО "СКИФ" (заказчик) и ИП Шаминым М.С. (исполнитель) заключен договор N 28.06- У/22 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс услуг по представлению и защите законных интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу А70- 12418/2021 (пункт 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 42 000 руб. (пункт 7.1. договора).

Актом от 10.08.2022 о сдаче-приемке оказанных услуг по договору стороны подтвердили оказание исполнителем правовых услуг в сумме 42 000 руб.

Оплата услуг на сумму 42 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 N 182, представленным ООО "СКИФ".

В подтверждение факта несения судебных расходов за проведенные экспертизы, истцом представлены договор от 21.10.2021 N 306-И-21 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (стоимость услуг 20 000 руб.), договор от 10.12.2021 N 001-Э об оказании услуг по проведению экспертизы в области связи (стоимость услуг 44 000 руб.), платежные поручения от 25.10.2021 N 257, от 20.04.2022 N 78.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность и категорию рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание, что расходы в сумме 20 000 руб. на подготовку заключения по договору от 21.10.2021 N 306-И-21 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не подлежат возмещению, поскольку соответствующее заключение не имело правового значения для рассмотрения дела, с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 150 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Апелляционный суд полагает данную позицию заявителя несостоятельной.

Так, доводы подателя жалобы со ссылкой на несложность рассматриваемого спора заявлены ответчиком без учета обстоятельств того, что наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ООО "Техно" достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Податель жалобы не учитывает, что до рассмотрения спора, вне зависимости от уровня его сложности, стороны находились в состоянии правовой неопределенности.

Довод ответчика о чрезмерности присужденной суммы представительских расходов, со ссылкой на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, апелляционным судом отклоняется, поскольку применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов составляет 1/3 от взысканной по решению суда суммы задолженности не свидетельствует о том, что заявленные и взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку сумму требований по иску нельзя расценить как определяющий фактор при установлении разумной суммы судебных издержек.

В свою очередь, в настоящем случае при установлении суммы расходов суд учитывал объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, что обусловило итоговую сумму судебных издержек, которую суд признал обоснованной для взыскания с ответчика.

Оценка разумности заявленной суммы расходов по указанным критериям соответствует требования действующего законодательства.

Позиция подателя жалобы о том, что представителю истца не требовалось осуществлять проезд к месту проведения судебного заседания, последний осуществлял участие в судебном заседании посредством веб-конференц связи, о чрезмерности судебных издержек также не свидетельствует, поскольку истцом не заявлено о взыскании транспортных или командировочных расходов, в состав суммы судебных издержек включены расходы последнего на оплату юридических услуг и услуг по подготовке экспертного заключения, следовательно, названные выше обстоятельства не могут быть приняты в качестве критериев при определении разумной суммы судебных расходов.

Относительно расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 постановления N 1 указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение от 17.01.2022 N 01/2021 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, представлено истцом в целях обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны последнего права на возмещение судебных расходов в указанной части в сумме 44 000 руб.

При этом, оснований признавать состоявшуюся оплату за подготовку названного заключения экономически необоснованной либо явно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной связи, доводы жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая