Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф04-2939/22 по делу N А27-21756/2021

г. Тюмень

16 августа 2022 г.

Дело N А27-21756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-21756/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 302, ОГРН 1194205011186, ИНН 4217194373) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 524 832 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по июль 2021 года.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 524 832 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что в связи с отсутствием отчета общества о своей деятельности за спорный период не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны истцом, как использовались денежные средства и каким образом они распределены. Заявитель: выражает несогласие с правильностью выполненного истцом расчета задолженности; представляет собственный расчет долга на сумму 417 984 руб. 81 коп. (плата за содержание) и 78 610 руб. 14 коп. (стоимость потребленной при эксплуатации нежилых помещений электрической энергии); полагает, что из заявленной истцом к взысканию денежной суммы подлежит исключению стоимость коммунальных ресурсов, использованных в целях содержания мест общего пользования (в том числе, электрической энергии на сумму 17 839 руб. 81 коп за май, 10 785 руб. 69 коп за июнь, 11 402 руб. 76 коп. за июль), поскольку соответствующая компенсация заложена в установленный обществу тариф на содержание помещений в нежилом здании (80 руб. за 1 м).

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является собственником следующих 10-ти помещений в здании по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35: кадастровый номер: 42:30:000000:0000:8073/2:1000/Б, площадью 261,3 кв. м; доля в праве 3195/10000, кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/ Б/1,2,13,18-54,23-75, площадью 2569,6 кв. м; доля в праве 3195/10000, кадастровый номер: 42:30:000000:0000:8073/2:1002/ Б/14,15,16,17, площадью 56,2 кв. м; доля в праве 3195/10000, кадастровый номер: 42:30:000000:00000:8073/2:1001/ Б/55,56а, площадью 96,5 кв. м; доля в праве 3195/10000, кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/ Б/42,75а, площадью 99,3 кв. м; доля в праве 3195/10000, кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1002/ Б/6,7,8,9,10,12,56, площадью 291,2 кв. м; доля в праве 3195/10000, кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/ Б/4,1,2,3,4,5,6,7,8, площадью 447,1 кв. м; доля в праве 3195/10000, кадастровый номер: 42:30:03001043:0008:8073/2:1001: Б/9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, площадью 590,4 кв. м; доля в праве 3195/10000, кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/ Б/76,77э77а,78,79а,796,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94, площадью 728,6 кв. м; доля в праве 1/2, кадастровый номер 42:30:0301043:173, площадью 1721,1 кв. м.

Общая площадь принадлежащих предпринимателю помещений в нежилом здании составляет 2 680,66 кв. м, из них площадь, предъявленная к обслуживанию управляющей организации - 2 371,26 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленным протоколом от 21.06.2019 N 1/19 (далее - Решение от 21.06.2019), управляющей организацией избрано общество, которому установлена величина платы за содержание помещения, включающая в себя плату за услуги по управлению зданием, текущий ремонт, сроком на 1 год с 01.07.2019 по 01.07.2020 (тариф) в размере 80 руб. за 1 кв. м (за исключением платы за коммунальные услуги для мест общего пользования).

Указав, что в период с мая по июль 2021 года общество осуществляло функции по управлению зданием, оказывало услуги по содержанию общего имущества здания, оплату которых предприниматель не произвел, управляющая организация направила собственнику нежилых помещений претензию о погашении задолженности в размере 524 832 руб. 48 коп., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исходил из того, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе на содержание общего имущества (соразмерно величине своей доли в нем), констатировал неисполнение предпринимателем такой обязанности, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном обществом размере.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, кроме того отметил, что расчет ответчика основан на неверном выводе о том, что произведенные им платежи должны учитываться исключительно в составе платы за содержание мест общего пользования, тогда как расчет истца обоснованно выполнен с учетом тарифа 80 руб. за 1 кв. м, установленного Решением от 21.06.2019, а также расходов за коммунальные ресурсы, затраченные обществом на содержание мест общего пользования и потребленные самим предпринимателем в принадлежащих ему помещениях.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В пункте 1 Постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления N 64).

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 и ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений Постановления N 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, где предпринимателю принадлежат на праве собственности помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Определяя размер обязательств ответчика, общество учло: площадь принадлежащих предпринимателю помещений в здании, а именно - по помещениям 1, 2 и 15 этажей 261,3 кв. м и 1 249,41 кв. м, по помещениям проходной 860,55 кв. м; установленный Решением от 21.06.2019 тариф в размере 80 руб. за 1 кв. м (при этом по помещениям проходной взята лишь часть тарифа - 36,04 руб. за 1 кв. м); стоимость воды и водоотведения в размере 6 031 руб. 33 коп.; стоимость электрической энергии в размере 118 638 руб. 40 коп.; произведенную предпринимателем оплату на сумму 44 664 руб.

62 коп.

Приведенный предпринимателем в кассационной жалобе контррасчет: совпадает с позицией общества по величине платы за содержание в части применимых значений площади помещений и тарифа; подтверждает собственное потребление ответчиком электрической энергии на сумму 78 610 руб. 14 коп.; основан на утверждении об отсутствии оснований для включения остальной части стоимости коммунальных ресурсов (воды и электрической энергии), затраченных на содержание мест общего пользования, поскольку они фактически включены в установленный управляющей организации тариф.

Между тем, такая аргументация заявителя кассационной жалобы не соответствует установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В Решении от 21.06.2019 по вопросу 5 указано: "установить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению зданием, текущий ремонт сроком на 1 год с 01.07.2019 по 01.07.2020 в размере 80 руб. за 1 кв. м (за исключением платы за коммунальные услуги для МОП)".

Таким образом, общим собранием собственников помещений в здании стоимость коммунальных ресурсов, необходимых для содержания мест общего пользования, не включена в тариф, поэтому правомерно выставлена обществом к оплате в качестве дополнительной суммы, распределенной пропорционально площади принадлежащих каждому из собственников (включая предпринимателя) помещений.

Такой подход к ценообразованию соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 64, по смыслу которых собственники помещений в нежилом здании на общем собрании вправе устанавливать порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, который может отличаться от общего порядка, установленного жилищным законодательством.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А27-21756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова