|
17 августа 2022 г.
|
Дело N А02-1555/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Доронина С.А.
Ишутиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (ИНН 2204040301, ОГРН 1082204004750, далее - ООО ЧОО "Тайфун", истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу N А02-1555/2020 Арбитражного суда Республики Алтай по иску ООО ЧОО "Тайфун" к арбитражному управляющему Потаповой Елене Валентиновне; Корчагину Сергею Александровичу о взыскании с них солидарно 2 404 794,80 руб. в возмещение убытков, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А02-1962/2015, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2019 по делу N А02-520/2019.
В судебном заседании приняла участие Потапова Елена Валентиновна.
Суд установил:
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 08.05.2022 отказал обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (далее - охранная организация, истец) в удовлетворении искового заявления к арбитражному управляющему Потаповой Елене Валентиновне и Корчагину Сергею Александровичу (далее также ответчики) о возмещении убытков в размере 2 404 794,80 руб.
Охранная организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.4, статье 134, пункту 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Истец считает, что его право на компенсацию расходов на охрану залогового имущества нарушено согласованными действиями ответчиков, направленными на причинение ему убытков.
В судебном заседании Потапова Е.В против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу N А02-1543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.
Решением суда от 20.03.2015 ООО "Майма-Молоко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввел в ООО "Майма-Молоко" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил Потапову Е.В.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 в отношении ООО "Майма-Молоко" прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Потапову Е.В.
Определением от 31.01.2020 суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО "Майма-Молоко" Потаповой Е.В. и завершил конкурсное производство в отношении должника, который 10.03.2020 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 по делу N А02-1962/2015 суд удовлетворил исковое заявление охранной организации к ООО "Майма-Молоко" о взыскании задолженности в сумме 1 401 600 руб. за оказание охранных услуг по договору от 29.09.2008 N 2. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 данное решение изменено. С ООО "Майма-Молоко" в пользу охранной организации взыскана задолженность в сумме 1 091 600 руб., в остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1520/2019 от 16.12.2019 с ООО "Майма-Молоко" в пользу охранной организации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 313 194,80 руб.
Конкурсное производство 31.01.2020 в отношении ООО "Майма-Молоко" завершено. Требование охранной организации не погашено в ходе конкурсного производства.
Истец полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Потаповой Е.А. и учредителя Корчагина С.А. ему причинены убытки в общей сумме 2 404 794,80 руб., которые представляют собой сумму задолженности, взысканную по делу N А02-1962/2015 и сумму неустойки, взысканной по делу N А02-1520/2019.
По мнению истца, несмотря на указанную законом обязанность по погашению затрат, связанных с обеспечением сохранности предметов залога до распределения денежных средств от его продажи конкурсный управляющий уклонился от оплаты задолженности, совершив распределение всех денежных средств в пользу аффилированного лица - Корчагина С.А., несмотря на его прямую заинтересованность по отношению к должнику.
Истец указал, что факт передачи имущества под охрану был многократно исследован судами, как при взыскании задолженности в исковом порядке, так и при попытке конкурсного управляющего оспорить сделку с охранной организацией в целях уклонения от оплаты оказанных услуг (дело N А02-1543/2013), а размер убытков подтвержден решениями арбитражного суда по делам N А02-1962/2015, N А02-1520/2019.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности недобросовестного бездействия Потаповой Е.В., заключение договора на охрану объектов иным лицом, истечение срока исковой давности, а также тем, что охрана залогового имущества осуществлялась в период наблюдения.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального
