Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 07АП-1715/21 по делу N А02-1555/2020

город Томск

4 декабря 2022 г.

Дело N А02-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А02-1555/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАЙФУН" (ОГРН 1082204004750, ИНН 2204040301, ул. Владимира Ленина, д. 228, пом. 17, г. Бийск, край. Алтайский) к арбитражному управляющему Потаповой Елене Валентиновне; Корчагину Сергею Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; ООО "Страховое общество "Помощь"; АО "Страховая бизнес группа"; Управление Росреестра по Республике Алтай, о взыскании убытков в размере 2 404 794 рубля 80 копеек.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Евдокимова Е.А., по доверенности от 30.04.2022,

от соответчика арб. управляющего Потаповой Е.В. - Потапова Е.В. лично,

от соответчика Корчагина С.А. - не явились (надлежаще извещены),

третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАЙФУН" (далее - ООО ЧОО "ТАЙФУН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к арбитражному управляющему Потаповой Елене Валентиновне; Корчагину Сергею Александровичу (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 2 404 794 рублей 80 копеек, установленных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А02-1962/2015, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 1520/2019 от 16.12.2019.

30.11.2020 в суд по системе "Мой Арбитр" от Потаповой Е.В. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 19.01.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2021 по делу А02- 1555/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОО "ТАЙФУН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 7707030411, адрес 107996, г Москва, ул. Дмитровка Б, 32 / стр 1), ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, адрес 191124, г Санкт-Петербург, наб Синопская, 50А / лит А), АО "Страховая бизнес группа" (ИНН 3666068423, адрес 394018 Воронежская обл. г Воронеж, ул Платонова, 16), Управление Росреестра по Республике Алтай (ул. Строителей, 8, Горно-Алтайск, Респ. Алтай, 649006) и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А02-1555/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что одним из ответчиков по настоящему делу является Потапова Е.В., имеющая действующий статус арбитражного управляющего и членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ААУ "ЦФОП АПК", вместе с тем, ассоциация арбитражных управляющих и страховые компании судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были, в связи с чем, апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; ООО "Страховое общество "Помощь"; АО Страховая бизнес группа"; Управление Росреестра по Республике Алтай.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 Решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1555/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, по настоящему делу, Постановление от 08.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1555/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в частности было указано, что разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога.

Правила, регулирующие соответствующие отношения, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6). Затем от оставшихся средств: 80 процентов расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15 процентов - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору); 5 процентов - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано выше, материально-правовые требования истца возникли по поводу требований по оплате услуг, связанных с охраной предмета залога. В данном случае судам необходимо было определить правовую природу требований, в отношении которых возникли требования, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению.

Так, вне очереди подлежали погашению в том числе расходы на обеспечение сохранности предмета залога, со всей очевидностью, расходы на его охрану непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суду необходимо предметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования охранной организации подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами не проверен довод о причинении или возможности причинения убытков истцу или в результате действий (бездействия) управляющего.

Кроме того, по мнению суда округа, следует также, учитывая поведение управляющего в отношении конкретного кредитора - охранной организации, с учетом признания бездействия управляющего по невключению его требования в реестр требований текущих кредиторов должника и приобретения аффилированным лицом (соответчиком Корчагиным С.А.) требования залогового кредитора и получившим максимальное удовлетворение своих требований, оценить поведение управляющего с точки зрения добросовестности при распределении денежных средств по результату реализации предмета залога.

При новом рассмотрении дела истец и соответчик - арбитражный управляющий Потапова Е.В. представили письменные пояснения.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству соответчика, в заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Ушаков М.В.

Решением суда от 20.03.2015 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввел в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил Потапову Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" прекращена процедура внешнего управления, ООО "МАЙМАМОЛОКО" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2019 суд утвердил Потапову Е.В. конкурсным управляющим должника.

30.01.2020 в суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО "МАЙМАМОЛОКО" о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника, документы, подтверждающие распределение денежных средств между кредиторами, отчёт об использовании денежных средств должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО"

Определением от 31.01.2020 суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Е.В. и завершил конкурсное производство в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Данное определение вступило в законную силу, 10.03.2020 года ООО "МАЙМА-МОЛОКО" исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 по делу А02-1962/2015 суд удовлетворил иск ООО ЧОО "ТАЙФУН" к ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о взыскании задолженности в сумме 1401600 руб. за оказание охранных услуг по договору N 2 от 29.09.2008. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 данное решение было изменено. С ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО ЧОО "ТАЙФУН" взыскана задолженность в сумме 1091600 руб., в остальной части иска отказано.

Решением по делу N А02-1520/2019 от 16.12.2019 с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО ЧОО "ТАЙФУН" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1313194 руб. 80 коп.

Конкурсное производство в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" завершено судом 31.01.2020, определение вступило в законную силу. Требование ООО ЧОО "ТАЙФУН" не было погашено в ходе конкурсного производства.

Истец полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Потаповой Е.А. и учредителя Корчагина С.А. ему причинены убытки в общей сумме 2 404 794 руб. 80 коп., которые представляют собой сумму задолженности, взысканную по делу А02-1962/2015 и сумму неустойки, взысканной по делу N А02-1520/2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков ссылался на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который прямо обязывает произвести погашение затрат, связанных с обеспечением сохранности предметов залога до распределения денежных средств от его продажи. По мнению истца, несмотря на указанную законом обязанность конкурсный управляющий уклонился от оплат задолженности, совершив распределение всех денежных средств в пользу Корчагина С.А., несмотря на его прямую заинтересованность по отношению к должнику.

Истец указал, что факт передачи имущества под охрану был многократно исследован судами, как при взыскании задолженности в исковом порядке, так и при попытке конкурсного управляющего оспорить сделку с охранной организацией в целях уклонения от оплаты оказанных услуг (дело N А02-1543/2013), а размер убытков подтвержден решениями арбитражного суда по делам N А02-1962/2015, N А02- 1520/2019. Исследовав материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания арбитражного суда округа, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении арбитражного управляющего Потаповой Е.В., исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность/неправомерность действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 с учетом постановления от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1962/2015 с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО ЧОО "ТАЙФУН", взыскана задолженность в сумме 1 091 600 рублей. Из указанных судебных актов следует, что задолженность возникла по договору N 2 оказания охранных услуг от 29.09.2008 за период оказания услуг с января 2014 года по ноябрь 2014 года. Из материалов дела N А02-1543/2013 о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО" следует, что 14.11.2013 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура банкротства - наблюдение, а 20.03.2015 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ООО ЧОО "ТАЙФУН" возникло в процедуре наблюдения, то есть после возбуждения в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" дела о банкротстве, соответственно относится к текущим платежам.

Из определения от 31.01.2020 по делу N А02-1543/2013 следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "МАЙМА-МОЛОКО", все имущество должника продано, от реализации имущества получены денежные средства в размере 149074943 руб. 21 коп. Кредиторы первой очереди у должника отсутствуют.

В реестр требований кредиторов второй очереди включено требование уполномоченного органа на сумму 2565000 руб., в третью очередь - на сумму 106982499 руб. 50 коп. (обеспечены залогом). Денежные средства от продажи имущества (149074943 руб. 21 коп.) и остаток денежных средств в кассе (953179 руб. 67 коп.) на общую сумму 150028122 руб. 88 коп. распределены следующим образом:

- погашено требование кредитора второй очереди на сумму 2565000 руб.,

- погашено требование залогового кредитора ПАО Сбербанк в сумме 5881878 руб. 76 коп.,

- погашено требование залогового кредитора Корчагина С.А. на сумму 128848481 руб. 25 коп.

Требования текущих кредиторов погашены на общую сумму 12732762 руб. 87 коп., в т.ч.: выплата заработной платы сотрудникам при увольнении (2-я очередь) - 3727151 руб. 17 коп.; погашение требований уполномоченного органа (2-я очередь) - 8983361 руб. 70 коп., госпошлина при оформлении сделок с недвижимостью и почтовые расходы - 22250 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслы разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве, вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6). Затем от оставшихся средств: 80 процентов расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15 процентов - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору); 5 процентов - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сумма убытков, заявленная истцом к взысканию складывается из 1 091 600 руб. - суммы задолженности за оказание охранных услуг по договору N 2 от 29.09.2008.

В рамках указанных правоотношений истец обеспечивал сохранность предмета залога.

Указанная сумма подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А02-1962/2015.

Кроме того, Решением по делу N А02-1520/2019 от 16.12.2019 с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО ЧОО "ТАЙФУН" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 313 194 руб. 80 коп., которую истец также включает в сумму убытков.

Принимая во внимание, что сумма основного долга 1 091 600 руб. непосредственно связана с обеспечением сохранности предмета залога, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве она подлежала погашению вне очереди, что арбитражным управляющим Потаповой Е.В. сделано не было.

Оценивая поведение арбитражного управляющего Потаповой Е.В. с точки зрения добросовестности при распределении денежных средств по результату реализации предмета залога, апелляционный суд полагает, что бездействие арбитражного управляющего Потаповой Е.В. в отношении конкретного кредитора - ООО "ЧОО Тайфун" по невключению его требования в реестр требований текущих кредиторов должника и при этом погашение требований залогового кредитора Корчагина С.А. является недобросовестным.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные недобросовестные действия арбитражного управляющего Потаповой Е.В. находятся, по мнению апелляционной коллегии, в прямой причинно-следственной связи с суммой неустойки (1 313 194 руб. 80 коп.) взысканной в рамках дела N А02-1520/2019, так как, в случае удовлетворения требований истца (1 091 600 руб.) вне очереди из средств полученных от реализации залогового имущества, указанные убытки фактически бы не возникли.

Следовательно, сумма неустойки - 1 313 194 руб. 80 коп. обоснованно включена в состав убытков и также подлежит удовлетворению.

Определяя состав лиц, в результате действий которых у истца возникли убытки, заявленные к взысканию апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что фактически все имущество должника находилось в залоге у ПАО "Сбербанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Позднее судом произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк" на кредитора - Корчагина С.А. ввиду полного погашения Корчагиным С.А. требований ПАО "Сбербанк". Поскольку процессуальная замена не предполагает изменение очередности погашения задолженности, требования Корчагина С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, Закон о банкротстве не предоставляет право конкурсному управляющему по своему усмотрению изменять очередность требований кредиторов.

Процессуальная замена ПАО "Сбербанк" на Корчагина С.А. не затрагивала права ООО ЧОО "ТАЙФУН", так как независимо от личности кредитора, вырученные от продажи залогового имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что погашены были требования Корчагина С.А., только обеспеченные залогом имущества должника, а другие его требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не погашались, как и требования иных кредиторов, включая требования УФНС России, следовательно, с Корчагина С.А. не подлежат взысканию убытки в рамках настоящего иска.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств спора наличие в данном случае аффилированности между Корчагиным С.А. и арбитражным управляющим Потаповой Е.В. не влечет возложение на Корчагина С.А. равной с арбитражным управляющим ответственности в виде возложения на него сумм убытков, понесенных истцом.

Из материалов дела следует, что Корчагин С.А. не являлся учредителем ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и не исполнял обязанности руководителя данного юридического лица.

При процедуре банкротства ООО "МАЙМА-МОЛОКО" им был выкуплен долг ПАО "Сбербанк России", который был обеспечен залогом имущества, в связи с чем, в дальнейшем он был включен во вторую очередь требований кредиторов указанного общества с денежным требованием, обеспеченным залогом недвижимого имущества. Кроме того, Корчагин С.А. также произвел погашение ряда иных денежных требований должника, в том числе налогового органа, в связи с чем, имел право на погашение своих обязательств исходя из очередности требований кредиторов.

В 2017 году Корчагиным С.А. была приобретена доля в уставном капитале ООО ТД "МАЙМА-МОЛОКО".

Ответчик, пытаясь восстановить платежеспособность должника ООО "МАЙМАМОЛОКО", заключил договора поставки продукции, что позволило производить выплату заработной платы и налоговых платежей.

Распределение денежных средств от реализации залогового имущества производилось арбитражным управляющим Потаповой Е.В.

В данном случае истцом не доказано, что какие-либо конкретные действия Корчагина С.А. повлекли причинение ему убытков.

В этой связи, исковые требования в отношении Корчагина С.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, иск подлежит удовлетворению в отношении одного из соответчиков - арбитражного управляющего Потаповой Елены Валентиновны.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 35024 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1555/2020 отменить.

Взыскать с Потаповой Елены Валентиновны (дата рождения: 05.03.1962; паспорт гражданки РФ серия: 4519 N 406258) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАЙФУН" (ОГРН 1082204004750, ИНН 2204040301) 2 404 794,80 рублей в возмещение причиненных убытков.

В удовлетворении исковых требований к Корчагину Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с Потаповой Елены Валентиновны (дата рождения: 05.03.1962; паспорт гражданки РФ серия: 4519 N 406258) в доход федерального бюджета 35 024 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина