Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-3667/22 по делу N А46-16154/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А46-16154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-16154/2021 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8 ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Адамяну Миграну Торгомовичу (ОГРНИП 307550610000076, ИНН 552806265361) о признании постройкой самовольной, освобождении земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2022; индивидуального предпринимателя Адамяна Миграна Торгомовича - Кустов В.В. по доверенности от 11.08.2022.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамяну Миграну Торгомовичу (далее - ИП Адамян М.Т., предприниматель):

- о признании самовольной постройкой одноэтажного незавершенного строительством здания площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м, расположенного в границах территории площадью 3 967 кв. м в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124А, согласно акту обследования от 27.07.2021 N 111-ф;

- обязании ИП Адамяна М.Т. освободить территорию площадью 3 967 кв. м, расположенную в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124А, от находящегося в ее границах одноэтажного незавершенного строительством здания площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м путем его сноса, а также совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить ИП Адамяну М.Т. эксплуатацию одноэтажного незавершенного строительством здания площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м, расположенного в границах территории площадью 3 967 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124А, согласно акту обследования от 27.07.2021 N 111-ф;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Адамяна М.Т. на объект недвижимости - нежилое здание (диспетчерская) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 16.02.2021 N 55:36:100903:1090-55/092/2021-10 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (диспетчерской) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090;

- снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание (диспетчерскую) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего: разрешение на строительство (реконструкцию) объекта предпринимателю не выдавалось; возведенное ответчиком строение расположено на земельном участке, не предназначенном для осуществления строительства указанного сооружения; между ответчиком и департаментом не существует каких-либо договорных отношений о предоставлении территории для строительства или реконструкции указанного объекта; первоначальный объект площадью 80,4 кв. м отсутствует, на его месте возведен новый объект площадью 70,2 кв. м; как следует из выписки из ЕГРН у изначального объекта демонтированы все несущие стены, изменен фундамент, изменена этажность объекта и фактически на его месте возведено иное здание, таким образом полностью уничтоженный недвижимый объект не может быть приведен в прежнее состояние.

Кроме того, департамент отмечает наличие недостатков экспертного заключения N 21-СТ/2021 по вопросу определения допустимости и безопасности произведенных предпринимателем работ по реконструкции нежилого строения, а именно: оценивая реконструкцию, эксперт руководствовался исключительно выпиской из ЕГРН и техническим паспортом ранее существовавшего строения, при этом в отсутствие проектной документации эксперт не мог оценить произведенные работы; отвечая на вопрос о допустимости проведенных работ, эксперт вышел за рамки исследования, дополнительно указав, что работы являются реконструкцией, однако этот вопрос не задавался эксперту, а в поставленном заказчиком перед экспертом вопросе уже содержалось утверждение о произведенной реконструкции.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что, отвергая позицию истца об отсутствии как таковой возможности технически вернуть ранее существовавший объект в состояние до его реконструкции, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно возложили на департамент обязанность доказывания обратного.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые департаментом судебные акты без изменения, ссылаясь на следующее: объект находился в плохом состоянии в связи с чем заменены стены здания, однако фундамент остался прежним, что свидетельствует о том, что новый объект не возводился; самовольная реконструкция ответчиком не отрицается, однако она не должна влечь сноса объекта, поскольку, как указал эксперт в заключении N 21-СТ/2021, препятствия для приведения реконструированного здания в первоначальный вид отсутствуют; приведение объекта в первоначальный вид нецелесообразно, поскольку это вновь будет являться реконструкцией; поскольку строение принадлежит ответчику на праве собственности, то в силу принципа единства объекта недвижимости и земли также предпринимателю принадлежит и земельный участок, на котором расположено строение; ссылки истца на недостатки представленного ответчиком экспертного заключения не обоснованы, учитывая, что заключение отражает результаты визуального осмотра объекта экспертом.

В судебном заседании представители департамента и предпринимателя поддержали доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина от 26.07.2021 N ОГ-АГ/10327 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 3 967 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124А, при котором установлено следующее: в границах указанного участка расположено одноэтажное незавершенное строительством здание площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м; на момент обследования в указанном здании Адамяном М.Т. проводились строительно-монтажные работы; на месте возводимого Адамяном М.Т. здания ранее располагалось нежилое здание с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 (диспетчерская) площадью по наружному обмеру 80,4 кв. м согласно техническому паспорту нежилого строения от 07.06.2012 и 49,6 кв. м согласно сведениям ЕГРН, принадлежащее Адамяну М.Т. на праве собственности с 16.02.2021; здание диспетчерской Адамяном М.Т. снесено, все его несущие строительные конструкции демонтированы, а на сохранившемся фундаменте проводились работы по возведению нового объекта капитального строительства, который в ЕГРН не учтен, право на него за Адамяном М.Т. не зарегистрировано; по данным общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля" указанное нежилое здание возводится с мая 2021 года, при этом по информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска разрешение на строительство названного здания в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не выдавалось.

Ссылаясь на то, что одноэтажное незавершенное строительством здание площадью 70,2 кв. м по наружному обмеру, возводимое Адамяном М.Т., обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, департамент обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возражая по предъявленному иску, ответчик представил заключение эксперта ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" Катковской М.В. от 06.09.2021 N 21-СТ/2021, которым установлено, что проведенные предпринимателем работы по изменению конфигурации здания изменили параметры объекта капитального строительства - площадь здания увеличилась на 1,4 кв. м; работы по изменению конфигурации кровли на односкатную с незначительным уклоном в сторону главного входа, изменили высоту и строительный объем объекта капитального строительства; на предмет определения допустимости и безопасности ранее произведенных работ по реконструкции нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 124А выполненный комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания является реконструкцией здания; при проведении работ на объекте незавершенного строительства по замене и восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства изменились основные технико-экономические показатели объекта (высота, площадь, объем); при проведении работ не демонтирована несущая конструкция прежнего здания - фундамент, ограждающие конструкции возведены на несущей конструкции фундамента, функциональное назначение объекта не изменено, здание расположено в том же пятне застройки; работы по реконструкции являются безопасными и не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, так как выполнены с соблюдением требований СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" и с соблюдением техники безопасности; выполненные работы по реконструкции здания не ухудшают условия эксплуатации и не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 1, статьями 51, 55 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 26, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и, исходя из того, что представленным предпринимателем заключением эксперта установлено, что осуществлена реконструкция строения, при этом снос такого объекта возможен лишь в случае невозможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения таких работ, тогда как доказательства того, что приведение строения в состояние до проведения в отношении него работ по реконструкции, технически невозможно, в материалы дела не представлены.

Сравнив характеристики нежилого строения согласно техническому паспорту, подготовленному 07.06.2012 (площадь здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.) 80,4 кв. м, площадь диспетчерской 49,6 кв. м), с теми характеристиками, которые определены экспертом применительно к объекту незавершенной реконструкции по расчетам согласно пункту Г.7* Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания, являющихся Приложением Г* к Своду правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, пункту 8.2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, являющихся Приложением N 2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (площадь застройки 80,4 кв. при площади основного строения в 70,3 кв. м и его площади по наружному обмеру в 70,2 кв. м), суд первой инстанции исходил из того, что площадь объекта по наружному обмеру увеличилась незначительно - на 1,4 кв. м.

В связи с чем, придя к выводу о незаконности реконструкции, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств невозможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является требование публичного органа о признании возводимого ответчиком в отсутствие получения разрешения на строительство объекта капитального строительства самовольной постройкой и вытекающие взаимосвязанные с этим требованием, требования: о сносе такого объекта, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Адамяна М.Т. на тот объект недвижимости, который существовал до самовольной его перестройки, исключении из ЕГРН регистрационной записи о нем, снятии его с государственного кадастрового учета.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для признания постройки самовольно возведенной или реконструированной.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо обращение лица, владеющего на вещном или обязательственном праве земельным участком, на котором возведена постройка, в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект. На это лицо возлагается обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан созданной им постройкой.

Именно при рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, только при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Приведенная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-18007.

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно изложенному выше, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, правильно установив, что возводимый предпринимателем спорный объект незавершенного строительства является объектом самовольной реконструкции, поскольку строительство осуществляется без получения на то необходимого разрешения на строительство, отказом в удовлетворении исковых требований о признании такого объекта самовольной постройкой и вытекающих из данного требования остальных требований департамента, суды фактически легализовали такой объект, признали допустимым дальнейшую его достройку и эксплуатацию ответчиком, что нарушает положения пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ и недопустимо в отсутствие соответствующего предъявленного требования ответчика.

Кроме того, при рассмотрении требования о допустимости существования постройки предпринимателя, суды не учли, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ для этого необходимо установить одновременное наличие таких условий как: допустимость осуществления строительства на земельном участке, на котором размещен объект самовольной постройки/самовольной реконструкции; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на обязательственном праве, в том числе праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Между тем, констатировав отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство/реконструкцию и правильно в соответствии с положениями статей 51, 55 ГрК РФ, Закона N 169-ФЗ признав распространение нормы статьи 222 ГК РФ также и на самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, суды безосновательно отказали истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Сославшись на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 28 Постановления N 10/22, согласно которым суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно редакции пункта 2 статьи 222 ГК РФ, действующей в редакции от 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Однако, соответствие спорной постройки требованиям указанной документации, при рассмотрении настоящего спора судами не проверялось, не исследовалось наличие таких существенных обстоятельств как: принадлежность ответчику на каком-либо праве земельного участка, на котором им возводится объект капитального строительства; целевое назначение земельного участка и целевое использование возводимого ответчиком объекта; допустимость соответствующего вида использования земельного участка и спорного объекта; соответствие технических характеристик последнего требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к объектам капитального строительства соответствующего назначения и вида использования.

Указание судов на отсутствие в деле доказательств технической невозможности приведения спорного строения в состояние до проведения в отношении него работ по реконструкции, не учитывает, что обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, поскольку именно он является лицом, заинтересованным в сохранении постройки, возведение которой он осуществляет незаконно, и именно он обладает всей необходимой документацией в отношении изначального объекта, реконструкцию которого, как указывает предприниматель, он осуществляет. В связи с этим доказывание возможности приведения реконструированного объекта в соответствие с теми его характеристиками, которые имелись у исходного объекта, и придавали ему статус законной постройки, возлагается на ИП Адамяна М.Т. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суды обеих инстанций возложили бремя доказывания приведенных обстоятельств на истца.

Более того, полагая возможным приведение самовольной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, суды первой и апелляционной инстанции безосновательно не учли, что ответчиком не представлено не только проекта реконструкции, но и проекта приведения объекта в состояние с характеристиками до такой реконструкции, а также необоснованно не приняли во внимание выражаемую ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию о нецелесообразности приведения постройки в состояние с первоначальными параметрами здания диспетчерской. Данную позицию ответчик поддерживает и в суде кассационной инстанции, обосновывая нецелесообразность лишь тем, что соответствующие работы, по его мнению, вновь будут являться реконструкцией.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что, полагая изменение площади спорного объекта незначительной, судами не учтено, что такое сравнение ими производилось в отношении постройки, представляющей собой объект незавершенный реконструкцией. Кроме того, параметры площади объекта не исключают оценки изменения его объемно-планировочных характеристик, наличие которых судами установлено по представленному ответчиком заключению эксперта.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с тем, что судом не рассмотрены по существу все взаимосвязанные исковые требования департамента, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть вышеприведенные недостатки и при указанном в настоящем постановлении правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по предъявленному департаментом иску, надлежит определить судьбу спорного незавершенного строительством объекта, который правомерно признан судами самовольной постройкой, и в зависимости от результата рассмотрения этого вопроса - разрешить все остальные, вытекающие из него требования. По результату рассмотрения исковых требований судам надлежит распределить судебные расходы, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А46-16154/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева