Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-16088/22 по делу N А46-16154/2021

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А46-16154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16088/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16154/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Адамяну Миграну Торгомовичу (ИНН 552806265361, ОГРНИП 307550610000076) о признании самовольной постройкой и об освобождении земельного участка, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адамяна Миграна Торгомовича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2022;

от индивидуального предпринимателя Адамяна Миграна Торгомовича - Кустов В.С. по доверенности от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамяну Миграну Торгомовичу (далее - Адамян М.Т., предприниматель):

- о признании самовольной постройкой одноэтажного не завершенного строительством здания площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м, расположенного в границах территории площадью 3 967 кв. м в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124А, согласно акту обследования от 27.07.2021 N 111-ф;

- обязании Адамяна М.Т. освободить территорию площадью 3 967 кв. м, расположенную в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124А, от находящегося в ее границах одноэтажного не завершенного строительством здания площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м путем его сноса, а также совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить Адамяну М.Т. эксплуатацию одноэтажного не завершенного строительством здания площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м, расположенного в границах территории площадью 3 967 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124А, согласно акту обследования от 27.07.2021 N 111-ф;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Адамяна М.Т. на объект недвижимости - нежилое здание (диспетчерская) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 16.02.2021 N 55:36:100903:1090-55/092/2021-10 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (диспетчерской) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090;

- снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание (диспетчерскую) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обозначенном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении спора правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по предъявленному Департаментом иску, определить судьбу спорного не завершенного строительством объекта, который правомерно признан судами самовольной постройкой, и в зависимости от результата рассмотрения этого вопроса - разрешить все остальные, вытекающие из него требования: соответствие спорной постройки правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки; исследовать принадлежность ответчику на каком-либо праве земельного участка, на котором им возводится объект капитального строительства; целевое назначение земельного участка и целевое использование возводимого ответчиком объекта; допустимость соответствующего вида использования земельного участка и спорного объекта; соответствие технических характеристик последнего требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к объектам капитального строительства соответствующего назначения и вида использования.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказом в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой суды фактически легализовали такой объект, признали допустимым дальнейшую его достройку и эксплуатацию предпринимателем, что недопустимо в отсутствие соответствующего предъявленного требования последнего.

При новом рассмотрении спора, реализуя право, предоставленное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Адамян М.Т. обратился со встречным исковым заявление (принято к производству определением от 22.10.2022) к Департаменту о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090, расположенного по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 124 А, общей площадью 70,2 кв.м, в реконструированном виде (том 2 л.д.109-110).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска Департамента отказано. Встречное требование предпринимателя удовлетворено. Суд решил сохранить объект с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 124 А в реконструированном виде. С департамента в пользу предпринимателя в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Дополнительным решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Омской области разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной Адамяном М.Т. за рассмотрение встречного иска, с Департамента в пользу предпринимателя в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования Департамента в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает следующие доводы:

- спорное строение расположено на несформированной территории, земельный участок не существовал как объект недвижимого имущества и предметом гражданского оборота не являлся (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), следовательно, предприниматель не является правообладателем земельного участка, что влечет самостоятельные основания для отказа в его исковых требованиях;

- ответчиком не получены разрешительные документы на возведение спорной постройки и реконструкции сооружения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также разрешения на ввод в эксплуатацию;

- Главным управлением государственного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении спорного сооружения (письмо от 19.08.2021 N Исх-21/Гсн/2112), предпринимателем не представлено надлежащих доказательств обращения в компетентные органы за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта (статья 65 АПК РФ);

- обращения о формировании земельного участка осуществлены после подачи Департаментом иска и не свидетельствуют о добросовестных действиях по осуществлению надлежащих действий, направленных на осуществление законной процедуры реконструкции объекта недвижимости;

- настоящее строение расположено на земельном участке, не предназначенном для осуществления строительства указанного сооружения, между ответчиком и Департаментом не существует каких-либо договорных отношений о предоставлении территории для строительства или реконструкции указанного объекта и земельный участок для строительства объекта ответчику или иным лица в установленном порядке не предоставлялся;

- совокупность обстоятельств, позволяющих признать право собственности на спорную самовольную постройку, материалами дела не подтверждается.

От предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 21.02.2023 представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением от 26.07.2021 N ОГ-АГ/10327 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 3 967 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124 А, о чем составлен акт обследования от 27.07.2021 N 111-ф (том 1 л.д.10-11), согласно которому:

- в границах указанного участка расположено одноэтажное не завершенное строительством здание площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м;

- на момент обследования в указанном здании Адамяном М.Т. проводились строительно-монтажные работы;

- на месте возводимого Адамяном М.Т. здания ранее располагалось нежилое здание с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 (диспетчерская) площадью по наружному обмеру 80,4 кв. м согласно техническому паспорту нежилого строения от 07.06.2012 и 49,6 кв. м согласно сведениям ЕГРН, принадлежащее Адамяну М.Т. на праве собственности с 16.02.2021;

- здание диспетчерской Адамяном М.Т. снесено, все его несущие строительные конструкции демонтированы, а на сохранившемся фундаменте проводились работы по возведению нового объекта капитального строительства, который в ЕГРН не учтен, право на него за Адамяном М.Т. не зарегистрировано;

- по данным общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля" указанное нежилое здание возводится с мая 2021 года, при этом по информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска разрешение на строительство названного здания в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не выдавалось.

Главным управлением государственного надзора и государственной экспертизы Омской области Департаменту направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (письмо от 19.08.2021 N Исх-21/Гсн/2112, том 1 л.д.30-31).

Утверждая, что одноэтажное незавершенное строительством здание площадью 70,2 кв.м по наружном обмеру, возводимое Адамяном М.Т., обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Предприниматель, в свою очередь, при новом рассмотрении спора, не отрицая установленные судами признаки самовольности (реконструкция в отсутствие оформленного разрешения), обратится в суд со встречным исковым заявлением с требованием о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090, расположенного по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 124 А, общей площадью 70,02 кв.м, зарегистрированного за Адамяном М.Т. в реконструированном виде.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора руководствовался статьями 6, 209, 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 36 ЗК РФ, статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 51 ГрК РФ, пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктами 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), Обзором Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств: принадлежности нежилого здания (диспетчерская), расположенного по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 124 А, с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 Адамяну М.Т. на праве собственности, возникшему на законных основаниях (приобретено по результатам торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества должника от 17.12.2020 в рамках исполнительного производства N 36021/18/55007- ИП), что повлекло возникновение исключительного права на земельный участок под этим объектом; до инициирования проверки Адамяном М.Т. предпринимались попытки формирования земельного участка под принадлежащим ему объектом (отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в письме от 07.04.2021 N Исх-ОГ-ДАГ/0701/4486 в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка); реконструкция объекта осуществлялась для улучшения его качеств, а не имела самоцелью последующую легализацию объекта; ранее существовавшие несущие строительные конструкции здания демонтированы и возведены вновь на сохранившемся фундаменте; сохранение фундамента означает сохранение самого объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 в реконструированном виде, а не создание нового объекта (предприниматель не возводил новое здание, а реконструировал прежнее); работы по реконструкции являются безопасными и не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, не ухудшают условия эксплуатации и не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; приведение реконструированного объекта в первоначальный вид не является целесообразным; спорный объект соответствует правилам, установленным как для территориальной зоны размещения объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1), так и для зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2); единственным препятствием для признания указанной реконструкции законной является отсутствие разрешения на спорную реконструкцию.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090, расположенного по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 124 А, в реконструированном виде не нарушит прав муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо обращение лица, владеющего на вещном или обязательственном праве земельным участком, на котором возведена постройка, в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект. На это лицо возлагается обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан созданной им постройкой.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, только при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункту 26 Постановления N 10/22).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении спора о допустимости существования постройки предпринимателя в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо установить одновременное наличие таких условий как: допустимость осуществления строительства на земельном участке, на котором размещен объект самовольной постройки/самовольной реконструкции; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и Департаментом не оспаривается, что нежилое здание (диспетчерская), расположенное по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 124 А, с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 принадлежит Адамяну М.Т. на праве собственности (запись о регистрации права от 16.02.2021 N 55:36:10 09 03:1090-55/092/2021-10).

Из технического паспорта на спорное нежилое строение следует, что по состоянию на 07.06.2012 площадь здания по наружному обмеру составляет 80,4 кв.м, внутренняя площадь объекта 49,6 кв.м (том 1 л.д.15-18, 96-98).

Указанное нежилое здание (диспетчерская) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 предприниматель приобрел по результатам торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества должника (муниципального предприятия г. Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта") от 17.12.2020 в рамках исполнительного производства N 36021/18/55007-ИП (реестровое дело, том 1 л.д.38-72).

Поскольку право собственности Адамяна М.Т. на указанный объект недвижимости возникло на указанных законных основаниях (объект приобретен в собственность с торгов), суд первой инстанции правомерно установил возникновение исключительного права на земельный участок под этим объектом, учитывая положения статей 35, 36 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, пунктов 5 и 11 Постановления N 11, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Суд первой инстанции верно учел, что до инициирования в отношении него проверки Адамяном М.Т. предприняты попытки формирования земельного участка под принадлежащим ему объектом, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (письмо от 07.04.2021 N Исх-ОГ-ДАГ/0701/4486, том 2 л.д.89-90), в котором отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства принятия предпринимателем мер для формирования земельного участка под принадлежащим ему объектом свидетельствуют об исключении в его действиях злоупотребления правом легализовать постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

При этом в рамках данного дела не подлежат оценке причины отказа предпринимателю в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы рассматриваемого спора.

Об отсутствии злоупотребления предпринимателем правом также свидетельствуют обстоятельства того, что с соответствующим требованием о сохранении объекта в реконструированном виде последний обратился при новом рассмотрении дела после указания на это судом кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждают, что реконструкция объекта осуществлялась предпринимателем для улучшения его качеств и не имела самоцелью последующую легализацию объекта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что избранный Адамяном М.Т. способ защиты нарушенного права, в противовес требованию о сносе самовольной постройки, является надлежащим, поскольку им предпринимались меры к оформлению документов, учитывая, что последний является непрофессиональным участником отношений в сфере землеустройства.

Наличие фундамента свидетельствует о существовании объекта недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается демонтаж ранее существовавших несущих строительных конструкций здания и их возведение вновь на сохранившемся фундаменте суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, пришел к верному выводу, что сохранение фундамента свидетельствует о сохранение самого объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 в реконструированном виде, а не создание нового объекта.

В материалы дела представлены экспертные заключения от 06.09.2021 N 21-СТ/2021 (том 1 л.д.79-100), от 14.11.2022 N 22-СТ/2022 (том 3 л.д.1-24) общества с ограниченной ответственностью "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" и пояснения к экспертному заключению N 21-СТ/2021 (том 2 л.д.94-162) эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" Катковской М.В., подтверждающие, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция строения, а именно:

- выполненный комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади здания) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания является реконструкцией здания;

- при проведении работ на объекте незавершенного строительства по замене и восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства изменились основные технико-экономические показатели объекта (высота, площадь, объем);

- при проведении работ не демонтирована несущая конструкция прежнего здания - фундамент, ограждающие конструкции возведены на несущей конструкции фундамента, функциональное назначение объекта не изменено, здание расположено в том же пятне застройки;

- работы по реконструкции являются безопасными и не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, выполнены с соблюдением требований СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" и с соблюдением техники безопасности;

- выполненные работы по реконструкции здания не ухудшают условия эксплуатации и не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При этом экспертом определено, что приведение реконструированного объекта в первоначальный вид не является целесообразным на основании следующего:

- проведенные работы по реконструкции объекта незавершённого строительства позволили восстановить утраченные эксплуатационные характеристики здания и устранили накопившийся физический и моральный износ объекта;

- проведенные работы привели к улучшению потребительских и эксплуатационных качеств нежилого здания; изменение конфигурации строения не изменили функционального назначения строения - нежилое административное здание;

- объект при проведении работ по реконструкции доведен до соответствия действующим строительным нормам и правилам; при замене несущих строительных конструкций объекта использовались аналогичные строительные материалы с улучшенными техническими показателями;

- изменение технических характеристик соответствует требованиям СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", ст.7. "Требования механической безопасности" Технический регламент о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ, СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004";

- выполненные работы по реконструкции здания не ухудшают условия эксплуатации и не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений;

- нежилое здание Литера В, расположенное по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 124А, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установленным противопожарным требованиям пункта 5.6 "Требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф4" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное свидетельствует о нецелесообразности приведения спорного строения в состояние до проведения в отношении него работ по реконструкции, а также его безопасности.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, какими-либо доказательствами не опровергнуты со стороны Департамента, ходатайства о назначении судебной экспертизы от Департамента не последовало.

О целевом назначении земельного участка и целевом использовании возводимого ответчиком объекта, а также допустимости соответствующего вида использования земельного участка и спорного объекта указано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в письме от 09.08.2021 N 06/6358 (том 1 л.д.124-126).

В данном письме обозначено, что согласно проекту планировки территории, расположенной в границах: улица Богдана Хмельницкого - левый берег реки Оми - Окружная дорога - улица 2-я Производственная - улица 25-я Линия - улица Лермонтова - улица 3-ий Разъезд - улица Берникова - улица Ипподромная - в Центральном, Октябрьском административных округах города Омска, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п, объекты недвижимости ориентировочно расположены в зоне размещения объектов административно-делового и общественного назначения.

Согласно статье 42 ПЗЗ зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и местного значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Учитывая содержание указанного письма, в том числе об ориентировочном расположении объектов недвижимости в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, и в зоне размещения объектов административно-делового и общественного назначения, положения статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (в редакции от 16.06.2021 N 318), суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный объект соответствует правилам, установленным как для территориальной зоны размещения объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1), так и для зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2).

Таким образом, единственным препятствием для признания указанной реконструкции законной является отсутствие разрешения на спорную реконструкцию (пункт 26 Постановления N 10/22).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации предпринимателем, как лицом, заинтересованным в сохранении постройки, возведение/реконструкцию которой он осуществил незаконно, доказаны обстоятельства технической невозможности приведения спорного строения в состояние до проведения в отношении него работ по реконструкции (в состояние с первоначальными параметрами здания диспетчерской).

По неоспоренным утверждениям предпринимателя (судебное заседание от 06.12.2022), спорный объект не используется, сохраняет свое назначение - диспетчерская, актуальный технический паспорт нежилого строения не подготовлен.

При этом представленными предпринимателем в материалы дела экспертными заключениями от 06.09.2021 N 21-СТ/2021 (том 1 л.д.79-100), от 14.11.2022 N 22-СТ/2022 (том 3 л.д.1-24) общества с ограниченной ответственностью "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" и пояснениями к экспертному заключению N 21-СТ/2021 (том 2 л.д.94-162) эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" Катковской М.В. подтверждается исследование и описание объекта с указанием его объемно-пространственные характеристик.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что сохранение нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090, расположенного по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 124 А, в реконструированном виде не нарушит прав муниципального образования городской округ город Омск Омской области, правомерно удовлетворил требования предпринимателя, что исключает удовлетворение первоначально заявленных требований Департамента.

Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко