Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2023 г. N Ф04-3667/22 по делу N А46-16154/2021

г. Тюмень

28 июня 2023 г.

Дело N А46-16154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16154/2021 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Адамяну Миграну Торгомовичу (ОГРНИП 307550610000076, ИНН 552806265361) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 28.03.2023; индивидуального предпринимателя Адамяна Миграна Торгомовича - Кустов В.С. по доверенности от 11.08.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамяну Миграну Торгомовичу (далее - ИП Адамян М.Т., предприниматель):

- о признании самовольной постройкой одноэтажного незавершенного строительством здания площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м, расположенного в границах территории площадью 3 967 кв. м в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124А, согласно акту обследования от 27.07.2021 N 111-ф;

- обязании ИП Адамяна М.Т. освободить территорию площадью 3 967 кв. м, расположенную в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124А, от находящегося в ее границах одноэтажного незавершенного строительством здания площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м путем его сноса, а также совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить ИП Адамяну М.Т. эксплуатацию одноэтажного незавершенного строительством здания площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м, расположенного в границах территории площадью 3 967 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Звездова, дом 124А, согласно акту обследования от 27.07.2021 N 111-ф;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Адамяна М.Т. на объект недвижимости - нежилое здание (диспетчерская) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 16.02.2021 N 55:36:100903:1090-55/092/2021-10 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (диспетчерской) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090;

- снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание (диспетчерскую) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении спора правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по предъявленному департаментом иску, определить судьбу спорного незавершенного строительством объекта, который правомерно признан судами самовольной постройкой; разрешить вопросы: о соответствии спорной постройки правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки; исследовать принадлежность предпринимателю на каком-либо праве земельного участка, на котором им возводится объект капитального строительства; целевое назначение земельного участка и целевое использование возводимого ответчиком объекта; допустимость соответствующего вида использования земельного участка и спорного объекта; соответствие технических характеристик последнего требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к объектам капитального строительства соответствующего назначения и вида использования.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что отказом в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой суды первой и апелляционной инстанций фактически легализовали такой объект, а также признали допустимым дальнейшую его достройку и эксплуатацию предпринимателем, что недопустимо в отсутствие соответствующего предъявленного предпринимателем требования.

При новом рассмотрении дела ИП Адамян М.Т. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 общей площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Звездова, дом 124А в реконструированном виде.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Объект с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090, расположенный по адресу: расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Звездова, дом 124А сохранен в реконструированном виде.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: учитывая, что спорное строение расположено на несформированной территории, земельный участок под ним как объект недвижимого имущества не существовал и не мог являться предметом гражданского оборота в контексте статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, предприниматель не может быть признан правообладателем земельного участка, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований; реконструкция осуществлена ответчиком без получения разрешения и не представлено надлежащих доказательств обращения за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, при этом обращения о формировании земельного участка поступили после подачи департаментом искового заявления в суд, что не может свидетельствовать о добросовестных действиях стороны по осуществлению мер, направленных на прохождение законной процедуры реконструкции объекта недвижимости; между сторонами отсутствуют договорные отношения о предоставлении территории для реконструкции спорного объекта.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина от 26.07.2021 N ОГ-АГ/10327 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 3 967 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, улица Звездова, дом 124А, при котором установлено следующее: в границах указанного участка расположено одноэтажное незавершенное строительством здание площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м; на момент обследования в указанном здании Адамяном М.Т. проводились строительно-монтажные работы; на месте возводимого Адамяном М.Т. здания ранее располагалось нежилое здание с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 (диспетчерская) площадью по наружному обмеру 80,4 кв. м согласно техническому паспорту нежилого строения от 07.06.2012 и 49,6 кв. м согласно сведениям ЕГРН, принадлежащее Адамяну М.Т. на праве собственности с 16.02.2021; здание диспетчерской Адамяном М.Т. снесено, все его несущие строительные конструкции демонтированы, а на сохранившемся фундаменте проводились работы по возведению нового объекта капитального строительства, который в ЕГРН не учтен, право на него за Адамяном М.Т. не зарегистрировано; по данным общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля" указанное нежилое здание возводится с мая 2021 года, при этом по информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска разрешение на строительство названного здания в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не выдавалось.

Письмом от 19.08.2021 N исх-21/ГСн/2112 Главное управление государственного надзора и государственной экспертизы Омской области уведомило департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска о выявлении самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что одноэтажное незавершенное строительством здание площадью 70,2 кв. м по наружному обмеру, возводимое предпринимателем, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, департамент обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возражая по предъявленному иску, ответчик представил заключение эксперта ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" Катковской М.В. от 06.09.2021 N 21-СТ/2021, которым установлено, что проведенные предпринимателем работы по изменению конфигурации здания изменили параметры объекта капитального строительства - площадь здания увеличилась на 1,4 кв. м; работы по изменению конфигурации кровли на односкатную с незначительным уклоном в сторону главного входа, изменили высоту и строительный объем объекта капитального строительства; на предмет определения допустимости и безопасности ранее произведенных работ по реконструкции нежилого строения по адресу: Омская область, город Омск, улица Звездова, дом 124А выполненный комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания является реконструкцией здания; при проведении работ на объекте незавершенного строительства по замене и восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства изменились основные технико-экономические показатели объекта (высота, площадь, объем); при проведении работ не демонтирована несущая конструкция прежнего здания - фундамент, ограждающие конструкции возведены на несущей конструкции фундамента, функциональное назначение объекта не изменено, здание расположено в том же пятне застройки; работы по реконструкции являются безопасными и не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, так как выполнены с соблюдением требований СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" и с соблюдением техники безопасности; выполненные работы по реконструкции здания не ухудшают условия эксплуатации и не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При новом рассмотрении судами установлено, что нежилое здание (диспетчерская) с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, улица Звездова, дом 124А принадлежит предпринимателю на праве собственности (запись о регистрации права от 16.02.2021 N 55:36:10 09 03:1090-55/092/2021-10).

Из технического паспорта на указанное нежилое строение следует, что по состоянию на 07.06.2012 площадь здания по наружному обмеру составляет 80,4 кв. м, внутренняя площадь объекта 49,6 кв. м.

Сорное нежилое здание приобретено предпринимателем по результатам торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества должника (муниципального предприятия города Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта") от 17.12.2020 в рамках исполнительного производства N 36021/18/55007-ИП.

Не отрицая установленные судами признаки самовольности (реконструкция в отсутствие оформленного разрешения), предприниматель обратится в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с требованием о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 общей площадью 70,02 кв. м, зарегистрированного за Адамяном М.Т. в реконструированном виде.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 209, 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 36 ЗК РФ, статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктах 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, и исходил из того, что нежилое здание (диспетчерская), принадлежит предпринимателю на праве собственности, приобретено на законных основаниях, что в силу принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости влечет возникновение исключительного права на земельный участок под этим объектом; до инициирования проверки ИП Адамяном М.Т. предпринимались попытки формирования земельного участка под принадлежащим ему объектом (письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 07.04.2021 N Исх-ОГ-ДАГ/0701/4486 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка); реконструкция объекта осуществлялась для улучшения его качеств и не имела цели последующей легализации объекта; ранее существовавшие несущие строительные конструкции здания демонтированы и возведены вновь на сохранившемся фундаменте; сохранение фундамента свидетельствует о сохранении самого объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 в реконструированном виде, а не создание нового объекта; работы по реконструкции являются безопасными и не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, не ухудшают условия эксплуатации и не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц; приведение реконструированного объекта в первоначальный вид не является целесообразным; спорный объект соответствует правилам, установленным как для территориальной зоны размещения объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1), так и для зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД2); единственным препятствием для признания указанной реконструкции законной является отсутствие разрешения на спорную реконструкцию; сохранение спорного нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1090 в реконструированном виде не нарушает прав муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции по установленным ими при новом рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, в частности в пункте 7.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что нежилое здание (диспетчерская) приобретено предпринимателем на торгах арестованного имущества муниципального предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предпринимателя права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания. Учитывая, что реконструкция произведена с сохранением и на фундаменте здания диспетчерской, размещение реконструированного здания на земельном участке в пределах существующего фундамента не нарушает правила землепользования и застройки, и согласно представленным предпринимателем заключениям от 06.09.2021 N 21-СТ/2021, от 14.11.2022 N 22-СТ/2022 реконструированный объект недвижимости соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию здания не может являться основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении иска о сохранении принадлежащего ему объекта недвижимости в реконструированном виде. При этом судами также принято во внимание то обстоятельство, что собственник недвижимости принимал меры к оформлению прав на земельный участок в целях легализации объекта реконструкции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выводы, изложенные в представленных предпринимателем экспертных заключениях, какими-либо доказательствами не опровергнуты со стороны департамента, ходатайства о назначении судебной экспертизы департаментом не заявлялось.

Кроме того, в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 09.08.2021 N 06/6358 указано о целевом назначении земельного участка и целевом использовании реконструируемого ответчиком объекта, а также допустимости соответствующего вида использования земельного участка, учитывая, что согласно проекту планировки территории, расположенной в границах: улица Богдана Хмельницкого - левый берег реки Оми - Окружная дорога - улица 2-я Производственная - улица 25-я Линия - улица Лермонтова - улица 3-ий Разъезд - улица Берникова - улица Ипподромная - в Центральном, Октябрьском административных округах города Омска, утвержденному постановлением администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п, объекты недвижимости ориентировочно расположены в зоне размещения объектов административно-делового и общественного назначения. При этом согласно статье 42 Правил землепользования и застройки города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила N 201) зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и местного значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Таким образом, исходя из содержание письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 09.08.2021 N 06/6358, в том числе об ориентировочном расположении объектов недвижимости в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, и в зоне размещения объектов административно-делового и общественного назначения, положения статьи 42 Правил N 201, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект соответствует правилам, установленным как для территориальной зоны размещения объектов административно-делового и общественного назначения (ОД1), так и для зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2).

Доводы кассационной жалобы департамента не опровергают сделанных судами выводов по установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции устранены недостатки, отмеченные в постановлении суда округа, при правильном распределении бремени доказывания по искам обеих сторон, полном и всестороннем исследовании доказательств, надлежащей оценке доводов департамента и предпринимателя судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к которым применены регулирующие их нормы материального права.

Результатом рассмотрения внесена правовая определенность в отношении спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А46-16154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева