Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-3001/22 по делу N А70-7225/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А70-7225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Лаптева Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометрика" на постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-7225/2021 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (105187, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Соколиная гора, проезд окружной, дом 19, ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометрика" (410040, Саратовская область, город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, дом 110А, офис 320, ОГРН 1157746064739, ИНН 7721282724) о взыскании денежных средств, расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прометрика" к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Прометрика" - Лаврикова О.Ю. по доверенности от 19.01.2022, Тютрюмов А.В. по доверенности от 21.04.2022; федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Филиппова Е.А. по доверенности от 21.07.2022.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, с учетом объединения дел N А70-7225/2021, N А70-7525/2021 в одно производство, которому присвоен N А70-7225/2021, к обществу с ограниченной ответственностью "Прометрика" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 09.12.2020 N 41/223/А20-М (далее - договор), взыскании 301 141,88 руб. штрафа, 123 168,80 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 3 011 418,83 руб. основного долга по договору, 194 577,75 руб. обеспечения исполнения договора, 235 786,53 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 30.04.2021, а также неустойки с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) первоначальный иск удовлетворен частично. Договор расторгнут.

С общества в пользу учреждения взыскано 150 570,94 руб. штрафа, 116 681,60 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 15 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд обязал учреждение возвратить обществу товар, поставленный по договору по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 14.12.2020 N 4, N 5, от 15.01.2021 N 2, от 25.01.2021 N 3, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта. Из федерального бюджета учреждению возвращено 2 463 руб. государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Договор расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 150 570,94 руб. штрафа, 116 681 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 15 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано. Суд обязал учреждение возвратить обществу товар, поставленный по договору по УПД от 14.12.2020 N 4, N 5, от 15.01.2021 N 2, от 25.01.2021 N 3, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза. Учреждению из федерального бюджета возвращено 2 463 руб. государственной пошлины. Исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в сумме 194 577,75 руб., 2 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в сумме 44 006,81 руб. С общества в пользу учреждения взыскано 116 681 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 580,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены перечисленные денежные средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов, их несоответствие установленным по делу обстоятельствам и противоречие имеющимся доказательствам.

В дополнении к жалобе обществом приведены следующие доводы: судами нарушен стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи; вопреки выводам судов, учреждением не доказан факт поставки обществом товара ненадлежащего качества; апелляционный суд не применил к отношениям сторон нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не учел буквальное содержание условий заключенного между сторонами договора, возложив на общество обязанность по поставке товара с характеристиками, не предусмотренными договором, неверно истолковал пункт 3.5 договора; в нарушение статей 421, 431, 469, 513 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) суды сделали неверный вывод об отсутствии нарушений при приемке учреждением товара по качеству; апелляционный суд незаконно возложил на общество бремя предоставления доказательств надлежащих условий хранения товара; суды не учли непредставление учреждением доказательств его надлежащего хранения; несоблюдение порядка приемки товара не позволяет заказчику ссылаться на его ненадлежащее качество; в нарушение статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении учреждением относимыми и допустимыми доказательствами факта поставки товара, несоответствующего требованиям договора, не учел, что к независимому эксперту, обладающему специальными знаниями, заказчик не обращался; представленные результаты анализов проб получены с нарушением условий договора; наличие у лиц, проводивших экспертизу, специального образования и необходимого оборудования, не подтверждено; суды не обратили внимание, что экспертиза проведена в отношении неизвестного товара; в представленных заключениях эксперта, учитывая разницу даты приемки и взятия образцов проб, вопрос о причинах и моменте возникновения недостатков не ставился и не разрешен; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы; учреждение, не дожидаясь результатов экспертизы, в обход правил конкурентной закупки заключило прямой договор поставки аналогичной продукции со вторым участником аукциона, проигравшим обществу, что является основанием для отказа в судебной защите учреждению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе и возражения учреждения на нее, в которых оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, а также заявили о наличии безусловного основания для отмены судебных актов - неизвещении третьего лица о рассмотрении дела судами первой (после объединения дел в одно производство) и апелляционной инстанций.

Представитель учреждения возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 41/223/А20-м между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязался своевременно поставить и передать заказчику для нужд Тюменского филиала учреждения корм для рыб согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка следующих товаров:

1. Гранулированный экструдированный корм для рыб - функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики предмета закупки: корм для лососевых видов рыб серии "Сиговые" ЭКО, размер гранул 3,5 мм, состав: астаксантин 80 мг, сырой протеин 38%, Сырой жир 26%, сырая клетчатка 1,4%, зола 3,9%, кальций 0,7%, фосфор 0,75%, натрий 0,4%, общая энергия 24,0 МДж/кг, страна происхождения Российская Федерация, количество - 1000 кг по цене (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС) 182,51 руб., общая стоимость (с учетом НДС) 182 510 руб.;

2. Гранулированный экструдированный корм для рыб - функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики предмета закупки: корм для лососевых видов рыб серии "Сиговые" ЭКО, размер гранул 5 мм, состав: астаксантин 80 мг, сырой протеин 38%, сырой жир 26%, сырая клетчатка 1,2%, зола 4,7%, кальций 0,7%, фосфор 0,75%, натрий 0,4%, общая энергия 24,0 МДж/кг, страна происхождения Российская Федерация, количество - 14 500 кг по цене (с учетом НДС) 182,51 руб., общая стоимость (с учетом НДС) 2 646 395 руб.;

3. Гранулированный экструдированный корм для рыб - функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики предмета закупки: корм для лососевых видов рыб серии "Сиговые" Премьер, размер гранул 7 мм, состав: астаксантин 80 мг, сырой протеин 41%, сырой жир 30%, сырая клетчатка 1,0%, зола 4,7%, кальций 0,8%, фосфор 0,8%, натрий 0,4%, общая энергия 24,8 МДж/кг, страна происхождения Российская Федерация, количество - 999 кг по цене (с учетом НДС) 182,51 руб., общая стоимость (с учетом НДС) 182 327,49 руб. 49 коп., количество - 1 кг по цене (с учетом НДС) 186,34 руб. на общую сумму (с учетом НДС) 186,34 руб.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к договору) с даты заключения договора по 30.01.2021.

По условиям пункта 4.1 договора его цена составляет 3 011 418,83 руб., в том числе НДС - 10% в размере 273 765,35 руб.

Поставщик обязан поставить и передать заказчику товар надлежащего качества в порядке и на условиях договора (пункты 2.2.1, 5.1 договора).

Для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным договором и приложением к нему, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. По письменному требованию заказчика поставщик в срок не более 7 дней обязан возместить заказчику все расходы, связанные с проведением экспертизы поставляемого товара, если экспертизой подтверждено несоответствие товара требованиям договора (пункты 3.7, 5.4 договора).

В случае поставки некачественного товара поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору заказчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения договора в оплату начисленных поставщику сумм пеней, штрафов и неустоек.

Обществом учреждению перечислен обеспечительный платеж в сумме 194 577,75 руб.

В подтверждение поставки заказчику товара на общую сумму 3 011 418,83 руб. представлены УПД от 14.12.2020 N 4 на сумму 876 048 руб., N 5 на сумму 328 518 руб., от 15.01.2021 N 2 на сумму 492 777 руб., от 25.01.2021 N 3 на сумму 1 314 075,83 руб., товарно-транспортные накладные от 14.12.2020 N 4, N 5, от 25.01.2021 N 3.

Во исполнение пункта 3.7 договора для проверки соответствия качества поставленного обществом 14.12.2020 товара между учреждением и союзом "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (далее - ТПП) заключен договор от 18.12.2020 N 191/20 на проведение экспертизы поставленного товара.

Письмом от 17.12.2020 N 6147, отправленным на электронную почту поставщика, указанную в договоре, заказчик уведомил об отборе проб для проведения экспертизы, предложил поставщику направить своего представителя 23.12.2020 для участия в отборе проб.

В письме от 22.12.2020 N 50 поставщик предложил провести отбор проб при помощи видеозвонка (онлайн), после чего незамедлительно письмом от 22.12.2020 N 6233 заказчик уведомил его об отсутствии для этого технической возможности.

На УНП "Волково" (научно-производственный участок) 23.12.2020 экспертом ТПП в присутствии представителей заказчика произведен отбор проб для лабораторного анализа и проведения экспертизы на соответствие поставленного товара условиям договора, о чем составлен акт отбора образцов (проб) от 23.12.2020 N 042-01-00362.

Для проведения испытаний отобранных образцов поставленного обществом товара между учреждением и федеральным государственным бюджетным учреждением государственная станция агрохимической службы "Тюменская" (далее - станция) заключен договор оказания услуг от 24.12.2020 N 196/20.

Согласно заключению эксперта ТПП от 14.01.2021 N 042-01-00362 с учетом дополнения от 25.03.2021 продукция - корм для рыб в ассортименте: корм для лососевых видов рыб серии "Сиговые" ЭКО, размер гранул 3,5 мм - 16 мест/400 кг, корм для лососевых видов рыб серии "Сиговые" ЭКО, размер гранул 5 мм - 160 мест/4 000 кг, корм для лососевых видов рыб серии "Сиговые" Премьер, размер гранул 7 мм - 16 мест/400 кг не соответствует требованиям, заявленным в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно: питательность корма не соответствует процентному содержанию заявленных показателей качества, поставленная продукция не соответствует пункту 5.1 договора.

В связи с проведением ТПП экспертизы учреждению выставлен счет на оплату от 15.01.2021 на сумму 42 000 руб. N 21 и акт от 15.01.2021 N 20.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, учреждение направило обществу претензию от 28.01.2021 N 321, в которой просило в течение 10 рабочих дней с даты получения поставить товар, соответствующий условиям договора.

Также для проверки соответствия качества поставленного обществом 15.01.2021 товара между учреждением и ТПП заключен договор от 08.02.2021 N 013/21 на проведение экспертизы поставленного товара. Для проведения испытаний отобранных образцов поставленного обществом товара между учреждением и станцией заключен договор оказания услуг от 25.02.2021 N 036/21, выполнение химических анализов и испытаний по которому подтверждено актами от 29.12.2020 N 703, от 25.02.2021 N 49.

Поставщик заранее уведомлен о заборе проб для проведения экспертизы письмом от 05.02.2021 N 483, направленным на электронную почту, указанную в договоре, на предложение обеспечить присутствие своего представителя 11.02.2021 для участия в отборе проб просил провести видеосъемку этого процесса и направить ему видеофайл.

На УНП "Волково" 11.02.2021 экспертом ТПП в присутствии представителей заказчика произведен отбор проб для лабораторного анализа и проведения экспертизы на соответствие поставленного товара условиям договора, в подтверждение чего составлен акт отбора образцов (проб) от 12.02.2021 N 042-01-00049.

С письмом от 15.02.2021 N 609 заказчик направил поставщику видеофайл процесса отбора проб.

По заключению эксперта ТПП от 26.02.2021 N 042-01-00049 с учетом дополнения от 25.03.2021 продукция - корм для рыб в ассортименте: корм для лососевых видов рыб серии "Сиговые" ЭКО, размер гранул 3,5 мм - 24 места/600 кг; корм для лососевых видов рыб серии "Сиговые" ЭКО, размер гранул 5 мм - 40 мест/6 000 кг; корм для лососевых видов рыб серии "Сиговые" Премьер, размер гранул 7 мм - 24 места/600 кг не соответствует требованиям комплексной оценки качества, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно: питательность корма не соответствует процентному содержанию заявленных показателей качества; поставленная продукция не соответствует пункту 5.1 договора.

В связи с поставкой товаров ненадлежащего качества УПД от 15.01.2021 N 2 и от 25.01.2021 N 3 на основании пунктов 3.8 - 3.9 договора не подписаны заказчиком. УПД от 14.12.2020 содержат указание исключительно на принятие товара по количеству.

Указывая на ненадлежащее качество поставленного товара, учреждение направило обществу претензию от 09.03.2021 N 900, в которой просило в течение 10 рабочих дней с даты получения поставить товар, соответствующий условиям договора, напомнило о необходимости замены товара, поставленного первой партией 16.12.2020, указанного в претензии от 28.01.2021 N 321, на товар надлежащего качества, и уведомило, что в случае неудовлетворения данных требований в добровольном порядке в соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ответе от 17.03.2021 N 09 на претензию общество выразило несогласие с выводами эксперта в части результатов исследования питательности корма в виде обменной энергии, мотивируя тем, что в спецификации к договору питательность корма установлена в виде общей энергии, а экспертом исследовано значение показателя обменной энергии.

В письме от 29.03.2021 N 1215 учреждение указало, что под питательностью корма следует понимать сумму перевариваемых питательных веществ (белков, жиров, углеводов, минеральных соединений) и заключенной в них энергии, а также полезных для организма различных химических веществ (в частности витаминов) и их соответствие потребностям организма рыб. Иными словами - это способность корма удовлетворять потребности рыб, находящихся в том или ином состоянии. Таким образом, под несоответствием поставленного корма по питательности следует понимать несоответствие по процентному содержанию заявленных показателей качества, а именно астаксатина, протеина, жира, клетчатки, золы, кальция, фосфора, натрия. По вопросу обменной энергии корма заказчиком получены дополнительные данные по содержанию общей энергии в поставленном корме, отраженные в заключениях эксперта от 25.03.2021 N 042-01-00049 "Д" и от 25.03.2021 N 042-01-00362 "Д", исходя из которых показатели общей энергии поставленного корма также не соответствуют требованиям договора.

На предложение заказчика подписать соглашение о расторжении договора, возместить расходы на проведение экспертиз и лабораторных исследований поставщик ответил отказом, настаивал на исполнении заказчиком обязательств по договору (оплате полученного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты, возврате обеспечительного платежа), что явилось основанием для обращения учреждения и общества в арбитражный суд с исками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 330, 450, 455, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из доказанности поставки обществом товара ненадлежащего качества, наличия в связи с этим оснований для расторжения договора и начисления штрафа.

Установив явную несоразмерность заявленной учреждением к взысканию суммы штрафа, снизив его в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств несения заказчиком 6 487,20 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил иск учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения требования общества.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 10, 15, 381.1, 393, 404, 431, 456, 474, 477 ГК РФ, пунктом 2.1.3 "ГОСТ 31894-2012. Межгосударственный стандарт. Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе", введенного в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 N 1968-ст, пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 6, 6.2.3, 7.1.2, 8.3 "ГОСТ 13496.0-2016. Межгосударственный стандарт. Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб", введенного в действие приказом Росстандарта от 20.10.2016 N 1463-ст, Методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными приказом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.01.2018 N 53, пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 7, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта поставки обществом товара ненадлежащего качества.

Проанализировав сведения федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ВетИС), предназначенной для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", включающей, в том числе, компонент "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, в который информация представляется в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, установив, что сведения в отношении ветеринарных сопроводительных документов N 7917702453: дата выработки продукции - 11.12.2020, срок годности - до 11.06.2021, объем - 6 000 кг; N 8297150237: дата выработки продукции - 14.01.2021, срок годности - до 14.07.2021, объем - 4 000 кг внесены в ВетИС самим обществом, доказательства производства товаров в разные даты и/или из разного сырья не представлены, апелляционный суд заключил, что поставленный обществом товар по разным адресам относится к одной партии.

Признав, что материалами дела подтверждены обстоятельства поставки обществом товара, не соответствующего условиям договора в отношении его качества, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о расторжении договора, взыскании с поставщика за поставку некачественного товара штрафа, уменьшенного в порядке статьи 333 ГК РФ, и отказе в удовлетворении иска общества о взыскании стоимости поставленных товаров и акцессорных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

При этом судом отмечено, что согласно статье 174 АПК РФ обязанность учреждения возвратить обществу товар должна быть исполнена путем предоставления доступа учреждению к товару в целях его самовывоза.

Вместе с тем в отношении требования учреждения о взыскании с общества 123 168,80 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что таковые понесены учреждением в связи с осуществлением приемки поставленного обществом товара, а не исключительно в связи с собиранием доказательств для обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому суд первой инстанции необоснованно расценил указанное требование в качестве взыскания судебных расходов, применил при его разрешении нормы процессуального права (статья 110 АПК РФ). Между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта в данной части.

Установив, что поставщиком заказчику перечислен обеспечительный платеж, последним заявлено требование о расторжении договора (статья 453 ГК РФ), при этом ранее не реализовано право на удержание суммы обеспечения исполнения обязательства в оплату начисленного обществу штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах и в условиях, когда требование о взыскании штрафа заявлено учреждением и удовлетворено судом первой инстанции без учета удержания суммы обеспечительного платежа, отказ в удовлетворении иска общества о взыскании с заказчика внесенных в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств повлечет неосновательное обогащение учреждения, что является недопустимым, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск общества в этой части и произвел судебный зачет взысканных сумм.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для отказа от взыскания с покупателя в пользу поставщика стоимости товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем в отсутствие оплаты означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки обществом учреждению товара ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены путем проведения экспертизы, химических анализов и испытаний лицами, с которыми заказчиком заключены соответствующие договоры (ТПП, станция), проведенных после получения товара от поставщика, не опровергнуты последним, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска учреждения о расторжении договора, взыскании с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, размер которого уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, а также подтвержденных расходов на проведение названных исследований, обязал учреждение возвратить обществу поставленный по договору товар путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Ввиду того, что обществом перечислен учреждению обеспечительный платеж, правом на удержание которого в счет оплаты начисленного штрафа заказчик не воспользовался, заключенный сторонами договор расторгнут, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречное требование общества в части взыскания с учреждения суммы обеспечительного платежа, а также произвел судебный зачет взысканных сумм.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, учитывая, что между сторонами возник спор в отношении качества поставленного товара, разрешение которого требует наличие специальных знаний, которыми суд не обладает, изначально заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в апелляционной инстанции, общество в последующем от него отказалось (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции всесторонне и полно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертизы с дополнениями, выполненные ТПП, а также результаты химических анализов и испытаний, проведенных станцией, которые не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки указанию заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд тщательно исследовал все обстоятельства проверки качества товара, выявления его недостатков, не позволяющих использовать его в соответствии с назначением, в результате чего аргументированно отклонил все возражения общества, подробно описав мотивы сделанных выводов.

Оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

Таким образом, выводы апелляционного суда, основанные на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, построены на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

Суждения общества о неверном толковании апелляционным судом условий договора, применении норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа.

Положения статьи 431 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции верно, данное им толкование условиям договора в полной мере соответствует названной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Аргументы общества о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств, в частности предоставления доказательств надлежащих условий хранения товара, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном понимании обществом положений статей 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Заявляя о нарушении заказчиком требований к хранению товара, поставщик не представил соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства своему утверждению.

Апелляционный суд, проверив данный довод общества, установил, что учреждением соблюдены требования к условиям хранения товара, информация о которых имелась на его упаковке, подтверждение уведомления поставщиком заказчика о иных особых условиях хранения товара не представлено.

Кроме того, общество не доказало, что выявленные в результате проведенных экспертиз и лабораторных исследований показатели и качественные характеристики товара, в том числе питательность корма и процентное содержание заявленных показателей качества зависели исключительно от условий его хранения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства соблюдения учреждением условий хранения корма, а также вывод, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что отбор проб осуществлялся из мешков, соприкасавшихся с полом, стенами, оборудованием, заявителем жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара при несоблюдении им порядка приемки товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил возражения общества о недоказанности учреждением факта поставки товара ненадлежащего качества, мотивированные указанием на многочисленные нарушения заказчиком порядка приемки, хранения товара, проведения экспертиз, по мнению общества, допущенные учреждением, но которые не доказаны поставщиком.

Само по себе отсутствие ссылки в постановлении апелляционного суда на положения Закона N 223-ФЗ и пункт 14 Постановления N 18 не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поэтому суд округа отклоняет такой довод общества.

В целом доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Ссылка общества на допущенное судами первой и апелляционной инстанций процессуальное нарушение, выразившееся в том, что после объединения в одно производство дел в судебных актах не указано привлеченное к участию в деле третье лицо, которое не извещено о рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 27.05.2021 суда первой инстанции по делу N А70-7525/2021 принят к производству иск общества к учреждению, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФАС. Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области объединены в одно производство дела N А70-7225/2021, А70-7525/2021, объединенному делу присвоен N А70-7225/2021, оно передано на рассмотрение судьи Власовой В.Ф. в соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ. Это определение также содержит указание на привлеченное к участию в деле третье лицо - ФАС.

ФАС надлежащим образом извещено о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 3 лист дела 7).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, вопреки указанию общества, третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении спора, при этом заявителем жалобы не обосновано, каким образом последующее неуказание судом на привлеченное к участию в деле третье лицо в судебных актах привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Н.В. Лаптев