Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-4727/20 по делу N А45-40863/2019

город Тюмень

25 августа 2022 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Мичука Николая Васильевича на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу N А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (ОГРН 304547326100130), принятые по заявлению конкурсного кредитора Мичука Николая Васильевича о признании долгов должника общими обязательствами супругов.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие Юрченко Мария Николаевна, её представитель - Иванков Н.О. по доверенности от 16.02.2022, а также представитель Корсакова Александра Павловича - Каримов Ф.А. по доверенности

от 02.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Корсакова А.П. Мичук Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его требования к должнику в размере 50 582 788,66 руб. общими обязательствами супругов Корсакова А.П. и Юрченко М.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мичук Н.В. просит определение суда от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жало сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания (на Мичука Н.В. возложена обязанность по доказываю обстоятельств траты предоставленных денежных средств на нужны семьи); сделан ошибочный вывод о направлении всех денежных средств на предпринимательские нужны, а не нужны семьи (доход от предпринимательской деятельности являлся единственным у бывших супругов); необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (у Мичука Н.В. отсутствует возможность самостоятельно получить сведения о доходах Юрченко М.Н.).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Корсаков А.П. и Юрченко М.Н. состояли в брачных отношениях в период с 26.03.2010 по 14.11.2017.

Между Мичуком Н.В. (займодавец) и Корсаковым А.П. (заёмщик) заключён договор займа от 22.06.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-57/2019 с Корсакова А.П. в пользу Мичука Н.В. взыскано 25 998 575,32 руб. задолженности, 8 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2016 по 04.05.2018, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020, требование Мичука Н.В. в размере 50 582 788,66 руб., вытекающее из ненадлежащего исполнения договора займа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами выяснено, что денежные средства, поступившие на счёт должника от Мичука Н.В., в основном перечислялись Корсаковым А.П. обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМедСтрой" (ИНН 5408278393, ОГРН 1105473002755; далее - общество "АкадемМедСтрой"), директором и учредителем которого является сам должник, по договорам займа, часть денежных средств была списана в счёт комиссии банка, а также выдана наличными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу N А45-12156/2021 требование Корсакова А.П. к обществу "АкадемМедСтрой" в размере 76 644 122,59 руб., вытекающее из предоставления денежных средств по договорам займа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N 2-1/2021, изменённым в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 18.11.2021 по делу N 33-10166/2021, оставленные без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 N 88-6835/2022, осуществлён раздел совместно нажитого имущества Корсакова А.П. и Юрченко М.Н., определён личный имущественный комплекс каждого из бывших супругов, в удовлетворении требований о признании задолженности вытекающей из договора займа общими обязательства бывших супругов отказано.

Суды общей юрисдикции, отказывая в признании задолженности вытекающей из договора займа общими обязательства бывших супругов исходили из недоказанности должником обстоятельств возникновения долга по воле обоих супругов, а также того, что все полученные деньги использованы на нужды семьи.

Впоследствии Мичук Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 50 582 788,66 руб. общими обязательствами супругов Корсакова А.П. и Юрченко М.Н.

В обоснование заявления Мичук Н.В. сослался на то, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа в период брачных отношений с Юрченко М.Н., использованы Корсаковым А.П. для семейные нужды, в частности, на приобретение дорогостоящего имущества, курортного отдыха и зарубежных поездок, отсутствие у должника и Юрченко М.Н. иного дохода, позволяющего осуществлять столь значительные и дорогостоящие покупки.

Кредитор также настаивал на том, что процесс раздела имущества бывших супругов был инициирован ими необоснованно, с целью исключения из конкурсной массы должника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), указав на то, что полученные по займу денежные средства использованы должником в предпринимательских целях, исходили из недоказанности Мичуком Н.В. трат заёмных денежных средств на личные нужды или на нужды семьи.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учётом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия противоречивых судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределённость и дестабилизацию гражданского оборота.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, касающимся вопроса имущественных требований к должнику (в частности, считающих требование к должнику подлежащим признанию общим обязательством бывших супругов), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Аналогичное правило следует из смысла пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Это означает, что обжалование судебных актов, затрагивающих вопросы имущественных правопритязаний к должнику, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N 2-1/2021 по встречному иску Корсакова А.П. разрешено требование о признании его задолженности, в том числе перед Мичуком Н.В., общими обязательствами супругов Корсакова А.П. и Юрченко М.Н.

При разрешении данного требования суд общей юрисдикции детально проанализировал цели привлечения денежных средств должником по займу, их движение по расчётному счёту, фактическое использование в предпринимательских целях - инвестирование в бизнес должника (общество "АкадемМедСтрой"), на основании чего счёл, что заёмные средства не были потрачены на нужны семьи на чем настаивает кредитор.

Указанные выводы Новосибирского районного суда Новосибирской области поддержаны Судебными коллегиями по гражданским делам Новосибирского областного суда (определение от 18.11.2021 по делу N 33-10166/2021) и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 28.04.2022 N 88-6835/2022).

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в признании задолженности перед Мичуком Н.В. общими обязательствами супругов Корсакова А.П. и Юрченко М.Н., отсутствуют правовые основания для удовлетворения аналогичного требования в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований полагать, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Мичука Н.В. об истребовании доказательств является неправомерным и привёл к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не имеется (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешён верно, нормы материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела применены правильно.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания, ошибочности выводов о направлении всех денежных средств на предпринимательские нужны, а не нужны семьи, по сути является попыткой преодоления положений об обязательной силе состоявшегося решения суда общей юрисдикции, процессуальных правил ГПК РФ, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения с учётом правового механизма защиты интересов кредитора, предусмотренного в пункте 24 постановления N 35.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мичука Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Лаптев