Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-2865/22 по делу N А46-10532/2021

г. Тюмень

25 августа 2022 г.

Дело N А46-10532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-10532/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 37, помещение 60, ИНН 5403043888, ОГРН 1185476072792) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (644024, Омская область, город Омск, улица Ильинская, дом 4, офис 96, ИНН 7727050409, ОГРН 1157746113282) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - компания) о взыскании 475 926,52 руб. основного долга, 54 255,62 руб. договорной неустойки за период с 19.02.2021 по 12.06.2021, 6 376,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 02.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 201 800 руб. неустойки.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 475 926,52 руб. основного долга, 28 500 руб. неустойки, 6 376,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 02.09.2021, проценты за последующий период по день фактической уплаты задолженности, а также 13 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск компании удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 110 100 руб. неустойки, а также 7 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и доводы компании о несогласовании сторонами условий поставки (наименование товара, ассортимент, цена, срок поставки, а также иные существенные условия, предусмотренные договором поставки нефтепродуктов от 11.11.2019 N 064/М11/2019, далее - договор); момент требования обществом не определен, расчет неустойки не мотивирован, представленными доказательствами не обоснован, следовательно, договорная ответственность не подлежит применению, общество имело право требовать только уплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не приняли во внимание, что при аналогичных обстоятельствах в рамках дела N А46-10535/2021 тот же состав апелляционной коллегии согласился с доводом о невозможности взыскания неустойки при отсутствии согласования условий поставки в спецификации, но в настоящем деле сделали противоположные выводы; суды необоснованно снизили неустойку, предусмотренную договором, которую компания предъявила обществу; доводы ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки подлежали отклонению, поскольку исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается, обществом не представлены доказательства такой явной несоразмерности неустойки; судами не учтено заявленное компанией требование о проведении зачета встречных требований сторон.

Распоряжением от 12.08.2022 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Бедерина М.Ю., Крюкова Л.А.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бедериной М.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Глотова Н.Б.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, базис поставки, период поставки и условия транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1), после подписания являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае согласования в спецификации иных условий, отличных от условий договора, действуют условия поставки, указанные в конкретной спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно подписать должностным или уполномоченным на право подписи лицом, заверить печатью и возвратить поставщику один оригинальный экземпляр из следующих документов: универсальный передаточный документ (далее - УПД), акт сверки, спецификация. Срок возврата документов поставщику не позднее 3-х рабочих дней с момента их получения от поставщика.

За просрочку поставки нефтепродуктов покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимость оплаченных, но не поставленных нефтепродуктов в согласованный сторонами договора срок, за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Пунктом 7.12 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока направления копии железнодорожной накладной, возврата подписанных надлежащим образом УПД, товарной накладной, спецификации, акта сверки взаимных расчетов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 200 руб. за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, его непоставку на оплаченную сумму, в связи с чем на стороне поставщика образовалась задолженность в размере 475 926,52 руб., уведомление обществом компании претензией от 18.05.2021 N 1 о расторжении договора, начисление неустойки в размере 54 255,62 руб. за период с 19.02.2021 по 12.06.2021 за нарушение срока поставки (с учетом уточнения иска), обязанность поставщика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 02.09.2021 и далее до фактического возврата уплаченной за непоставленный товар суммы, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, утверждая, что в период действия договора покупателем нарушены сроки возврата документов, что послужило основанием для начисления неустойки на сумму 201 800 руб., обратилась со встречным иском к обществу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 314, 330, 395, 420, 432, 486, 487, 506, 516, 521, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, условиями договора и исходили из доказанности факта неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара на полученную от общества сумму, отказа покупателя от исполнения договора, возникновения у поставщика обязанности возвратить предварительную оплату за непоставленный товар, уплатить неустойку за нарушение срока поставки, которая подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, расчет которых признан верным; нарушения покупателем сроков возврата документов, наличия на основании этого у поставщика права потребовать уплаты неустойки, размер которой также подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

При этом апелляционный суд отметил, что стороны договора приступили к его исполнению, поэтому отклонил довод компании о незаключенности договора.

Вместе с тем, констатировав, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, компания не лишена права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признал ее аргументы не свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым не произведен судебный зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (статья 429.1 ГК РФ).

При этом по правилам пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды фактически установили, что сторонами заключен рамочный договор поставки, и отдельные договоры, определяющие условия конкретных поставок продукции, в форме спецификаций, содержащих наименование продукции, количество, срок поставки, цену и общую стоимость продукции, срок оплаты.

Таким образом, к отношениям сторон подлежала применению статья 429.1 ГК РФ, которая судами не применена.

Между тем это не повлекло принятие судами неправильного решения по существу спора, поскольку судами установлены обстоятельства исполнения сторонами договора, в частности в представленном обществом акте сверки отражены расчеты сторон за период с 11.11.2019 по 30.08.2021 (оплаты и поставки), а в приложенном к встречному иску компании расчете - сведения об оформленных в период с 04.12.2019 по 4 квартал 2020 года документах, опосредующих исполнение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отклонении доводов компании о незаключенности договора ввиду несогласования спецификации соответствует установленным судами обстоятельствам исполнения сторонами своих обязательств по договору и положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

В связи с этим у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов об исполнении обществом обязанности по оплате по договору и неполном исполнении компанией встречного обязательства по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты по доводам кассационной жалобы.

Доказательства поставки товара в полном объеме на оплаченную покупателем сумму заявителем жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Утверждение компании о постановке судами выводов, противоположных сделанным по аналогичному делу N А46-10535/2021, не принимается судом кассационной инстанции, как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Как следует из размещенных в свободном доступе судебных актов, по названному делу рассматривался спор между другими лицами, обстоятельства, установленные по нему, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судами устанавливались иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Суждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по встречному иску отклоняются судом округа ввиду следующего.

В порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Оценив возражения общества, учитывая нарушение им неденежного обязательства, установив явную чрезмерность предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата документов УПД, актов сверки, спецификаций, суды мотивированно удовлетворили ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допустили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Аргумент компании о допущенном судами нарушении норм материального и процессуального права, выразившемся в неуказании в резолютивной части судебного акта на зачет удовлетворенных встречных требований сторон, рассматривался апелляционным судом и получил правовую оценку.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в силу пункта 20 Постановления N 6 такой зачет возможен и на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем права компании не нарушены.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления N 6, отсутствие в кассационной жалобе обоснования, каким образом неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на зачет удовлетворенных встречных требований сторон привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд округа не принимает данный довод, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены судебных актов.

В целом доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, выводы судов соответствуют усыновленным ими обстоятельствам спора. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Н.Б. Глотов Л.А. Крюкова