Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-4067/20 по делу N А45-34055/2018

город Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-34055/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (ИНН 5407460522, ОГРН 1115476001090; далее - общество "Интертехэнерго", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о признании недействительным акта взаимозачёта от 20.08.2018, заключённого между публичным акционерным обществом "Фортум" (далее - общество "Фортум") и должником, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича - Олейникова А.В. по доверенности от 01.03.2022, общества "Фортум" - Шаламов А.А. по доверенности от 12.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Интертехэнерго" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачёта от 20.08.2018, заключённого между должником и обществом "Фортум", применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности по договору подряда от 09.04.2015 N 71/1400/15/15171/18ГИП-15 (далее - договор подряда) по возврату суммы гарантийного фонда в размере 1 506 349,22 руб.

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит определение суда от 17.01.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что оспариваемая сделка по существу является сальдированием встречных обязательств должника и кредитора в связи с расторжением договора подряда, поэтому не образует признак предпочтения и, соответственно, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами неверно истолкован пункт 14.2.2 договора, который, по сути, обеспечивает защиту заказчика посредством удержания части стоимости выполненных работ для формирования гарантийного фонда.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фортум" (заказчик) и обществом "Интертехэнерго" (подрядчик) заключён договор подряда на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию системы гидрозолоудаления с внедрением оборотной схемы водоснабжения (далее - договор).

Условия договора подряда предусматривали поэтапное завершение отдельных проектных работ (пункт 2.3); формирование гарантийного фонда путём удержания 10 процентов от суммы каждого счёта-фактуры (акта приёмки работ) (14.1), подлежащего возврату должнику в течение 30 календарных дней после в случае выполнения проектных работ в полном объёме либо расторжения сделки после подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов (14.2).

Общество "Интертехэнерго" сдало обществу "Фортум" в июле-августе 2015 года работы первого этапа на общую сумму 18 620 446 руб.

Впоследствии договор расторгнут по инициативе общества "Фортум" в одностороннем порядке на основании письма от 15.06.2018 N ВП-00-075/2658.

Обществом "Интертехэнерго" 22.06.2018 получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащее требование о возврате неотработанного аванса в размере 355 695,38 руб., не зачтённого в счёт оплаты работ.

В связи с невозвратом обществом "Интертехэнерго" неотработанного аванса обществу "Фортум", последний произвёл удержание суммы аванса из гарантийного фонда по договору подряда в размере 1 862 044,60 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что общество "Фортум" произвело зачёт непогашенного аванса в счёт своих встречных денежных обязательств перед подрядчиком, в связи с чем гарантийный фонд уменьшился и составил 1 506 349,22 руб., обратился в арбитражный суд о взыскании 1 506 349,22 руб. (1 862 044,60 руб. - 355 695,38 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-14834/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела суды трёх инстанций указали на то, что удержание гарантийного фонда осуществлено обществом "Фортум" правомерно в счёт оплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате произведения сторонами зачёта взаимных требований обществу "Фортум" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая зачёт недействительным, исходили из преференциального и неравноценного характера оспариваемой сделки.

Суд округа считает выводы судов ошибочными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путём предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, невыполнение работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращённых договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 Постановления N 63.

В рассматриваемом случае между обществами "Интертехэнерго", "Фортум" сложились встречные обязательства - должник принял обязательства на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию системы гидрозолоудаления с внедрением оборотной схемы водоснабжения поэтапно, а кредитор принял обязательства по их оплате.

Для целей соблюдения баланса прав между участниками подрядной сделки стороны согласовали в договоре гарантийный фонд, который в рассматриваемом случае является элементов подрядной сделки, за счёт которого заказчик вправе покрыть возможные расходы, вызванные ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Стороны договора установили ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика в случае их возникновения по вине подрядчика.

Факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Таким образом, поскольку действия общества "Фортум" по проведению зачёта изначально направлены на выяснение сторонами взаимных представлений по договору, определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в соответствии с его условиями, с учётом частичного выполнения работ, произведённого заказчиком авансирования, реализации права на удержание предусмотренных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (перерасчёта итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика), то есть сальдо встречных обязательств (статья 711 ГК РФ), а не преследовали цели прекращения отдельного самостоятельного обязательства (статья 450 ГК РФ), они не повлекли оказания кредитору предпочтения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства не является основанием для признания недействительным действия (поименованного зачётом) по сальдированию как сделки с предпочтением. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из разъяснений абзаца шестого пункта 8 Постановления N 63 следует, что сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены только на основании пункта 2 этой же статьи.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательств аффилированности обществ "Интертехэнерго", "Фортум", совершение ими согласованных действий по сальдированию встречных обязательств посредством проведения зачёта в ущерб интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, в материалах обособленного спора не имеется, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно указал на недействительность сделки исходя из её подозрительного характера.

Конкурсный управляющий изначально настаивал на недействительности оспариваемой сделки только по мотиву её преференциальности (статья 61.3 Закона о банкротстве), доказательств подозрительного характера зачёта (статья 61.2 Закона о банкротстве) им не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины (6 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции, 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы), подлежат отнесению на должника, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34055/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Фортум" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур