Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-4009/22 по делу N А70-18104/2021

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А70-18104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 (судья Бадрызлова М.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-18104/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минасяна Левона Самвеловича (ОГРНИП 319723200001953, ИНН 723004737113) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский комплекс" (620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большой Конный п-ов, дом 5-А, ИНН 7202098312, ОГРН 1027200832570).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина Ольга Владимировна по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Минасян Левон Самвелович (далее - ИП Минасян Л.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, ответчик) об обязании АО "Россети Тюмень" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:10855 (далее - участок N 10855) и часть земельного участка площадью 2 кв.м с кадастровым номером 72:23:01010036:6827 (далее - участок N 6827) путем демонтажа трансформаторной подстанции, вывоза данного имущества и передачи земельного участка ИП Минасяну Л.С. по акту приема-передачи, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский комплекс" (далее - ООО "Крестьянский комплекс").

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им земельного участка N 10855, с учетом нахождения на нем трансформаторной подстанции, а также факт существенного нарушения права пользования и распоряжения земельным участком; полагает избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерным допущенному нарушению; указывает, что у предпринимателя не имеется оснований для требования о демонтаже спорного объекта в отношении соседнего земельного участка, не принадлежащего предпринимателю; трансформаторная подстанция входит в состав электросетевого комплекса и принадлежит АО "Россети Тюмень" на праве собственности, при этом судами не учтено, что данная трансформаторная подстанция построена и принята в эксплуатацию в 2014 году, до его приобретения истцом, что по факту исключает неправомерность поведения ответчика, связанную в нахождением трансформаторной подстанции на участке ИП Миносяна Л.С.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не проступил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2021 предпринимателем приобретен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:1392 (далее - участок N 1392), расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Березняки, участок N 362.

Основным видом деятельности ИП Минасяна Л.С. является строительство жилых и нежилых строений.

Категория земель приобретенного участка N 1392 - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство коттеджного поселка с обслуживающей инфраструктурой.

В процессе межевания выделено 7 земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0101003:10855, 72:23:0101003:10856, 72:23:0101003:10857, 72:23:0101003:10858, 72:23:0101003:10859, 72:23:0101003:10860, 72:23:0101003:10861. Вид разрешенного использования земельных участков - земли поселений (земли населенных пунктов).

В границах участка N 10855 была установлена трансформаторная подстанция.

Данный земельный участок граничит с земельными участками 72:23:0101003:10856, 72:23:0101003:10859, 72:23:0101003:6827.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, определено: трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

По заявлению истца, трансформаторная подстанция, установленная на участке N 10855 без согласования с собственником земельного участка, является самовольной постройкой.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой демонтировать трансформаторную подстанцию в связи с планируемым строительством жилого дома.

По состоянию на 15.09.2021 ответ общества на вышеуказанное обращение предпринимателю не поступил, требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения принадлежащего ему земельного участка от имущества ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор судами по существу разрешен правильно.

Как установлено положениями части 1 статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции заключил, что создание спорного объекта в 2014 году не свидетельствует о законности использования части земельного участка. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, также не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управлением Росреестра по Тюменской области в отношении АО "Россети Тюмень" проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.

Согласно представленному в материалы дела акту выездного обследования N 29 от 21.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:6827, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень (далее - участок N 6827), имеет общую (смежную) часть границ с участком N 10855.

На участок N 6827 зарегистрированы публичные сервитуты в отношении АО "Россети Тюмень" в целях прокладки инженерных коммуникаций.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих права АО "Россети Тюмень" (договор аренды, сервитут) на пользование частью участка N 10855 и участка N 6827, расположенными под трансформаторной подстанцией.

Управлением Росреестра по Тюменской области обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.09.2021 N 205, которым АО "Россети Тюмени" предписано устранить нарушение требований статьи 25 ЗК РФ об использовании без правовых оснований земельных участков N 10855 и N 6827.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о самовольном размещении ответчиком своего объекта на участке истца и частично (2 кв.м) на смежном участке, собственность на который не разграничена.

Доводы подателя жалобы о наличии разрешения на размещение предыдущего собственника земельного участка N 10855 опровергаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.12.2021 по делу N 12-1159/2021, которым указано на отсутствие письменных доказательств данного факта и неподтвержденность устных договоренностей общества с директором ООО "Крестьянский комплекс".

Согласно пункту 48 Постановления N 10/22, пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153) отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку судами установлено, что истец имеет свободный доступ на принадлежащий ему участок, требование о демонтаже принадлежащего ответчику объекта, не являющегося капитальным сооружением, обоснованно квалифицировано судами как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (пункт 1 Информационного письма N 153).

Следовательно, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Кроме того, правопредшественник не давал прямого письменного согласия на размещение трансформаторной подстанции, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Судами установлен факт размещения трансформаторной подстанции в части площади около 2 кв.м не только на участке истца, но и за его пределами на земельном участке N 6827, относящемся к территории нераграниченных земель.

Между тем, как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, трансформаторная подстанция представляет собой монолитный объект, перемещение части которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

На этом основании суды мотивированно отклонили доводы АО "Россети Тюмень" об отсутствии у истца права требовать устранения нарушенных прав путем освобождения как своего участка, так и участка N 6827, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 10 Постановления N 153).

Тот факт, что трансформаторная подстанция является составной частью системы энергоснабжения жилого поселка, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не предоставляет права ответчику его размещать в отсутствие каких бы то ни было правовых оснований для пользования земельными участками. Доказательств невозможности перемещения спорного объекта на иной участок с соблюдением установленных законом норм и правил, без утраты технических характеристик линии электропередачи ответчиком в материалы дела не представлено.

По указанным причинам судом кассационной инстанции отклоняются суждения подателя жалобы о несоразмерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что спорные земельные участки освобождены ответчиком от своего некапитального сооружения, считает, что судами на законном основании в полном объеме удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами по существу спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова