Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-3051/22 по делу N А70-18104/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А70-18104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18104/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Минасяна Левона Самвеловича к акционерному обществу "Россети Тюмень" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский комплекс",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" Лебедевой Ю.В. по доверенности от 28.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минасян Левон Самвелович (далее по тексту - ИП Минасян Л.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее по тексту - АО "Россети Тюмень", общество, ответчик) об обязании АО "Россети Тюмень" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:10855 и часть земельного участка площадью 2 кв. м с кадастровым номером 72:23:010100366827 путем демонтажа трансформаторной подстанции, вывоза данного имущества и передаче земельного участка ИП Минасяну Л.С. по акту приема - передачи, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18104/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что трансформаторная подстанция была построена и принята в эксплуатацию в 2014 году до приобретения ответчиком земельного участка в 2021 году, в связи с чем предприниматель не может являться надлежащим истцом по делу, кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:010100366827 является муниципальное образование г. Тюмень; судом не учтено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; судом не принято во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие его профессиональные навыки при разрешении требования о предоставлении истцу права самостоятельно освободить земельный участок от трансформаторной подстанции.

ИП Минасян Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая на добровольное исполнение решения суда ответчиком.

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" требования апелляционной жалобы поддержал, также указал на то, что решение суда в настоящее время обществом исполнено в целях недопущения истца к проведению подобного вида работ без соответствующих профессиональных навыков.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.01.2021 Минасян Л.С. (покупатель) приобрел у Чернецкого С.С. (продавец) земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:1392, площадью 4 393 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство коттеджного поселка с обслуживающей инфраструктурой.

В последующем, как указывает истец, произведено межевание земельного участка, в результате чего выделено 7 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0101003:10855, 72:23:0101003:10856, 72:23:0101003:10857, 72:23:0101003:10858, 72:23:0101003:10859, 72:23:0101003:10860, 72:23:0101003:10861. Вид разрешенного использования земельных участков - земли поселений (земли населенных пунктов).

В границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:10855, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 12.04.2021, установлена трансформаторная подстанция.

Поскольку трансформаторная подстанция установлена без согласования с собственником земельного участка, а также заходит на земельный участок с кадастровым номером 72:23:010100366827, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения принадлежащего ему земельного участка от имущества ответчика.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45-49 Постановления N 10/22 иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к рассматриваемому делу, нарушение прав истца ответчиком, последствия такого нарушения заключаются в занятии земельного участка истца принадлежащем ответчику имуществом в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований.

Обстоятельства размещения трансформаторной подстанции ответчика на земельном участке истца сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы относительно того, что спорная трансформаторная подстанция размещена на земельном участке до приобретения на него право собственности истцом, подлежат отклонению, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности размещения трансформаторной подстанции на спорном земельном участке, в том числе, до приобретения права собственности на него истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов проверки Управления Росреестра по Тюменской области в отношении АО "Россети Тюмень" на предмет соблюдения земельного законодательства следует, что смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0101003:10855 (земельный участок истца) является земельный участок с кадастровым номером 72:23:010100366827, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень. На вышеуказанный земельный участок зарегистрированы публичные сервитуты в отношении АО "Россети Тюмень" в целях прокладки инженерных коммуникаций (акт выездного обследования N 29 от 21.07.2021).

Таким образом, из материалов дела не следует, что для размещения трансформаторной подстанции обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:010100366827, как и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:1392, приобретенный истцом по договору от 30.01.2021.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права требовать устранения нарушенных прав путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 72:23:010100366827 также подлежат отклонению, поскольку как указано выше с учетом разъяснений, приведенных в постановлении N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае ответчик не представил доказательства возможности разделения трансформаторной подстанции и освобождение только земельного участка истца, в то же время из представленных в материалы дела фотоснимков возможность раздела спорного оборудования не усматривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии факта привлечения общества к административной ответственности сами по себе не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца.

Относительно возможности предоставления истцу права самостоятельно освободить земельный участок от имущества ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная возможность установлена лишь на случай неисполнения решения суда самим ответчиком, следовательно, возможность наступления неблагоприятных последствий для ответчика находится в прямой зависимости от его собственных действий, направленных на исполнение решения суда, при этом предоставленная истцу возможность самостоятельного освобождения земельного участка не может свидетельствовать о невозможности осуществления демонтажа привлеченными лицами со стороны истца с последующим возмещением расходов со стороны ответчика.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко